Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113206663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti: O.

N., nar. XX.X.XXXX a mal. G. N., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zast. kol. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh otca: F.. K. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. Č.. XXX, zast. advokátom: JUDr. Peter Pór, AK Košice, Kováčska č. 32, za účasti
matky: M. N., nar. X.XX.XXXX, bytom H., N. Z. Č.. XX, H. v konaní o návrhu otca na zníženie výživného
takto

r o z h o d o l :

Z n i ž u j e výživné zo strany otca pre mal. O. N., nar. XX.X.XXXX zo sumy 100 EUR na sumu 50 EUR
mesačne od 1.4.2013 do 30.9.2013 a na sumu 30 EUR mesačne od 1.10.2013 do budúcna, pre mal.

G. N., nar. XX.X.XXXX zo sumy 60 EUR mesačne na sumu 30 EUR mesačne od 1.4.2013 do budúcna,
čím sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 14.6.2012 č.k. 18P 2/2012-33.

Otec je povinný prispievať určené výživné do rúk matky vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

V prevyšujúcej časti návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom, ktorý podal súdu dňa 20.3.2013 domáhal zníženia výživného na svoje mal. deti, na
mal.O.N.zosumy100EURmesačnena50EURmesačneanamal.G.N.zosumy60EURmesačnena
sumu 30 EUR mesačne od 1.3.2013 z toho dôvodu, že zárobkové možnosti a schopnosti na jeho strane
sa podstatne zmenili. Posledná úprava výživného z jeho strany pre mal. deti bola rozsudkom Okresného

súdu Košice I zo dňa 14.6.2012 č.k. 18P 2/2012-33, ktorým rozsudkom bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. O. 100 EUR a mal. G. 60 EUR mesačne. Súd pri tomto rozhodnutí vychádzal z jeho príjmu
800 EUR v čistom vzhľadom na to, že pracoval ako riaditeľ Obvodného úradu pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie Košice - okolie. Vláda Slovenskej republiky dňa 6.7.2012 ho odvolala z tejto
funkcie a následne bol pol roka registrovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach ako
nezamestnaný. Od 8.1.2013 sa zamestnal na polovičný úväzok ako učiteľ informatiky na Súkromnej
základnej škole a Súkromnom gymnáziu N. Č.. X I. H., kde jeho zmluvný mesačný príjem predstavuje

305 EUR v hrubom. Medzičasom sa otec oženil s F.. N. N., rod. O., s ktorou má dvojmesačnú dcéru J.
a jeho manželka je t.č. na materskej dovolenke. Preto otec mal za to, že na jeho strane sa podstatne
zmenili pomery, čo je dôvodom pre zníženie výživného.Ďalšímpísomnýmpodanímzodňa4.12.2013navrhovateľoznámilsúdu,žeod16.9.2013jenadlhodobej
práceneschopnosti a poberá nemocenské dávky vo výške 7,91 EUR na deň, čo v mesačnom prepočte
predstavuje 240 EUR. Keďže s matkou mal. J. N., nar. 15.1.2013 už nežijú v spoločnej domácnosti, má

vyživovaciu povinnosť aj voči tomuto dieťaťu a teda nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu
výživného v zmysle ním napadnutého rozvodového rozsudku pre mal. deti O. a G. N..

Matka sa písomne k návrhu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe zo dňa 3.6.2013 uviedol, že matka žije iba s mal. deťmi
v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve bývalých manželov. Náklady na bývanie hradí vo výške 220
EUR mesačne. Je zamestnaná ako administratívny pracovník s čistým príjmom 620 EUR. Zvýšené

výdavky matka uvádza v súvislosti so zaplatením školských poplatkov pre mal. deti, stravovaním,
školským klubom, doučovaním z anglického jazyka, cestovného, krúžkov, výletov, školy v prírode, liekov,
vitamínov, poistného, internetu a mobilu. Mal. O. je žiakom 7. ročníka ZŠ na Y. W.. I. H.Š. a mal. G.
žiačkou 2. ročníka tej istej školy. Matka so znížením výživného nesúhlasí z dôvodu zvýšených výdavkov
namal.deti.Kolíznyopatrovníknazákladeprešetreniapomerovnavrhol,abysúdpovypočutíúčastníkov

konania a prevedenom dokazovaní rozhodol v záujme mal. detí a otca zaviazal platením výživného
podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným rozvodovým spisom
účastníkov konania, opismi mzdových listov, dokladmi o práceneschopnosti navrhovateľa ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Posledná a jediná úprava rodičovských práv a povinností voči mal. deťom bola vykonaná rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 14.6.2012 č.k. 18P 2/2012. Týmto rozsudkom súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania a mal. deti, O. a G. zveril do osobnej starostlivosti matky. Výživné zo strany otca pre
čas po rozvode manželstva určil sumou 100 EUR mesačne pre mal. O. a 60 EUR mesačne pre mal. G..
Pri tomto rozhodnutí súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu na strane otca 760 EUR

a matky 600 EUR mesačne. Mal. O. bol v tom čase žiakom 6. triedy ZŠ a G. 1. triedy tej istej ZŠ.

Pri tomto rozhodnutí súd prihliadol na to, že otec mal. detí platil spoločné úvery účastníkov konania.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na tú skutočnosť, že funkcia, ktorú vykonával v čase
rozvodu manželstva, bola politickou funkciou, vláda SR ho odvolala z tejto funkcie a následne zostal
nezamestnaným a bol evidovaný na úrade práce v Košiciach. Od 8.1.2013 nastúpil ako učiteľ na

Súkromnú ZŠ N. Č.. X I. H. a Súkromné gymnázium N. Č.. X I. H., ktoré školy v súčasnosti sú už
zlúčené pod názvom Súkromná spojená škola, N. Č.. X. Takto pracoval na skrátený úväzok a jeho mzda
v čistom predstavovala 407 EUR mesačne. Jeho pomery sa zmenili aj v tom, že v marci 2013 uzavrel
ďalšie manželstvo, z ktorého sa narodila 15.1.2013 mal. J. N.. Uviedol, že vôbec nie je na to hrdý, že
v súčasnosti už nežije so svojou manželkou v spoločnej domácnosti od septembra 2013 a bol nútený

sa nasťahovať späť ku svojim rodičom do H. Č.. XXX. Žije v rodinnom dome svojich rodičov a jeho
manželka zobrala všetok majetok aj ten, ktorý bol nadobudnutý počas manželstva s matkou mal. detí
a jemu zostali iba osobné veci a oči pre plač. Jediným jeho majetkom je spoločný byt, ktorý vlastnia s
matkou mal. detí a ktorý doposiaľ nie je vysporiadaný.

Otec uviedol, že v súčasnosti na obe mal. deti prispieva do rúk matky 60 EUR mesačne. Okrem toho

ešte platí dlh na výživnom, ktorý mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Košice I v konaní 21P
71/2012 po 30 EUR mesačne, ako dlh pre čas pred rozvodom. Voči mal. dieťaťu pochádzajúcemu z
druhého manželstva, platí výživné 30 EUR mesačne. Platí úrazové poistenie oboch mal. detí 21,53 EUR,
platí svoj mobil a paušál pre obe mal. deti G. a O., spolu 40 EUR mesačne. Doposiaľ spláca úver v K.
N. N., ktorý bol spoločný s bývalou manželkou 21,53 EUR mesačne. Okrem toho však spláca ešte aj

prečerpanie limitu vo I. sumou 35 EUR mesačne, pretože kvôli plateniu všetkých tých poplatkov, ktoré
uviedol, išiel do debetu a tento musí postupne vyrovnávať. Finančne mu najviac vypomáha brat. Do
spoločnej domácnosti svojich rodičov ničím neprispieva. Ďalej navrhovateľ uviedol, že vyučil sa v odboremanažment dopravy a má štátne skúšky z informatiky, na základe tejto štátnej skúšky mohol vykonávať
funkciu učiteľa, avšak nie je programátor, takže v odbore programovania sa zamestnať nevie. Nemá
však ani učiteľské vzdelanie, a preto vykonávanie aj tejto práce je problematické, resp. dočasné. Jeho

zdravotný stav nie je dobrý, pretože od augusta 2013 je psychiatricky liečený, trpí depresiami a okrem
toho má tumor pažeráka. Vzhľadom na tieto ochorenia je dlhodobo práceneschopný a jediným zdrojom
jeho príjmu sú nemocenské dávky. Opakovane uvádzal, že je mu veľmi ľúto, že nemôže platiť vyššie
výživné na mal. deti, ale predpokladá, že je to iba dočasné riešenie vzhľadom na jeho finančné možnosti.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že zo svojho príjmu, ktorý má v priemere 600 EUR mesačne, má

obrovské výdavky, pretože hradí všetky štyri úvery, ktoré zostali ako spoločné úvery s navrhovateľom,
on žiaden úver neplatí a nevedela doposiaľ o tom, že spláca úver v K. N. N.. Platí za byt, ktorý je ich
spoločný a v ktorom žije spolu s mal. deťmi sumou 176 EUR mesačne, plus inkaso 75 EUR mesačne.
Žije iba s dvomi mal. deťmi v tejto domácnosti, aj keď má priateľa, on s nimi nežije. Matka predložila
súdu prehľad výdavkov súvisiacich s mal. deťmi, z ktorých vyplýva, že by mala zarábať okolo 1.200 až
1.400 EUR mesačne, aby všetky výdavky vedela utiahnuť. Mal. deti sa stravujú v škole, kde matka platí

40 EUR mesačne, za školskú družinu mal. G. 11 EUR mesačne, poistenie mal. Dominika 7,41 EUR
mesačne, okrem toho jednorazovo ZRPŠ na obe deti 40 EUR ročne, doučovanie anglického jazyka pre
mal. O. 40 EUR mesačne, stravu 3-člennej rodiny matka odhadla na 400 EUR mesačne, ošetrenie mal.
detí u zubára, resp. u lekára uviedla sumou 10 + 40 EUR, čo však zrejme nemôže byť mesačne. Mal.
O. chodí na plávanie, čo mesačne stojí asi 2 eurá. Za návštevu tanečnej u mal. G. platí matky 45 EUR

polročne. Okrem toho však mal. O. sa zúčastnil lyžiarskeho zájazdu v januári 2013 za 160 EUR a mal.
G. pôjde do školy v prírode za 120 EUR, čo spláca matka mesačne sumou 30 až 40 EUR. Mal. O.
nosí zubný strojček, ktorý by bolo potrebné odstrániť, avšak za to je potrebné zaplatiť 116 EUR. Otec
mal. detí platil výživné na ne sumou 60 EUR mesačne a niekedy aj viac o čom predložil prehľad plnení
platbami na jej účet. Uviedla, že ona nepozná zdravotné problémy otca mal. detí a nechápe, prečo otec

mal. detí nemôže zarábať viac.

Ďalej uviedla, že konanie o vyporiadanie BSM sa vedie pod sp. zn. 38C 17/2013 na tunajšom súde,
doposiaľ skončené nie je.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľov otca vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačne príjem za
obdobie od 01-08 2013 predstavoval 376,92 EUR + 93,70 EUR, t.j. spolu v oboch školách 479,62 EUR.

Podľa správy zamestnávateľa otca zo dňa 5.12.2013 vyplýva, že otec je zamestnaný na dobu určitú do
30.6.2014 na úväzok 52,17%. Otec predložil ako svoje dôkazy: správu o zdravotnom stave S.. S. H. zo
dňa 4.11.2013, ako aj pracovnú zmluvu, listinu o odvolaní z funkcie, rozhodnutie o registrácii úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny.

Z opisu mzdového listu matky vyplýva, že jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje za obdobie

od 05/2012 do 04/2013 - 701 EUR.

Súd si vyžiadal správu o výške vyplatených nemocenských dávok otcovi a sociálna poisťovňa listom
zo dňa 3.12.2013 oznámila súdu, že nemocenské dávky poberá otec od 26.9.2013. Tieto nemocenské
dávky za september 2013 predstavovali 39,60 EUR a za mesiac október 2013 - 245,50 EUR. Otec aj v
čase posledného súdneho pojednávania bol práceneschopný.

Podľa § 163 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských

práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa
ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú v spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov u povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je taká zmena okolnosti, za

ktorých bolo doteraz výživné určené, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov.
Nemôže sa jednať o obyčajnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú,
podstatnú zmenu pomerov. Podľa zaužívanej súdnej praxe za takúto podstatnú zmenu pomerov je
potrebné považovať na strane povinného stratu zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov, ale aj pokles príjmu povinného rodiča, ktorý

povinný rodič nezavinil resp. nemohol ovplyvniť. Nie je žiaduce a prípustné reparovať právoplatné súdne
rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie podstatnej zmeny pomerov súd postupuje
stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia so stavom súčasným.

V tomto konaní súd zistil, že k zmene pomerov došlo na strane otca maloletých detí, ktorý stratil
výhodné zamestnanie založené menovaním do funkcie a ukončené odvolaním z funkcie vládou SR.

Preto súd na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení dospel k tomu záveru, že sú
splnené zákonné podmienky pre zníženie výživného zo strany otca pre mal. deti vzhľadom na to,
že na strane otca nastala podstatná zmena pomerov spočívajúca v znížení jeho príjmu, následnou
dlhodobou práceneschopnosťou, ako aj v tom, že sa medzičasom otec znova oženil a pribudla mu ďalšia
vyživovacia povinnosť. Táto podstatná zmena pomerov odôvodňuje, že otec nie je schopný platiť to

výživné, ktoré bolo určené pri poslednom rozhodnutí súdu o úprave rodičovských práv a povinností pre
čas po rozvode manželstva účastníkov konania a primeraná suma výživného podľa zváženia súdu za
obdobie od podania návrhu, t.j. od 1.4.2013 do 30.9.2013 pre mal. O. predstavuje 50 EUR mesačne
a pre mal. G. 30 EUR mesačne. Pri takomto znížení výživného súd prihliadol na zárobkové možnosti
otca, ktoré v tomto období plynuli z jeho príjmu z pracovného pomeru na čiastočný úväzok v sume 470

EUR mesačne. Po tomto dátume však príjem na strane otca opätovne klesol v dôsledku toho, že odseptembra 2013 je otec práceneschopný. Preto súd od 1.10.2013 znížil jeho výživné pre mal. Dominika
od 1.10.2013 na sumu 30 EUR mesačne. Otec zo svojho príjmu nie je schopný platiť vyššie výživné bez
ohrozenia svojej vlastnej existencie. Otec v súčasnosti mimo nemocenských dávok 240 EUR mesačne

nemážiadeninýzdrojpríjmu,nemáanižiadenmajetok,naktorýbybolomožnévtomtokonaníprihliadať.
Otec má tri vyživovacie povinnosti. Otec v prospech mal. detí platí mimo zníženého výživného paušály
na mobil a poistné.

Vzhľadomnatakétorozhodnutie,súdvprevyšujúcejčastinávrhotcanazníženievýživnéhozamietolako
právne neodôvodnený. Zníženie výživného pred dátumom 1.4.2013 neprichádzalo do úvahy, pretože

otec návrh podal dňa 20.3.2013, avšak v mesiaci marec 2013 svoju vyživovaciu povinnosť čiastočne
splnil.

V tomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.