Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412205033
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412205033.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Z.. Z. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., C. XXXX/X, štátny občan SR, právne zastúpený advokátska kancelária
TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Šaľa, P. Pazmáňa 9, IČO: 36 866 296 proti odporcovi: P.. B. D., H..
X.XX.XXXX, C. C., P.. C. X, štátny občan SR o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
a o vzájomnom návrhu odporcu takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky Z.. Z. D., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č..
XXXXXX/XXXX a odporcu P.. B. D., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. XXXXXX/XXXX k nehnuteľnosti, a
to bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode X, na X. S.. bytového domu na ul. P. C. X v Bratislave, so

súp.č. XXXX, postavenom na pozemku s parc.č. XXXX/XX, druh stavby X-C. dom, opis stavy - P. C. X,X,
k pozemku s parc.č. XXXX/XX o výmere 835 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok
je evidovaný ako parcela registra „C“ na katastrálne mape vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXXX k celku a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX k celku.

II. Všetky uvedené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva odporcu.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 43.000,- eur do 60 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Konanie o vzájomnom návrhu odporcu na zaplatenie sumy 19.584,41 eur od odporkyne sa
zastavuje.

V. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 2.5.2012 domáhal zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
účastníkov k nehnuteľnostiam, označeným vo výroku tohto rozsudku. Uviedol, že účastníci sú
spoluvlastníci uvedených nehnuteľností, každý jednou ideálnou polovicou. Navrhol, aby spoluvlastníctvo
bolo vyporiadané tak, že súd prikáže všetky nehnuteľnosti do vlastníctva odporcu a zároveň odporcovi
uloží povinnosť vyplatiť polovicu trhovej ceny nehnuteľnosti, určenej na základe znaleckého posudku.
Navrhovateľ listom zo dňa 28.3.2012 vyzval odporcu na mimosúdne usporiadanie práv, vrátane všetkých
vzájomných práv a nárokov medzi účastníkmi konania, vrátane vysporiadania spoločného záväzku

voči záložnému veriteľovi. Odporca listom deklaroval snahu o mimosúdne riešenie veci, ale predložil
navrhovateľovi návrh, ktorý tento nemohol akceptovať.Odporca súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a s prikázaním
nehnuteľnosti do jeho vlastníctva. Poukázal, že platí všetky záväzky, nehnuteľnosť užíva ako trvalé
bydlisko, rovnako aj jeho dcéra, pokiaľ je s ním. Žiadal, aby súd zohľadnil z jeho pohľadu porušovanie

dobrých mravov navrhovateľa k nehnuteľnosti aj jemu, negatívny vzťah navrhovateľa k nehnuteľnosti,
keď sa nezúčastňoval na právach a povinnostiach vyplývajúcich z jeho spoluvlastníckeho podielu, aby
prihliadol aj na účel, akým je nehnuteľnosť užívaná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporcu, výpisom LV

XXXX E..Ú.. M. H. N., listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v kópi: kúpna zmluva, zmluva o
poskytnutí flexi hypotéky, príloha k základným podmienkam úveru, výpismi z účtu N. odporcu, vypočul
účastníkov.

Zo súhlasnej výpovedi účastníkov a z výpisu katastra nehnuteľnosti súd zistil, že účastníci sú podieloví
spoluvlastníci uvedených nehnuteľnosti, a to každý v jednej ideálnej polovici.

Z výpovedi navrhovateľa a listinných dôkazov - kúpna zmluva, zmluva o úvere, súd zistil, že navrhovateľ
aj odporca získali spoluvlastnícky podiel k uvedenej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX Č.. N.-XXXXX/XX za nadobúdaciu cenu 3.280.000,- Sk. Časť kúpnej ceny bola hradená
zmluvou o poskytnutí flexi hypotéky, v dôsledku úverovej zmluvy boli nehnuteľnosti zriadené v prospech

N., B..K.. ako záložného veriteľa, záložné právo. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v byte nebýva od
septembra 2011, neprispieva na jeho réžiu, ani tam nechodí. Na úhradu vyrovnacieho podielu odporcovi
nemá finančné prostriedky.

Odporca vo výpovedi ako účastník uviedol, že v K. XXXX uzavreli manželstvo, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom tunajšieho súdu z 27.1.2012. Nehnuteľnosť nadobudli ešte pred uzavretím manželstva, a bol
to on, ktorý financoval z prevažnej časti kúpnu cenu v hotovosti. Počas manželstva vykonali čiastočne
rekonštrukciu bytu - elektrina, plastové okná, podlaha v spálni, stierka v izbe. Byt v súčasnosti užíva on,
prípadne dcéra, pokiaľ je u neho, všetku réžiu, aj záväzky titulom úveru, hradí on.

Zo správy N., B..K.. dňa 1.2.2013 bola zistená cena - ohodnotenie bytu pre potreby banky vo výške
3.200.000,- Sk. Banka si nedala vypracovať osobitne znalecký posudok v tejto veci.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

V priebehu konania účastníci na pojednávaní sa zhodli, že cena predmetnej nehnuteľnosti je 86.000,-
eur, z čoho polovica hodnoty spoluvlastníckeho podielu je 43.000,- eur. Ďalej sa zhodli, že nehnuteľnosti
budú prikázané do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že odporca vyplatí navrhovateľovi polovicu
hodnoty spoluvlastníckeho podielu.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvávali v spoluvlastníckom vzťahu, že navrhovateľ nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre
ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníctva opodstatnené. Ak netvrdí odporca a nepreukazuje
existenciu dôvodov zvláštneho zreteľa, hodných pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie

spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V súdenej veci je zrejmé, že rozdelenie
bytu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku atď. nie je možné, preto prichádza do úvahy v zákoneďalší stanovený spôsob vyporiadania a to je prikázanie vecí jednému zo spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Vzhľadom k tomu, že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké, nemohlo byť zákonné
hľadisko veľkosti podielov pri určení výlučného vlastníka nehnuteľnosti uplatnené. Pri úvahe o tom,

kto z vlastníkov bude nehnuteľnosť užívať, súd prihliadol k tomu, že nehnuteľnosť je jediná bytová
jednotka, ktorá slúži a je primeraná bytovej potrebe odporcu a jeho rodiny, odporca v mieste bydliska i
pracuje, zatiaľ čo navrhovateľ sa z bytu odsťahoval a žije mimo. Súčasne súd zobral na zreteľ aj zhodné
stanovisko účastníkov o tom, že nehnuteľnosti budú prikázané odporcovi s povinnosťou vyplatiť výšku
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľovi.

Výška náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzala jednak z dopytu účastníkov na odhad ceny
nehnuteľnosti na realitné kancelárie, aj vyjadrenie N.Ú., B..K.. V priebehu konania medzi účastníkmi
prišlo ku zhode, kde títo za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel považovali 1 trhovej ceny
nehnuteľnosti, na ktorej sa zhodli vo výške pri celej nehnuteľnosti 86.000,- eur, z čoho polovica je
43.000,- eur. Táto suma je hodnotovým ekvivalentom ideálneho spoluvlastníckeho podielu, o ktorý

navrhovateľ prichádza. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu navrhovateľa vyhovel, zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov ( výrok I.). Všetky uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
odporcu ( výrok II. ). Uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu
43.000,- eur. Podľa § 160 ods. 1 OSP súd určil lehotu na výplatu sumy 60 dní s tým, že odporca bude
mať dostatočný priestor na prípravu uvedenej sumy na úhradu navrhovateľovi.

V priebehu konania odporca podaním zo dňa 19.7.2012, v rámci vyjadrenia sa k návrhu a ďalej podaním
z 26.7.2012, si uplatnil vzájomný návrh na zaplatenie sumy 19.584,41 eur titulom bezdôvodného
obohatenia, resp. v rámci tzv. širšieho vyporiadania - výška jeho investícií do bytu ( § 97 OSP ).
Odporca na pojednávaní dňa 16.4.2014 uvedený vzájomný návrh vzal späť. Navrhovateľ so späťvzatím

vzájomného návrhu súhlasil. Súd preto konanie o vzájomnom návrhu odporcu podľa § 96 ods. 21,2 OSP
zastavil ( výrok IV. )

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej podľa § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.