Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, P.O.Box 205,
810 00 Bratislava, proti odporcovi: I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. Ľ. X/XXXX, XXX XX Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 175,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,05 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne:

- zo sumy 42,99 eur od 18.11.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 42,99 eur od 19.12.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 42,99 eur od 19.01.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 43,36,eur od 20.02.2011 do zaplatenia a

- zo sumy 0,72 eur od 18.03.2011 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 2,50 spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50
eur od 19.12.2010 zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,06 eur (z toho titulom náhrady
súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia 62,56 eur) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.06.2013 doručeným súdu dňa 11.06.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 175,55 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 42,99 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 45,49 eur
od 19.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 42,99 eur od 19.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,36,eur od
20.02.2011 do zaplatenia a zo sumy 0,72 eur od 18.03.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 62,57 eur.Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa
ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. a odporcom, jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické

komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Jeho právny predchodca verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúry: č. 6720736043
splatnú dňa 17.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 42,99

eur, č. 8721739669 splatnú dňa 18.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 45,49 eur, č. 1722893082 splatnú dňa 18.01.2011, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 42,99 eur, č. 3723846373 splatnú dňa 19.02.2011, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 43,36 eur a č. 7724858476 splatnú
dňa 17.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 0,72 eur.
Napriek tomu, že jeho právny predchodca verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne

a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených
dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 175,55 eur s prísl. postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ si v

ďalšom uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania s odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
31.01.2013.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol náhradne doručený podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 15.04.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu dňa 01.04.2014.

Súd tak verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 15.04.2014, pričom na základe účastníkmi produkovaných
dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení

právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej
len „ST, a. s.“) uzavrela s odporcom dňa 03.05.2010 zmluvu o pripojení Optik č. 1196042400, ktorou sa
ST, a. s. zaviazala zriadiť a poskytovať odporcovi verejné elektronické komunikačné služby typu Optik a
odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb podľa platnej Spoločnej tarify

pre poskytovanie Služieb typu Optik (ďalej len „Tarifa“) a príslušného Cenového výmeru, ktorý sa stal
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a to vo frekvencii jeden krát mesačne na základe faktúr ST, a. s.

ST, a. s. vyúčtovala odporcovi faktúrami: č. 6720736043 zo dňa 03.11.2010 so splatnosťou dňa
17.11.2010 v sume 42,99 eur, č. 8721739669 zo dňa 04.12.2010 so splatnosťou dňa 18.12.2010 v
sume 42,99 eur, č. 1722893082 zo dňa 04.01.2011 so splatnosťou dňa 18.01.2011 v sume 42,99 eur, č.

3723846373 zo dňa 05.02.2011 so splatnosťou dňa 19.02.2011 v sume 43,36 eur a č. 7724858476 zo
dňa 03.03.2011 so splatnosťou dňa 17.03.2011 v sume 0,72 eur, cenu služieb v zmysle vyššie uvedenej
zmluvy.

ST,a.s.vyúčtovalaodporcovifaktúrouč.8721739669zodňa04.12.2010sosplatnosťoudňa18.12.2010
v sume 2,50 eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou ST, a. s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 03.10.2012 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči
odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na navrhovateľa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ST, a. s. a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 43
zákona č. 610/2003 z. z. uzavretej zmluvy o pripojení. Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa
zmluvy ST, a. s. zodpovedala povinnosť odporcu uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka.

Súd mal ďalej za preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa ST, a. s. vznikol voči odporcovi
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení
a Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami vo výške 173,05 eur. Súd tak z tohto dôvodu a s poukazom
na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 173,05 eur, keďže z vykonaného dokazovania nevyšlo

najavo, že by si odporca svoju povinnosť doposiaľ splnil.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2,50 eur (vyúčtovanej faktúrou č.
8721739669), z tejto faktúry vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ST, a. s. účtovala túto sumu
odporcovi titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Navrhovateľ však nepreukázal v
konaní (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p.), že by medzi jeho právnym

predchodcom a odporcom došlo k písomnej dohode o tejto zmluvnej pokute podľa ust. § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že súd tak nemal preukázaný právny základe tohto nároku,
návrh v časti o zaplatenie pohľadávky v sume 2,50 eur spolu s jej príslušenstvom - úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne od 19.12.2010 do zaplatenia zamietol.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 9 %: zo sumy 42,99 eur
od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 42,99 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 42,99 eur

od 19.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,36,eur od 20.02.2011 do zaplatenia a zo sumy 0,72 eur od
18.03.2011 do zaplatenia, mal za to, že odporca sa dostal do omeškania s platením ceny za poskytnuté
služby, t. j. celkovo sumy 173,05 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o
pripojení. V čase prvého dňa omeškania odporcu so zaplatením všetkých faktúr, t. j. ku dňu 18.11.2010,

19.12.2010, 19.01.2011, 20.02.2011 a 18.03.2011 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1 % ročne
(súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti; § 121 O.s.p.). Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak
vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %: zo sumy 42,99 eur od 18.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 42,99 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 42,99 eur od 19.01.2011

do zaplatenia, zo sumy 43,36,eur od 20.02.2011 do zaplatenia a zo sumy 0,72 eur od 18.03.2011 do
zaplatenia. Následne s postúpenou pohľadávok prešlo na navrhovateľa v súlade s ust. § 524 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho predchodcu voči odporcovi na
zaplatenieúrokovzomeškaniavuvedenomrozsahu.Súdspoukazomnato,návrhuvtejtočastivyhovel,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti a preto mu priznal náhradu trov
konania v nasledovnom rozsahu:

1. titulom zaplateného poplatku za podanie návrhu sumu 16,50 eur,

2. titulom trov právneho zastúpenia sumu 62,56 eur; pri základe tarifnej odmeny rovnajúcom sa výške

priznaného plnenia 173,05 eur:

a) za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom na základe
plnej moci zo dňa 03.01.2013: odmena podľa ust. § 14 ods.1 písm. a) v spojení s ust. § 10 ods. 1 písm.
a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2013 vo výške 18,26 eur + náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) podľa ust. § 16ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z v sume 7,81 eur + 20% DPH
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (keďže právny zástupca odporcu preukázal
osvedčením o registrácii pre DPH, že je platcom DPH) vo výške 5,21 eur, teda spolu 31,28 eur,

b) za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 15.11.2013:
odmena podľa ust. § 13a ods.1 písm. c) v spojení s ust. § 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. vo výške 18,26 eur + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
(režijný paušál) podľa ust. § 16 ods. 3 v spojení s ust. § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z
v sume 7,81 eur + 20% DPH podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 5,21

eur, teda spolu 31,28 eur.

Celkovo tak súd priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 79,06
eur, a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.