Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Cb/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206315
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313206315.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v obchodnoprávnej veci

navrhovateľa Grigorija Šamina - BAUTRADE, so sídlom Nám. Janka Francisciho 77, Hnúšťa, IČO:
37305310, zastúpeného JUDr. Máriom Keletim, advokátom, so sídlom Hlavná 36, Hnúšťa, proti
odporcovi DASKALO, s.r.o. (pôvodne obchodným menom M2 TRANSPORT, s.r.o.), so sídlom Karpatské
nám. 10, Bratislava, IČO: 36693936 o zaplatenie 1 338 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 338 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 7.12.2012 do zaplatenia, a to v lehote troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 80 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 677,62 €, číslo účtu: 0380923148/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
pobočka Rimavská Sobota, filiálka Hnúšťa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 18.6.2013 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovizaplateniaistinyvovýške1338€spríslušenstvom natomskutkovomzáklade,ženavrhovateľ
s odporcom uzatváral neformálne kúpne zmluvy, na základe ktorých odporcovi dodal rôzne stavebné
výrobky, pričom odporca tovar prevzal a navrhovateľ tovar následne odporcovi vyfakturoval faktúrou č.
201201305 zo dňa 16.1.2012 znejúcou na sumu 1 204,27 €, ktorá bola splatná dňa 23.10.2012, ďalej
faktúrou č. 201201321 zo dňa 7.11.2012 znejúcou na sumu 83,81 € splatnou dňa 28.11.2012 a faktúrou

č. 201201346 zo dňa 28.11.2012 znejúcou na sumu 49,92 € a splatnou 6.12.2012. Odporca, hoci mu
bol tovar riadne a včas dodaný, vyfakturované sumy doposiaľ neuhradil. Na úhradu tovaru bol vyzvaný
aj listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 23.4.2013, pričom mu bola poskytnutá dostatočná
lehota na splnenie záväzku. Súčasne, keďže odporca je v omeškaní s plnením jeho peňažného dlhu,
navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka.

Okresný súd Čadca vydal dňa 17.7.2013 platobný rozkaz č.k. 16Rob/47/2013-17, ktorým odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 338 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od

7.12.2012 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 80 € z titulu zaplateného súdneho poplatku
za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,03 €, alebo podať v tejto lehote odpor na súde.

Okresný súd Čadca uznesením č.k. 16Rob/47/2013-24 zo dňa 12.9.2013 zrušil platobný rozkaz č.k.
16Rob/47/2013-17 zo dňa 17.7.2013 pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorému bol termín pojednávania doručený v súlade s § 47
ods. 2 O.s.p. dňom 2.4.2014. Lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. bola u
odporcu zachovaná. Súčasne súd u odporcu nemal preukázanú žiadnu prekážku, ktorá by vykonaniu
pojednávania v jeho neprítomnosti bránila. Z tohto dôvodu súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu
a pritom prihliadol na doposiaľ vykonané dokazovanie a obsah spisového materiálu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli, najmä návrhom na začatie konania (č.l. 1), výzvou zo dňa
23.4.2013, faktúrou č. 201201321, dodacím listom zo dňa 18.10.2012 k faktúre č. 201201321, faktúrou
č. 201201346, dodacím listom k faktúre č. 201201346, faktúrou č. 201201305, dodacím listom č.
201201305 a dodacím listom zo dňa 4.10.2012, ako aj ich stotožnením s originálmi predloženými na
pojednávaní dňa 15.4.2014, i výpisom z obchodného registra odporcu, a na základe takto vykonaného

dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Uviedol, že odporca
získal pri ich obci Hnúšťa zákazku. Mali tam vybudovať alebo spevniť lesnú cestu. Túto zákazku mal na
starosti pán U., ktorý bol stavbyvedúcim. S týmto pánom Stanom dohodli ceny a tieto následne potom
navrhovateľ zasielal pánovi V.. Dohodli si ceny, platobné podmienky s tým, že časť mala byť zaplatená

v hotovosti vopred a bol vydaný doklad z registračnej pokladnice. Keď odporca potreboval niečo malé,
tak to kúpili priamo, v prípade väčšieho množstva materiálu, ktorý potrebovali, bolo dohodnuté, že sa
im vystaví faktúra, ale túto faktúru uhradia vopred. V podstate situácia bola taká, že stavbyvedúci - pán
Stano za ním prišiel a uviedol, aký materiál potrebuje a on to následne odkonzultoval telefonicky alebo
e-mailom s pánom V.. Takto v podstate postupovali pri prvých dvoch faktúrach, ktoré odporca aj uhradil.

Navrhovateľ v e-mailovej komunikácii súčasne odporcu žiadal i o vykonanie úhrady faktúry a na druhý
deň bola potom úhrada vykonaná. Keďže odporca tieto prvé dve faktúry uhradil, vznikla medzi ním ako
navrhovateľom a odporcom určitá dôvera. Následne bol zo strany odporcu odobratý ďalší tovar, ktorý
bol vyfakturovaný faktúrami uplatnenými v tomto súdnom konaní s tým, že jemu ako navrhovateľovi
bolo povedané, že pán V. má kontrolný deň, tento príde a faktúry uhradí. Preto tovar vydal a vystavil

faktúru s tým, že pán V. mu telefonoval, že sa nachádza niekde v Žiline. Dohodli si termín, kedy to pán
V. príde zaplatiť a takisto aj čas. Pán V. však neprišiel, volal mu, že to už nestihol. Viac potom spolu už
nekomunikovali, pretože odporca stavbu dokončil. Navrhovateľ ešte potom pána V. prosil, aby to uhradili
a ten mu povedal „áno, bude to uhradené po tom, čo odovzdáme stavbu“. Odporca stavbu ukončil,
odovzdal, a viac o nich navrhovateľ nepočul.

Faktúrou č. 201201321 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi tovar v hodnote 83,81 € so splatnosťou dňa
28.11.2012. K tejto faktúre navrhovateľ pripojil i dodací list, v ktorom je podrobne špecifikovaný tovar
dodaný navrhovateľom odporcovi.

Faktúrou č. 201201346 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi tovar v hodnote 49,92 € so splatnosťou
6.12.2012 a k tejto faktúre navrhovateľ pripojil i dodací list zo dňa 9.11.2012.

Faktúrou č. 201201305 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi tovar v hodnote celkom 1 204,27 € a k tejto
faktúre pripojil i dodací list zo dňa 16.10.2012 a dodací list zo dňa 4.10.2012.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci, a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 768k Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach

a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
inýmspôsobom.Dlžníkvšakniejevomeškaní,pokiaľnemôžesplniťsvojzáväzokvdôsledkuomeškania

veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri právnom zhodnotení skutkového stavu tak, ako ho mal súd vykonaným dokazovaním preukázaný,
súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa uplatnený v danom konaní je dôvodný čo do základu i

uplatnenej výšky. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodno-záväzkový vzťah z titulu ústnych
kúpnych zmlúv, ktoré sú platné. Na základe týchto kúpnych zmlúv navrhovateľovi vznikla povinnosť
dodať odporcovi ním určený tovar za dojednané ceny a odporcovi vznikla povinnosť za ním prevzatý
tovar dojednanú kúpnu cenu zaplatiť. Navrhovateľ svoju povinnosť voči odporcovi splnil a ním určený
tovar odporcovi dodal a tento tovar odporcovi vyfakturoval faktúrami č. 201201305 zo dňa 16.10.2012

v sume 1 204,27 € so splatnosťou 23.10.2012, ďalej faktúrou č. 201201321 zo dňa 7.11.2012 v sume
83,81 € so splatnosťou dňa 28.11.2012 a faktúrou č. 201201346 zo dňa 28.11.2012 v sume 49,92 € so
splatnosťou6.12.2012.Vkonaníkudňurozhodovaniasúdunebolonijakýmspôsobomzostranyodporcu
preukázané, že odporca za ním odobratý tovar a vyfakturovaný uvedenými faktúrami navrhovateľovi
zaplatil, resp. za tento tovar zaplatil aspoň čiastočne. Z tohto titulu súd preto návrhu navrhovateľa ako

dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a odporcu v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením §
409 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 338 €.

Súčasne, keďže odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal voči navrhovateľovi do
omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od odporcu aj úrok z omeškania. Súd pri
rozhodovaní o uvedenom nároku navrhovateľa na úrok z omeškania aplikoval v nadväznosti na vyššie

citovaný § 768k Obchodného zákonníka ustanovenia Obchodného zákonníka účinné do 31.1.2013.
V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ a odporca si pre prípad omeškania dohodli výšku
úroku z omeškania, preto súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľ na úrok z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. V období, v ktorom sa odporca s plnením svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi dostal do omeškania bol úrok z omeškania vo výške 8,75 %. Súd preto odporcu zaviazal

k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi v súlade s vyššie citovaným § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
účinného do 31.1.2013 úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 338,-- € od 7.12.2012,
kedy sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou poslednej faktúry, ako si navrhovateľ uplatnil, do
zaplatenia.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní v

celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, a to vo výške 80 € z
titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške spolu 677,62 €.Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. odmeny za tri úkony právnej pomoci á 71,37 € v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 5.6. 2013, podanie návrhu na začatie konania na súd dňa

7.6.2013 a účasť na pojednávaní dňa 15.4.2014.

2. jedného úkonu právnej pomoci á 17,84 € v súlade s § 10 ods. 1 a § 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. a to za účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013, ktoré bolo odročené bez prednesov vo
veci samej,

3. režijného paušálu á 7,81 € za úkony právnej pomoci vykonané v roku 2013 v súlade s 16 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

4. jedného režijného paušálu á 8,04 € za jeden právny úkon vykonaný v roku 2014 súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

5. cestovného vo výške 124,84 € v súlade s § 15 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za cestu z
Hnúšte do Čadce a späť na pojednávanie dňa 3.12.2013 (paušálna náhrada 206 km x 0,183 x 2 = 75,40
€ + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 412 x 0,120 = 49,44 €)

6. náhrada za stratu času v sume 26,02 € v súlade s § 15 písm. b/ a § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 3.12.2013 (2 x 13,01 € = 26,02 €),

7. cestovné vo výške 123,60 € v súlade s § 15 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu na
pojednávanie dňa 15.4.2014 na trase Hnúšťa - Čadca (paušálna náhrada 206 km x 0,183 x 2 = 75,40 €
+ náhrada za spotrebované pohonné hmoty 412 km x 0,117 = 48,20 €),

8. náhrada za stratu času vo výške 26,80 € v súlade s § 15 písm. b/ a § 17 ods. 1 Vyhlášky 655/2004
Z.z. za cestu na pojednávanie dňa 15.4.2014 (2 x 13,40 € = 26,80 €),

9. DPH vo výške 112,94 € v súlade s § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z priznanej odmeny režijných
paušálov, náhrady cestovného i náhrady za stratu času.

Súd navrhovateľovi nepriznal ním uplatnenú náhradu za úkon právnej pomoci špecifikovaný ako pokus

o zmier zo dňa 23.4.2013, nakoľko Vyhláška č. 655/2004 Z.z. (§ 14 ods. 1 písm. b/) neumožňovala
priznanie odmeny za uvedený úkon právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatiekonania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.