Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/178/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211210497
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211210497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Norou Vladovou v právnej veci navrhovateľa:

NOVES okná, a. s., Radlinského ul. 24, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 683 789, zastúpeného JUDr.
Martinom Vasiľom, advokátom, Advokátska kancelária Martin Vasiľ & partners, s. r. o., Nerudova 14, 040
01 Košice, IČO: 47 240 482, proti odporcovi v 1. rade: Fortaco s. r. o., Staničná 788/11, 908 51 Holíč,
IČO: 36 181 480, odporcovi v 2. rade: Ruukki Slovakia, s. r. o, Galvaniho 13, 821 04 Bratislava, IČO:
46 906 606, zastúpenému JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o zaplatenie
8.000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 8.000,- eur s
9 % úrokom z omeškania ročne od 15.12.2010 do zaplatenia, a náhradu trov konania, ktoré predstavujú
zaplatený súdny poplatok, vo výške 480,00 Eur za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
4.526,57 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa19.04.2011,doručenýmnatunajšísúddňa26.04.2011sanavrhovateľdomáha,abysúd
zaviazal odporcu k zaplateniu istiny navrhovateľovi vo výške 8.000,00 eur s príslušenstvom, t.j. úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 15.12.2010 do zaplatenia, ako i náhradu trov
konania, titulom zmluvy o dielo.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Odovzdávacieho protokolu zhotoviteľa zákazky zo

dňa 30.11.2010 dodal navrhovateľ odporcovi výrobu a osadzovanie hliníkových elementov. Navrhovateľ
dodané hliníkové elementy vyfakturoval faktúrou č. 111 10 0739 vystavenou na sumu 16. 386,03 €.
Faktúra bola odporcom čiastočné uhradená a to vo výške 8.386,00 €. Navrhovateľ uvedenú pohľadávku
neuhradil v lehote splatnosti a to aj napriek skutočnosti, že k úhrade faktúry bol opakovane telefonicky
vyzvaný.

Súd vo veci rozhodol, dňa 23.05.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 33Rob/908/2011, ktorým uložil
odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi 8.000 eur s príslušenstvom.

Proti platobnému rozkazu podal odporca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 13.06.2011 odpor, na

základe ktorého bol platobný rozkaz ex lege zrušený. Odporca v odpore uviedol, že si u navrhovateľa
objednal dodávku a montáž plastových elementov na základe objednávky č. 4500250660. Navrhovateľ
nezhotovil dielo riadne a včas, dielo malo početné vady, ktoré navrhovateľ uznal, a odporca si voči
navrhovateľovi uplatnil priemernú zľavu z ceny diela.V závere odporu uviedol, že voči navrhovateľovi neporušil povinnosti vyplývajúce zo záväzkového
vzťahuavšaknedokončenímdielavčas,bolaodporcovispôsobenáškodavominimálnevovýške7.930,-
€.

Dňa 08.07.2011 sa k odporu odporcu vyjadril navrhovateľ ktorý k veci uviedol, že tvrdenia odporcu
v odpore považuje za nepravdivé, nakoľko dňa 05.11.2010 zaslal odporcovi Cenovú ponuku na dielo
pod č. A10-716, ktorú odporca potvrdil dňa 08.11.2010 nákupnou objednávkou. V cenovej ponuke
bola uvedená aj dodacia doba, v trvaní cca 5-7 týždňov, závislosti od aktuálnych skladových zásob
a povrchovej úpravy profilov a príslušenstva. Navrhovateľ následne odovzdal odporcovi dielo v dvoch

etapách.

Prvú etapu diela odporca riadne prevzal a to odovzdávacím protokolom zo dňa 30.11.2010. Druhú etapu
vykonaného diela odporca prevzal prostredníctvom odovzdávacieho protokolu a to až dňom 18.01.2011
z dôvodu, odstraňovania vád z diela.

Vzávereuviedol,žemázato,ženeporušilžiadnepovinnosti,ktoréboliobsahomodporcovejobjednávky.
Odpor je podľa názoru navrhovateľa neurčitý, nejasný a zmätočný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, prednesom
právneho zástupcu odporcov v 1.) a 2.) rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi: faktúrou č. 111 10
0739, odovzdávacím protokolom zhotoviteľa zákazky alebo jej časti zo dňa 30.11.2010, dodacím listom,
výkresmi konštrukcií, nákupnou objednávkou č. 45 00 250 660, cenovou objednávkou č.: A 10-716, so
snímkami diela, s reklamáciou, s CD diskom s videami, oboznámením sa ďalšími pripojenými listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, ktorá
mala ústnu formu. Zmluva vznikla na základe objednávky odporcu, ktorej predchádzala cenová ponuka
pod č. A10-530 zo dňa 13.09.2010. Korektná objednávka bola odporcovi doručená dňa 15.10.2010. V
objednávke bol termín dodania stanovený na cca 5-7 týždňov. Predmetom objednávky bolo osadenie

hliníkových výplní, ktoré pozostávalo z dvoch etáp. Prvá etapa, montážna hala, odovzdaná dňa
30.11.2010, a druhá etapa administratívna budova, odovzdaná dňa 18.1.2011. Po ukončení diela, prvej
etapy navrhovateľ vystavil dňa 31.11.2010 faktúru pod č. 111 10 0739 na sumu vo výške 16.386,03 €,
splatnou dňa 14.12.2010. Odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi splnil čiastočne, a to vo výške
8.386,03 €.

Svedok X.. K. C., projektový manažér odporcu uviedol, že keď nastúpil do zamestnania k odporcovi
(06.01.2011) bolo dielo zhotovené a na predmetnom diele sa riešili vady. Zoznám vád diela svedkovi
zaslal pán H.. Vady na diele prerokovávali s navrhovateľom, pričom za navrhovateľa boli prítomní p. W.
a p. F., za odporcu bol prítomný svedok a X.. I.. Na vyššie uvedených rokovaniach, ktorých predmetom
bolo odstránenie vád, vyplynuli vždy nejaké závery, ktoré boli smerodajné k odstráneniu vád na diele.

Uvedené závery sa však nikdy nedodržali. Z výpovede svedka vyplynulo aj to, že na diele boli vady
odstránené, čo potvrdil aj v emailovej komunikácii. V závere svedok uviedol, že neskôr sa vyskytli na
diele aj ďalšie vady, ktoré reklamovali u navrhovateľa (nedoliehanie kľučiek a zatekanie).

Svedok X.. O. W. uviedol, že pracuje u navrhovateľa na základe pracovnoprávneho pomeru a zastáva
funkciu technika hliníkových konštrukcií. Náplňou jeho práce je vypracovávanie cenových kalkulácii,

vypracovávanie technických návrhov a riadenie montážnych prác. K vykonanému dielu, ktoré je
predmetom sporu uviedol , že odporca si u navrhovateľa objednal hliníkové okná s montážou na základe
cenovej ponuky. Uvedená cenová ponuka bola navýšená z dôvodu, že došlo k zmene zasklenenia
diela. Súčasťou cenovej ponuky bola príloha, ktorú vyplnil odporca. V cenovej ponuke bol uvedený
termín dodania diela a to cca 5-7 týždňov. Dielo bolo vykonávané v dvoch etapách. Práce zo strany

navrhovateľa boli vykonané v prvej etape, ktorá pozostávala zo 14 ks okien, pričom v prvej etape sa
dodávali pevné okná, ktoré neobsahovali ani kľučky ani pánty. Prvá etapa bola odporcovi odovzdaná, nazáklade odovzdávajúceho protokolu. V uvedenom protokole boli vytknuté zo strany odporcu nedorobky,
ktoré boli aj následne odstránené.

Objednávka na druhú etapu prác bola vyhotovená dňa, 8.11.2010 a práce sa začali vykonávať dňom

11.12.2010. Z výpovede svedka vyplynulo aj to, že došlo k posunu termínu druhej etapy, z dôvodu,
že odporca sa s investorom nevedel dohodnúť na presnom type okien. Odovzdanie prác na základe
protokolu sa uskutočnilo dňa 11.12.2010. Na uvedenom stretnutí bol vyhotovený písomný záznam k 15
typom výrobkom (okien a dverí). Do záznamu bola dopísaná veta: Dňa 20.1.2011 budú po dohode s
investorom vystavené špáry bočných detailov. Ako vyplynulo z výpovede svedka uvedený nedostatok

bol odstránený.

V závere svojej výpovedi poukázal aj na emailovú komunikáciu s p. X.. C., v ktorej p. C. potvrdil
odstránenie závad.

Svedkovi boli na pojednávaní konanom dňa 29.1.2013 predložené fotografie, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu. K uvedeným fotografiám uviedol nasledovné.

Svedok k fotografii č. l. 103 uviedol, že na fotografii sa nachádza detail okna, pričom závada bola

odstránená tesnením, štrukturálnym tmelom. Išlo o jednu z vytýkaných vád.

Svedok k fotografii č. l. 105 uviedol, že na fotografii je zobrazený detail spodnej časti okna. Podľa názoru
svedka ide pravdepodobne o fotografiu vyhotovenú ešte počas montáže a to z dôvodu, že na spodnej
časti nie je vidno montážnu penu, ktorú navrhovateľ dáva vždy pri vyhotovení okien.

Svedok k fotografii č. l. 106 uviedol, že ide o detail hornej časti okna, kde bola pravdepodobne vytknutá

závada tá, že izolačná páska nedolieha k oceľovej konštrukcii. Uvedená závada bola tiež odstránená.

Svedok k fotografii č.l. 107 uviedol, že ide o identickú fotografiu ako je fotografia č.l.106.

Svedok k fotografii č. l. 108 uviedol, že na uvedenej fotografii je vidno, že páska nedolieha k bočnému
panelu. Uvedené fotografie boli vyhotovené až po protokolárnom odovzdaní diela z druhej etapy.
Uvedené vady boli taktiež odstránené.

Svedkovi boli taktiež na pojednávaní predložené fotografie, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, č.
l. 82 - 90.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 82 svedok uviedol, že tmel bol ešte dotesnený
a závada bola odstránená.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 83 svedok uviedol, že ide o kovový detail,

taktiež však ide o závadu ktorá bola odstránená.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 85 svedok uviedol, že z uvedenej fotografie
je vidno, že v interiéri sa nachádzajú stopy po tečúcej vode. Na uvedenom mieste sme boli prítomní,
avšak nenašli sme závadu na okne, je možné sa len dohadovať v čom daná závada spočívala.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 86 - 87 svedok uviedol, že ide opäť o

odstránenie zbytkov lepidla.K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 88 svedok uviedol, že na uvedenej fotografii
je vidno, že chýba odvodňovacia krytka, ktorá bola následne doplnená.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 89 svedok uviedol, že na fotografii je vidno

orosenie okien. V tomto prípade však sa nejedná o závadu, nakoľko v miestnosti bola v tom čase vysoká
vlhkosť.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 90 svedok uviedol, že na fotografii je opäť
vidno vodu na podlahe. Z uvedeného nie je zrejmé akým spôsobom sa voda dostala na podlahu, nakoľko
závada na okne sa nenašla.

Na otázku súdu či sa v období od konca januára 2011 do 31. októbra 2011 riešili nejaké reklamácie?

Svedok uviedol, že fotografie založené spolu s reklamáciou č. l. 74 a nasl. sa týkajú druhej etapy
vykonávaných prác.

Svedok X.. S. H. uviedol, že v roku 2010 bol zamestnancom odporcu. U odporcu pracoval na pozícii
project manager. Práce na diele boli rozdelené do dvoch etáp. Prvá etapa bolo vyhotovovanie haly. V
druhej etape sa vyhotovovala administratívna budova. Zo svedeckej výpovede vyplynulo, že svedok bol

prítomný iba pri prvej etape vykonávaných prác na diele, kde odporca dodal okná, a to v takom poradí,
že najprv boli namontované rámy, neskôr sa vykonala montáž skiel. Z dôvodu, že zo strany investora
došlo k zmene typu zasklenia okien. Po ukončení montáže odporca zistil, že dielo obsahuje vady. Neskôr
odporca zistil vadu na diele a to, že namontované okná zatekali, čo aj reklamoval prostredníctvom
emailovej komunikácie u navrhovateľa. Pán W. vadu na diele uznal. Svedok z uvedeného usúdil, že

vada spočívala v nesprávnom osadení okien avšak nevylúčil ani skutočnosť, že k zatekaniu okien mohlo
dôjsť cez panel. Navrhovateľ odstránil vadu tým, že odizoloval okná takým spôsobom, že použil určitý
typ pásky, ktorá však bola viditeľná voľným okom, s čím investor nesúhlasil, a to aj napriek skutočnosti,
že páska je porovnateľná s tmelom.

Z toho dôvodu odporca pristúpil k oplechovaniu okien na vlastné náklady, nakoľko oplechovanie

navrhovateľ odmietol. Z výpovede svedka ďalej vyplynulo, skutočnosť, že žiadal od navrhovateľa
oplechovanie okien, je potvrdená emailom, avšak na pojednávaní email nepredložil.

Svedkovi boli na pojednávaní predložené fotografie, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 75 svedok uviedol, že ide o reklamáciu
nachádzajúcu sa na okne v administratívnej budove.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 77 svedok uviedol, ide o administratívnu
budovu o reklamáciu štítkov.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 80 - 81 svedok uviedol, ide o administratívnu
budovu, taktiež o štítky.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 82 svedok uviedol, že na fotografii sa

nachádza nedoliehajúce tesnenie na administratívnej budove. K odstráneniu predmetnej závady sa
svedok nevedel vyjadriť.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 83 svedok uviedol, že ide nedoriešený detail
okna.K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 84 svedok uviedol, že podľa jeho názoru je
na nej vidno tesnenie.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 85 svedok uviedol, že ide o následne zatekanie

okien. Príčinu zatekania uviesť nevedel.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 86 svedok nevedel uviesť či ide o halu alebo
administratívnu budovu.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 87 svedok uviedol, že ide opäť o štítky
nachádzajúce sa na oknách v administratívnej budove.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 88 svedok uviedol, že na hale bola poškodená

farba, avšak z uvedenej fotografie nie je vada viditeľná.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 89 sa svedok vyjadriť nevedel.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 90 svedok uviedol, že na fotografii je opäť
vidieť zatekanie v hale.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 103 svedok uviedol, že uvedenú závadu riešil

pán D., závada bola následne odstránená.

K fotografii nachádzajúcej sa v spisovom materiáli na č. l. 105 svedok uviedol, že ide o administratívnu
budovu, túto závadu riešil pán C..

V závere svojej výpovede uviedol, že investorovi z vykonávaných prác bola poskytnutá zľava z toho
titulu aj odporca žiadal od navrhovateľa o poskytnutie zľavy.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa na
zaplatenie časti ceny z diela. Predmetné dielo pozostávalo z dvoch etáp. Prvá etapa, montážna hala,
odovzdaná dňa 30.11.2010, a druhá etapa, administratívna budova, odovzdaná dňa 18.1.2011. Suma
v žalobnom návrhu sa týkala výlučne prvej etapy, za zhotovenie ktorej vznikol navrhovateľovi nárok
vo výške 16.386,03 €, ktorý bol čiastočne odporcom v 1. rade uhradený, a to dňa 22.3.2011 vo výške

8.386,03 €. Odporca nijakým spôsobom nepoprel existenciu zmluvného vzťahu. V konaní však odporca
napáda dve skutočnosti, po prvé, že dielo nebolo odovzdané včas, k čomu právny zástupca poukázal,
že realizácia prvej etapy diela sa konala na základe objednávky odporcu v 1. rade, síce vystavenej dňa
20.9.2010, avšak doručenej odporcovi až dňa 15.10.2010. Vo svojom prednese sa vyjadril, že lehota
na zhotovenie diela, ktorú namietal odporca v 1. rade, bola zachovaná. Zároveň však poukázal na

skutočnosť, že ani pri prvej ani pri druhej etape nebol výslovne dohodnutý konkrétny termín dokončenia
prác.

Druhou skutočnosťou, ktorú odporca v 1. rade napádal, je existencia vád, ktoré však boli odstránené.
Svedčia o tom aj preberacie protokoly. Tvrdenia odporcu, že povinnosť oplechovať budovu bola
komunikovaná a dojednávaná medzi účastníkmi, nie je nijako podložená. Práve naopak, všetky ďalšie

vady, ktoré odporca v 1. rade napáda boli odstránené, tak ako to vyplýva z výpovedí svedkov. Osobitne
poukázal na skutočnosť, že ak by aj napriek tomu existovali akékoľvek ďalšie vady, ktoré neboli
odstránené, odporca v 1. rade ich vytýkal s časovým odstupom, 11 mesiacov od ukončenia prvej etapy
a 9 mesiacov od ukončenia druhej etapy.Právny zástupca odporcov v 1.) a v 2.) rade uviedol, že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi účastníkmi
konania a to navrhovateľom a odporcom v 1.) rade. Zmluva o dielo pozostávala z dvoch etáp. Vo svojom
prednese poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa dostal pri vykonaní prvej etapy diela do omeškania

a to podľa názoru odporcov v 1.) a v 2.) rade, minimálne 22 dní. Ďalej sa vyjadril k druhej etape diela,
administratívnej budove. S poukazom na druhú etapu vykonaného diela, právny zástupca poukázal na
emailovú komunikáciu z ktorej vyplynulo, že k podpisu zmluvy došlo dňa 13.10.2010 a majú zato, že aj
v tejto vykonávanej druhej časti došlo k omeškaniu navrhovateľa z vykonaním diela.

Právny zástupca odporcov v 1.) a v 2.) rade vo svojom prednese poukázal aj na skutočnosť, že

navrhovateľ už v čase podpisu protokolu dňa 18.01.2011, bol v omeškaní z vykonaním diela, o viac ako
jeden a pól mesiaca.

Záverom svojho prednesu právny zástupca odporcov v 1.) a v 2.) rade poukázal, že navrhovateľ
neodstránil vady na diele tak v prvej ako aj v druhej etape a tým spôsobil odporcovi v 1. ) rade škodu,
ktorá viedla k uzatvoreniu Zmluvy o urovnaní s odporcom v 1.) rade na strane jednej a s investorom
vykonávaného diela na strane druhej. Z toho dôvodu si odporcovia v 1. a v 2. rade v rámci svojej

obrany uplatnili voči navrhovateľovi nárok na zľavu z ceny diela z prvej a druhej etapy vykonaného diela
a pre vylúčenie pochybnosti si započítali aj nárok na náhradu škody, ktorý vznikol uzavretím dohody o
urovnaní s investorom.

Uznesením č. k. 54Cb/178/2011-298 pripustil tunajší súd aby do konania na strane odporcu vstúpil
odporca v druhom rade spoločnosť Ruukki Slovakia, s.r.o., z dôvodu predaju časti podniku.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa nasledovných ustanovení.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba
ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenie § 407 ods. 3 ObZ, ak dlžník splní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 428 ods. 2, 3 ObZ na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne
v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. (3) Účinky odsekov
1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel
vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve

Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 ObZ , zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym

ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ObZ - dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. (2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554).Podľa § 562 ods. 1 až 3 ObZ - objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. (2) Súd neprizná objednávateľovi
právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, (3) Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené
v odseku 2.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 477 Obch. zák. ods. 1, 2, 3 na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré
sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok.

Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim.

Súd na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení mal za preukázané
a nesporné, že medzi účastníkmi konania vznikol platne záväzkovo-právny vzťah (navrhovateľom a
odporcom v 1. rade), a to uzavretím zmluvy o dielo v ústnej forme. Predmetom uvedenej zmluvy bola

výroba a osadzovanie hliníkových elementov a následná montáž objednaného tovaru - okien. Zmluva
vznikla na základe objednávky, ktorej predchádzala cenová ponuka pod č. A10-530 zo dňa 13.09.2010,
doručená finálnej podobe odporcovi dňa 15.09.2010. V uvedenej objednávke bol stanovený aj termín
dodania tovaru a služby a to cca 5-7 týždňov. Uvedená lehota bola účastníkmi zmluvného vzťahu
akceptovaná, ako priemerná lehota. Napriek uvedenej skutočnosti, lehotu v konaní namietal odporca

v 1. rade, že zo strany navrhovateľa nebola dodržaná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade počas trvania zmluvného
vzťahu lehotu dodania tovaru a služby, žiadnym spôsobom nenamietal a ani nežiadal navrhovateľa o
stanovenie konkrétneho termínu na dodanie tovaru a poskytnutie služby.

V konaní ďalej nebolo sporné ani to, že predmetné dielo sa vykonávalo v dvoch etapách.

Prvá etapa, montážna hala, ktorá bola odovzdaná dňa 30.11.2011 a druhá etapa, administratívna
budova, odovzdaná dňa 18.01.2011. Tu však súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom konania bola
žalovaná suma vo výške 8.000 €, ktorá sa týkala výlučne prvej etapy vykonaného diela, druhá etapa
vykonaného diela bola pre súd irelevantná, nakoľko sa netýkala predmetného sporového konania.

Súd v ďalšom poukazuje aj na skutočnosť, že odporca v 1.) rade si voči navrhovateľovi v konaní

uplatňoval náhradu škody, ktorá mu vznikla údajnými vadami na predmetnom diele, pričom sám odporca
v 1.) rade vady na diele považoval za drobné a estetické o čom svedčí aj svedecká výpoveď svedka
X.. K. C..

Škoda, ktorá porušením povinnosti navrhovateľa údajne vznikla vyčísľoval v priebehu konania rôznymi
sumami. Súd v danom prípade poukazuje, že zodpovednosť na náhradu škody podľa podľa §

373 Obchodného zákonníka je koncipovaná ako všeobecná obchodno-právna zodpovednosť. Táto
všeobecná obchodno-právna zodpovednosť za škodu vznikne, len keď sú splnené zákonom ustanovené
podmienky:1.vznik škody,

2.protiprávny úkon, t.j. ( protiprávnosť konania),

3.príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym konaním a vznikom škody.

Režim zodpovednosti za škodu, spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Uvedená zodpovednosť
je bez zreteľa na okolnosť zavinenia, pričom zákon pripúšťa sa od tejto zodpovednosti oslobodiť,
( možnosť liberalizácie). Teda na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené podmienky
vyplývajúce z tzv. príčinnej súvislosti ( kauzálneho nexusu) medzi porušením a vzniknutou škodou.

Pokiaľ ide o preukazovanie základných predpokladov všeobecnej zodpovednosti na náhradu škody
podľa Obchodného zákonníka, dôkazné bremeno, dôkazná povinnosť leží na poškodenom subjekte.

Poškodený subjekt teda musí preukázať:

1.že škoda mu vznikla,

2.škoda bola spôsobená protiprávnym správaním v našom prípade odporkyne,

3.medzi vzniknutou škodou a protiprávnym správaním odporkyne existuje príčinná súvislosť.

Súd dospel k záveru, že odporcovia nepreukázali súdu, že im vznikla škoda protiprávnym správaním

navrhovateľa a z toho dôvodu ani neexistuje príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním a
teda absentuje základný predpoklad vzniku škody, keďže z výpovede svedka X.. C. vyplynulo, že vady
boli odstránené o čom svedčí aj emailová komunikácia.

Odporca v konaní vznik škody odvodzoval od dohody o urovnaní s investorom, keďže uvedená dohoda
nezakladá žiadne práva a povinnosti k navrhovateľovi, súd ju v konaní považoval za irelevantnú.

Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že vytýkané vady boli odstránené o čom svedčí aj poskytnutá
zľava z ceny diela a odovzdávací a preberací protokol zo dňa 30.11.2010. Odporcovia v konaní
namietali aj neodstránenie vád z odovzdaného diela z druhej etapy. Súd ďalej poukazuje, že ak by aj
na diele existovali vady, súd mal vykonaním dokazovaním za preukázané, že odporca si dané vady
u navrhovateľa neuplatnil bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej

starostlivosti pri prehliadke diela. Ako bolo už vyššie spomínané, predmetom sporu bola prvá etapa a
z toho dôvodu nemožno v konaní sa vysporiadať z vadami diela z druhej etapy, keďže druhá etapa nie
je predmetom sporu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru , že návrh navrhovateľa je dôvodný a
odporcov v 1.) a 2.) rade zaviazal súd k zaplateniu neuhradenej časti faktúry za vykonané dielo.

Na zaplatenie pohľadávky zaviazal súd odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne a to s poukazom
na § 477 ods. 3 Obch. z., kedy pri predaji podniku prechádzajú na kupujúceho všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje a predávajúci zo zákona ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcemu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal náhradu trov konania,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh, vo výške 480,00 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 4.526,57 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci, po 237,34 eur
(prevzatie príprava zastúpenia, pojednávanie konané dňa 03.11.2011), z troch úkonov právnej pomoci,po 237,34 eur (písomné podanie na súd, pojednávanie konané dňa 18.09.2012, písomné podanie na
súd 01.10.2012), zo štyroch úkonov právnej pomoci, po 237,34 eur (2 x písomné podanie na súd, účasť
na pojednávaní dňa 29.01.2013, účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013), za jeden úkon právnej pomoci,

po 237,34 eur (účasť na pojednávaní dňa 15.04.2014) dvoch režijných paušálov á 7,41 eur (v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb -
r. 2011), z troch režijných paušálov á 7,63 eur (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - r. 2012) a zo štyroch režijných paušálov á
7,81 eur (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb - r. 2013) a z jedného režijného paušálu á 8,04 eur (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - r. 2014).

Náhrada za stratu času (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z .z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 17 ods. 1) právneho zastúpenia zo dňa
18.09.2012..........................................................................................228,78 eur

Náhrada za stratu času (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z .z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 17 ods. 1) právneho zastúpenia zo dňa
29.01.2013..........................................................................................234,18 eur

Náhrada za stratu času (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z .z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 17 ods. 1) právneho zastúpenia zo dňa
15.04.2014..........................................................................................241,20 eur

Spolu náhrada za stratu času...............................................................704,16 eur

Náhrada cestovných výdavkov - cesta z Košíc do Bratislavy a späť dňa 18.09.2012: 802
km x 0,183EUR/km ...............................................................................146,77 eur PHM: 802 km x
spotreba 5,20/100 km x cena PHM 1,493 EUR/1 l .........................52,264 eur

Spolu 209,03 eur

Náhrada cestovných výdavkov - cesta z Košíc do Bratislavy a späť dňa 29.01.2013: 802
km x 0,183EUR/km ...............................................................................146,77 eur PHM: 802 km x
spotreba 5,20/100 km x cena PHM 1,420 EUR/1 l .........................59,220 eur

Spolu 205,99 eur

Náhrada cestovných výdavkov - cesta z Košíc do Bratislavy a späť dňa 15.04.2014: 802

km x 0,183EUR/km ...............................................................................146,77 eur PHM: 802 km x
spotreba 5,20/100 km x cena PHM 1,338 EUR/1 l ...........................55,80 eur

Spolu 202,57 eur

Náhrada vynaložených cestovných výdavkov 617,59 eur

Uvedené trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 2.450,39 eur

Strata času 704,16 eur

Náhrada cest. výdavkov 617,59 eur

Spolu 3.772,14 eur20% DPH vo výške 754,43 eur

Spolu: 4.526,57 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.