Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221435
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113221435.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Ing. Vlastimil Durkot -

PROFIMONTCRANE, Osloboditeľov 114, 066 01 Humenné, IČO: 17 138 337, zastúpeného JUDr. Evou
Petránovou, Advokátska kancelária s.r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov, proti žalovanému: JUDr. Gábor
Száraz, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, správca konkurznej podstaty úpadcu Mikuláš Marinič -
žeriavy a dráhy, Staničná č. 1021, 069 01 Snina, IČO: 14 294 508, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 20,76 €, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.7.2013 sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky vo výške
74.065,69 €, ktorú ako veriteľ riadne a včas prihlásil prihláškou do predmetného konkurzného konania.

Akovžalobe uviedoloznámenímopopretípohľadávkyvkonkurznomkonaníúpadcuMikulášaMariniča,
podnikajúceho pod obchodným menom: Mikuláš Marinič žeriavy a dráhy, Staničná 1021, 069 01 Snina,
IČO: 14 294 508 zo dňa 10. 06. 2013 správca konkurznej podstaty poprel prihlásenú pohľadávku pod
poradovým číslom 18. Žalobca si prihláškou

-2- 2Cbi/29/2013

pohľadávky č. 2 u správcu konkurznej podstaty dňa 04. 03. 2013 uplatnil pohľadávku voči úpadcovi
titulom náhrady škody uplatnenej v konaní pred Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 17C/200/2008
vo výške 74.065,69 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28. 01. 20010 do dňa vyhlásenia konkurzu,
t. j. do 14. 03. 2013 za 1142 dní omeškania vo výške 20.856,09 a náklady spojené s uplatňovaním

pohľadávky na príslušnom súde vo výške 4.439 €, čo spolu predstavuje sumu 99.360,78 €. Pohľadávku
si žalobca rovnako spolu s prílohami prihlásil aj na Okresnom súde Prešov.

Dňa 10. 06. 2013 konkurzný správca v zmysle § 32 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
poprel v zozname pohľadávok prihlásenú pohľadávku žalobcu č. 18 v celkovej výške 99.360,78 € a
to z dôvodu, že „uplatnený nárok je predmetom súdneho konania - pohľadávka je sporná - v súdnom
konaní nebolo právoplatne rozhodnuté. V zmysle § 32 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak

správca pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Veriteľ si
uplatňuje v jednom konaní nárok na vydanie hnuteľnej veci a eventuálne náhradu škody súčasne dvoma
samostatnými prihláškami ako aj trovy z konania 15Cb/353/1997, pričom rozsudok súdu bol zrušenýNajvyšším súdom SR. Veriteľ si uplatňuje ako náhradu nákladov na uplatnenie, trovy konania priznané
zrušeným platobným rozkazom, vo veci nebolo rozhodnuté vo veci samej a ani o trovách.

Žalobca v zmysle § 32 ods. 6 ZKR na základe predloženej prihlášky má za to, že popretá časť prihlásenej
pohľadávky vo výške 99.360,78 € je oprávnená a má byť uznaná ako pohľadávka vo výške 99.360,78 €.

V súlade s bodom 3 kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10. 07. 1996 medzi veriteľom a úpadcom bol
predmetom kúpy a predaja kompletný žeriav 32/5t x 16,5 m bez kabíny. V súlade s bodom 5.1 kúpnej

zmluvy mal kupujúci - veriteľ povolený odber žeriava zo skládky spoločnosti ČKD Kompresory Praha
až po zaplatení zálohovej faktúry vo výške 275.000,- Sk, t.j. 50 % z dojednanej kúpnej ceny. Až po
vyplatení zálohy na kúpnu cenu mal kupujúci - veriteľ možnosť obhliadnuť si predaný tovar, t.j. konkrétny
„žeriav“, ktorý mal byť predmetom kúpy. Do dnešného dňa úpadca veriteľovi hnuteľnú vec - predmet
kúpy špecifikovaný v premete zmluvy neodovzdal a nevydal.

Veriteľ podaním zo dňa 15. 08. 1996 predložil úpadcovi dohodu o ukončení a zrušení kúpnej zmluvy
z dôvodov, že po technickej prehliadke predmetu zmluvy bolo konštatované, že predmet zmluvy
je z hľadiska kvality na 80 % silne znehodnotený vplyvom poveternostných podmienok a tiež mal
rozdielne technické parametre - t. j. nešlo o vec špecifikovanú v predmete kúpnej zmluvy. Predmet kúpy
predávajúci - úpadca nemal, nedodal, nepredal.

Veriteľ si žalobou podanou dňa 12. 02. 1997 Okresnému súdu v Humennom uplatnil voči úpadcovi nárok
na vrátenie uhradenej zálohy vo výške 275.000,- Sk s príslušenstvom z dôvodov, že predmet zmluvy
bol na 80 % silne znehodnotený vplyvom poveternostných podmienok a nespĺňal technické parametre
dohodnuté v kúpnej zmluve. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy predávajúci nezodpovedá za technický stav

žeriava a neberie na seba žiadne záruky ohľadom predaja tohto žeriava. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy
zároveň kupujúci preberá na seba všetky záruky za technický stav žeriava a jeho kompletnosť.
-3- 2Cbi/29/2013-53

Okresný súd Humenné sp. zn. 12/Cb/79/1997 zo dňa 22. 02. 2006 žalobu veriteľa v celom rozsahu

zamietol a veriteľ bol zaviazaný zaplatiť úpadcovi náhradu trov konania vo výške 94.603,50,-Sk k rukám
právneho zástupcu úpadcu, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Voči vyššie uvedenému
rozsudku podal veriteľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.
zn. 7 Cob 32/2006 zo dňa 27. 02. 2007 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

V konaní Okresného súdu v Humennom pod sp. zn. 12/Cb/79/1997 a v konaní Krajského súdu v Prešove
pod sp. zn. 7Cob/32/2006 bola preukázaná aj ďalšia skutočnosť a to tá, že kompletný žeriav bez kabíny
s technickými parametrami 32/5t a šírka 16,5 m podľa predmetu zmluvy nebol veriteľovi dodnes dodaný,
pretože na mieste dojednanom v zmluve sa nachádzala (na skládke) vyradená oceľová konštrukcia,
schátralá, opotrebovaná, rozmontovaná a neúplná (žeriavový most a žeriavová mačka) s rozdielnymi

technickými parametrami, ktorú sám, v tomto konaní úpadca, dňa 07. 04. 2000 vagónmi odviezol z firmy
ČKD Kompresory a.s. Praha do Veselí nad Lužnicí.

Podaním zo dňa 18. 12. 2008 vyzval veriteľ úpadcu na vydanie hnuteľnej veci, úpadca si svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzavretej kúpnej zmluvy do dnešného dňa nesplnil.

Ako zdôraznil škoda v slovenskom práve znamená ujmu, ktorú jedna osoba - poškodený utrpí na
svojommajetku,majetkovýchprávach,osobnostnýchprávach,alebonazdravívdôsledkuprotiprávneho
konaniainejosoby-škodcu.ZodpovednosťzaškoduajejnáhradajeupravenávObčianskomzákonníka
a resp. v Obchodnom zákonníku. Všeobecne platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušenímprávnejpovinnosti.Škodcovivznikázáväzokknáhradespôsobenejškody,pričomzákonnými
podmienkami pre vznik všeobecnej zodpovednosti za škodu sú vznik škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj zavinenie - úmyselné alebo z nedbanlivosti. Z konania
úpadcu je nesporné a zrejmé, že došlo k zavineniu a vzniku škody úpadcom a to z dôvodov, že úpadca
prijal finančné prostriedky za predmet kúpy, predmet kúpy v súlade s kúpnou zmluvou neodovzdal.

Neodovzdaním predmetu kúpy úpadca zavinil vznik súdnych konaní smerujúcich k vydaniu predmetu
kúpy, vznik trov súdneho konania a vznik trov spojených s bránením práv veriteľa. Týmto konaním zo
strany úpadcu vznikla veriteľovi škoda ktorú si uplatnil v konkurznom konaní.Z uvedeného je zrejmé a nesporné, že žalobcovi vznikla konaním úpadcu pohľadávka, ktorú si žalobca
uplatnil prihláškou č. 2 do konkurzného konania.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že pred podaním
žaloby žalobca jednostranným zápočtom zo dňa 22.1.2010 započítal svoje splatné pohľadávky proti
pohľadávkam úpadcu. Tento zápočet žalovaný akceptoval. Ak by súd priznal nárok v rámci incidenčného
konania jednalo sa by o duplicitné plnenie. Teda pohľadávka, ktorá bola prihlásená prihláškou zanikla
pred vyhlásením konkurzu a preto už nebolo dôvodné jej opätovné prihlasovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, oboznámením žaloby zo dňa 18. 12. 2008,
vyčíslenia náhrady škody, zápisnice z pojednávania zo dňa 17.2.2010 Okresného súdu Humenné sp.
zn. 17C/200/2008 zo dňa 19. 07. 2010, dohody o ukončení a zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 15. 08. 1997,
odstúpenia od zmluvy zo dňa 27. 03. 2012,
-4- 2Cbi/29/2013

prihlášky č. 2 a príloh, podania správcu zo dňa 10. 06. 2013, oznámenia o jednostrannom započítaní
vzájomných pohľadávok , doručenky, obsahu spisu OS Prešov 2K/22/2012 a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/ /22/2012 zo dňa 14. 03. 2013 bol vyhlásený konkurz na

majetok dlžníka Mikuláša Mariniča, podnikajúceho pod obchodným menom: Mikuláš Marinič žeriavy a
dráhy, Staničná 1021, 069 01 Snina, IČO: 14 294 508.

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2/K/22/2012 to dňa 14. 03. 2013 bola JUDr. Erika Hajtolová
so sídlom Nová štvrť 196/49, 082 12 Kapušany ustanovená do funkcie správcu konkurznej podstaty

úpadcu Mikuláša Mariniča, podnikajúceho pod obchodným menom: Mikuláš Marinič žeriavy a dráhy,
Staničná 1021, 069 01 Snina, IČO: 14 294 508.

Na prieskumnom pojednávaní dňa 21. 06. 2013 bol veriteľom Daňovým úradom Prešov predložený
návrh na výmenu správcu konkurznej podstaty a za nového správcu navrhol JUDr. Gábora Száraza,

Garbiarska 20, Stará Ľubovňa. Na prieskumnom pojednávaní schôdza veriteľov schválila návrh na
výmenu správcu a za nového správcu bol zvolený JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa
so získaním nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných veriteľov.

Žalobca si v konkurznom konaní ako veriteľ riadne a včas prihlásil prihláškou do predmetného konania

vyššie uvedenú pohľadávku.

Akovyplývazprílohpripojenýchkprihláškeakoajzvýpovedízástupcovúčastníkovúpadcaporušilsvoje
zmluvné povinností ( záväzky ) keď prijal finančné prostriedky za predmet kúpy, ktorý však v súlade
s kúpnou zmluvou žalobcovi neodovzdal, čím okrem iného zavinil vznik súdnych konaní smerujúcich k

vydaniu predmetu kúpy, vznik trov súdneho konania a vznik trov spojených s bránením práv veriteľa.
Vzhľadom na omeškanie sa dlžníka nedodaním tovaru s určenými technickými parametrami súčasne
vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody úpadcom, ktorú si uplatnil v konkurznom konaní.

Výšku škody žalobca vyčíslil úpadcovi v písomnom v podaní zo dňa 16. 1. 2010 nasledovne:

- uhradená záloha kúpnej ceny vo výške 275 000 Sk ( 9127,33 € ),
- kúpna cena v súlade s rozsudkom Okresného súdu Humenné v konaní 15 Cb 353/ 1997 vrátane trov
súdneho konania v celkovej výške 53 317,37 €
- uhradenéfaktúryzaposkytnutéprávneslužbyJUDr.ĽubomíroviBarcelovivcelkovejvýške1.327,76 €,
- uhradená faktúra za poskytnuté právne služby JUDr. Jánovi Vrbovi v celkovej výške 3.140,24 €,

- uhradené faktúry za poskytnuté právne služby JUDr. Eve Petránovej v celkovej výške 6.057,59 €,
- zaplatený súdny poplatok vo výške 1.095,40 €,
celkom vo výške 74.065,69 €.

Žalovaný ako správca konkurznej podstaty v priebehu konania vo vzťahu k žalovanému nároku poukázal

na to, že pred podaním žaloby žalobca jednostranným zápočtom zo dňa 22.1.2010 započítal svoje
pohľadávky proti pohľadávkam úpadcu.
-5- 2Cbi/29/2013-54Oznámenie o započítaní bolo úpadcovi doručené dňa 28.1.2010, ako to vyplýva z kópie doručenky
predloženej žalobcom. Jednostranný zápočet úpadca ako aj žalovaný akceptovali. Na preukázanie
predmetnej skutočnosti žalobca predložil súdu oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných

pohľadávok zo dňa 29. 1. 2010, v ktorom prostredníctvom právnej zástupkyne v súlade s ustanovením
§ 580 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 358 a nasl. Obchodného zákonníka
jednostranne započítal vzájomné pohľadávky žalobcu z titulu náhrady škody spôsobenej nedodaním
predmetu kúpy - kompletného žeriava 32/5 t x 16,5 m bez kabíny s príslušenstvom s pohľadávkou
úpadcu voči žalobcovi v súlade s rozsudkom Okresného súdu Humenné v konaní sp.zn. 15/

Cb/353/1997. V súlade s ustanovením § 580 Občianskeho zákonníka zánik nastáva okamihom, keď sa
stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, t. j. dňom 19. 1. 2010.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj

vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ( ZKR ) veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli
pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia

písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Žalobca sa v podanej žalobe domáhal určenia pravosti popretej pohľadávky, pričom na preukázanie jej
dôvodnosti predložil súdu vyššie uvedené listinné dôkazy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako predávajúci uzavrel s úpadcom kúpnu
zmluvu zo dňa dňa 10. 07. 1996, ktorej predmetom bol predaj kompletného žeriavu 32/5t x 16,5 m bez

kabíny, ktorý do dnešného dňa úpadca žalobcovi
-6- 2Cbi/29/2013

neodovzdal a nevydal. V súvislosti s konaním úpadcu vznikla žalobcovi pohľadávka titulom náhrady
škody, ktorú si prihlásil v konkurze prihláškou pohľadávky č. 2 zo dňa 04. 03. 2013 podľa vyššie

uvedeného vyčíslenia v celkovej výške 74.065,69 €. Táto skutočnosť vyplýva jednak z predložených
listinných dôkazov a súčasne bola potvrdená výsluchom zástupcov účastníkov.

Úprava náhrady škody je v Obchodnom zákonníku založená na princípe objektívnej zodpovednosti, čo
znamená, že tá strana, ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinná vždy škodu

nahradiť, bez ohľadu, či porušenie povinnosti, ktoré spôsobilo vznik škody zavinila alebo nie. Strana sa
zbaví zodpovedností iba v prípadoch, keď preukáže existenciu okolnosti vylučujúcich zodpovednosť /
§ 374 Obchodného zákonníka /.Vychádzajúc z vykonaného dokazovania je potrebné konštatovať, že k vzniku škody žalobcu došlo v
príčinnej súvislosti s konaním úpadcu, ktorý predmet kúpy do dnešného dňa žalobcovi neodovzdal a
nevydal tak ako to odôvodnil žalobca v podanej žalobe.

Na základe vykonaného dokazovania preto dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na určenie popretej
pohľadávky uplatnený v zákonom stanovenej lehote je v celom rozsahu dôvodný, pričom sa stotožnil s
podrobným odôvodnením jeho oprávnenosti žalobcom v podanej žalobe.

Súčasne však bolo vykonaním dokazovaním zistené, že pred podaním žaloby žalobca jednostranným
zápočtom zo dňa 22.1.2010 započítal svoje pohľadávky proti pohľadávkam úpadcu oznámením
doručeným úpadcovi dňa 28.1.2010. Vzhľadom na túto skutočnosť mal preto súd preukázané, že
žalobca ako veriteľ a úpadca ako dlžník mali vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, vzájomne sa kryjú, na základe predmetného prejavu smerujúceho k započítaniu a teda nastal
ich zánik okamihom, keď sa tieto pohľadávky spôsobilé na započítanie stretli, dňom 19. 1. 2010, teda

pred podaním žaloby. Vzhľadom na uvedené preto súd nemohol v rámci incidenčného konania priznať
žalobcovi uplatnený nárok, nakoľko uplatnená pohľadávka, ktorá bola prihlásená prihláškou zanikla
pred vyhlásením konkurzu a preto už nebolo dôvodné jej opätovné prihlasovanie.

Po vyhodnotení dokazovania preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď priznal žalovanému ako úspešnému

účastníkovi náhradu trov konania na jeho výdavkoch na cestovné spojené s vyslaním povereného
zástupcu na pojednávanie dňa 15.4 2014 na trase Stará Ľubovňa - Prešov a späť ( 136 kilometrov ),
pri priemernej spotrebe paliva 5,6 litra/100 km a cene pohonných hmôt 1,275 € / 1 liter, čo predstavuje
celkom sumu 34,60 € + 20 % DPH - 6,92 €, spolu 41,52 €. Vzhľadom na spoločnú cestu zástupcu na
pojednávanie vedené v súvisiacej veci pod sp. zn. 2/Cbi/28/2013 v rovnakom termíne žalovaný náhradu

cestovného krátil na polovicu vo výške 20,76 €. Žalobca je preto povinný nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 20,76 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

V takom prípade možno odvolanie podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto

rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.