Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213722
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913213722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská č. 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222 zast. JUDr.
Marek Hrouda, advokát proti odporcovi B.ar. XX.XX.XXXX bytom J. B. č. XXX, t. č. I. XX/XX, A. G. M. v
konaní o zaplatenie 486,40 Eur s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 486,40 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
06.06.2012dozaplateniaanahradiťtrovykonaniavovýške111,02Eur, všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 486,40 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1002368
odoberal od navrhovateľa elektrinu na odbernom mieste J. B. č. XXX, číslo elektromera 6829577, zo
zariadenia pre verejný rozvod.

Za obdobie od 02.06.2011 do 02.05.2012 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 7214103449 zo dňa 22.05.2012 na sumu 486,40 Eur s lehotou splatnosti
do 05.06.2012.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 11.03.2014. V uznesení súdu bol odporca v zmysle ust. §114 ods. 3 OSP

poučený, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania s tým, že ak nesplní povinnosť uloženú
týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP aj bez
nariadenia pojednávania. V súdom stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril ani na uvedené uznesenie
a poučenie vôbec nereagoval. Súd preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nakoľko mal za to, že
navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný.

Podľa ust. §114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, Ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca
bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.Podľa ust. §114 ods. 5 OSP, Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. §153b ods. 1 OSP, Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. §153b ods. 2 OSP, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. §153b ods. 3 OSP, Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. §157 ods. 4 OSP, V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke
elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu
aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú

v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa ust. §2 písm. b, bod 19 zákona, dodávkou elektriny predaj elektriny.

Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo

plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického
zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu

a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie
náležitosti.

Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú

právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. §24 ods. 1 písm. e, bod 10 zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo obmedziť
alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením
prevádzkovateľa distribučnej sústavy v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu distribúciu elektriny

pri neplnení zmluvne dohodnutých platobných podmienok za distribúciu elektriny po predchádzajúcej
výzve.

Podľa ust. §24 ods. 2 písm. h, zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzatvoriť zmluvu
o prístupe a zmluvu o pripojení k sústave, ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a
pripojenia k sústave.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa zistenia súdu,
výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 06.06.2012 bola 0,75%, teda zvýšená o 8
percentuálnych bodov je 8,75%.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 29 Eur a sumy 82,02 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 82,02 Eur za právne úkony:

prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
33,20 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur.

Súd v súlade s ust. §114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. /§202 ods. 1 OSP/.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti

rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. /§202 ods. 1 OSP/.

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.