Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712213022
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3712213022.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, Z., právne zastúpeného JUDr. Stanislavom
Rojkom, advokátom, Železničná 90/12, Považská Bystrica proti odporcovi Nadácia Svätej Margity, Nám.
Slobody č. 562/1, Púchov, IČO: 36128015, právne zastúpeného JUDr. MUDr. Miroslavom Pavlákom,
advokátom, Moyzesova 1744, Púchov v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je vlastníkom nebytového priestoru č. X o výmere 35 m2, vo vchode
č. X, nachádzajúceho sa na 1. nadzemnom podlaží Prístavby Cirkevnej ZŠ + telocvičňa súp. č XXXX,
na parcele 370/52 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. území Z., ako je to vyznačené na Výpočte výmery
plôch prístavba Cirkevnej ZŠ vyhotovenom dňa 7.2.2013 autorizovaným geodetom a kartografom Ing.
Františkom Skušekom.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 232 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 3 623,31 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stanislava Rojka,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom domáhal sa určenia, že je vlastníkom nebytového priestoru č. 5 o výmere
35m2,vovchodeč.5,nachádzajúcehosana1.nadzemnompodlažíPrístavbyCirkevnejZŠ+telocvičňa
súp. č XXXX, na parcele XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX., k. ú. území Z., ako je to vyznačené na

Výpočte výmery plôch prístavba Cirkevnej ZŠ vyhotovenom dňa 7.2.2013 autorizovaným geodetom
a kartografom Ing. Františkom Skušekom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa
23.2.2005 Zmluvu o výstave a predaji priestorov slúžiacich k predaju tovaru a služieb uzatvorenú podľa §
631 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom navrhovateľ bol objednávateľom , odporca bol zhotoviteľom
a predmetom zmluvy bolo vyhotovenie obchodného priestoru slúžiaceho na predaj tovaru a služieb v
novostavbe Základnej cirkevnej školy, ul. Námestie Slobody na parcele D. k. ú. Z.T.. Uviedol, že podľa

čl. II. zmluvy bol zhotoviteľ povinný do 30 dní po nadobudnutí kolaudačného povolenia celého objektu
a zaplatenia 90% dohodnutej ceny za daný priestor podať aj v súčinnosti s ním návrh na povolenie
vkladu vlastníckeho práva k týmto nebytovým priestorom a spoluvlastníckych práv k spoločným častiam
a zariadeniam objektu bez podielu pozemku a to v prospech neho ako objednávateľa. Právo k pozemku
bolo dojednané ako podnájom za 10 Sk/n2/rok na dobu 50 rokov s prednostným právom kúpy. Cena
za dielo bola dojednaná po 22 000,- Sk za jeden m2. Platobné podmienky boli dojednané tak, že

1. splátka vo výške 60% bola splatná do 14 dní od podpisu zmluvy, 2. splátka vo výške 35% bola
splatná pred ukončením stavby na základe výzvy a 3. splátka vo výške 5% do 3 dní po povolení
vkladu. Na základe zmluvy preto zaplatil na dve splátky sumu 1 060 000,- Sk ( 35 185,55 Eur ), čo pri
predpokladanej výmere nebytového priestoru a podielu na spoločných častiach a zariadeniach ( cca
46 m2) predstavovalo cenu diela, určite viac ako 95% ako bolo určené zmluvou. Uviedol ďalej, že
odporca dostal povolenie na predčasné užívanie rozhodnutím, ktoré vydalo Mesto Púchov pod č. Výst.

2006/03747-TX3-A/10-24 zo dňa 6.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.11.2006 a Kolaudačnérozhodnutiebolovydanédňa22.12.2008podč.Výst.2008/03148-TX-A/10-24,právoplatnosťnadobudlo
8.1.2009. Poukázal na to, že odporca dielo , ktoré je predmetom zmluvy vyhotovil, tiež mu ho odovzdal
do užívania, nesplnil však povinnosť podať návrh na vklad do katastra na zápis vlastníctva nebytového

priestoru a spoluvlastníctva spoločných častí a spoločných zariadení objektu v prospech navrhovateľa.
Od obdobia výstavby resp. jej kolaudácie došlo k zmenám na zameraní pozemkov, ich číslovanie už
nezodpovedácelkomstavu,ktorýbolvčasepodpisuzmluvy.Vsúčasnostijeobjekt,ktorýbolpredmetom
zmluvy ( prístavba cirkevnej školy) vedený na LV č. XXXX k. ú. Púchov ako stavba súp. č. XXXX na
parcele KN C XXX/XX . k. ú. Z., pozemok je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Z. v prospech vlastníka

Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Púchov. Poukazoval na to, že s odporcom sa snažil vec usporiadať,
pričom odporca toto usporiadanie z rôznych dôvodov odkladal, resp. odmietal, pričom sa snažil celú
vec postaviť na úroveň pôžičky. Ďalej sa pokúšal vec usporiadať prostredníctvom Farnosti Púchov,
Biskupského úradu v Žiline a prostredníctvom Správy katastra Púchov avšak bezúspešne. Napriek
jeho viacerým úkonom a pokusom nemôže dosiahnuť zápis vlastníctva, má preto naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva , bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie neisté. V priebehu

konania navrhovateľ poukazoval na to, že vstúpil do právneho vzťahu s odporcom uzatvorením zmluvy
o výstavbe a predaji nebytových priestorov slúžiacich k predaju tovaru a služieb v objektoch Cirkevnej
školy s vopred ohraničeným sortimentom a zmluva bola výslovným spôsobom uzatvorená podľa §
631 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo znamená, že sa jedná o zmluvu o dielo. Predmet zmluvy je
uvedený v článku II. a v tomto predmete sa výslovne uvádza, že odporca ako zhotoviteľ sa zaväzuje

podľa zmluvy pre objednávateľa, zhotoviť obchodný priestor slúžiaci a predaj tovaru a služieb. Pokiaľ
sa ďalej uvádza, že zhotoviteľ má byť činný po nadobudnutí právoplatného kolaudačného povolenia
v súvislosti s povolením vkladu vlastníckeho práva zaplateného priestoru v prospech objednávateľa,
táto okolnosť nespochybňuje tú skutočnosť, že vlastníkom budovaného diela, teda tohto nebytového
priestoru, bol od začiatku objednávateľ, teda navrhovateľ. To, že toto vlastníctvo v priebehu celého

obdobia patrilo objednávateľovi, nasvedčujú aj tie skutočnosti, ktoré sa týkajú jednak ceny diela, ďalej
konečného vyúčtovania nákladov diela, termínom stavby a skutočnosti, že zhotoviteľ mal zmluvnú
povinnosť zabezpečiť kolaudačné rozhodnutie, okrem toho boli stanovené majetkové sankcie. Mal
za to, že vlastníkom diela od začiatku od podpisu zmluvy bol objednávateľ a zhotoviteľ mal nárok
na úhradu ceny diela, nárok na úhradu prípadných sankcií pre oneskorené zaplatenie ceny diela,

avšak zo zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva, že by v priebehu realizácie diela mal byť vlastníkom
diela zhotoviteľ. Nevyplýva zo zmluvy ani to, že by po skončení diela sa mala uzatvoriť akákoľvek
zmluva, ktorou by sa malo prevádzať vlastníctvo a teda vlastníctvo navrhovateľa je založené priamo
zmluvou a otázka zápisu do katastra bola záležitosťou doriešenia stavebno-právnych predpisov, teda
vydania kolaudačného rozhodnutia v prípade zápisu do katastra. Predmetnú zmluvu a jej charakter

nič nespochybňuje vzťah medzi nadáciou a cirkvou ako takou a akýkoľvek zápis do katastra v tomto
prípade by sa vyhotovoval formou záznamu, pretože tam nedochádzalo k prevodu vlastníctva medzi
objednávateľom a zhotoviteľom, ale objednávateľ si od začiatku dával vyhotoviť dielo pre seba a toto
dielo v podstate vopred zaplatil. Na základe tejto zmluvy objednávateľ predmet diela užíva a z dôvodov,
ktoré ležia mimo účastníkov konania, nedošlo k zápisu vlastníctva k predmetnému priestoru v prospech

navrhovateľa. Navrhovateľ nemôže riešiť ani posudzovať charakter nadácie, prípadne posudzovať,
akým spôsobom nadácia získavala príspevky alebo akým spôsobom s týmito príspevkami nakladala a
toto je výlučne interná záležitosť nadácie. Navrhovateľ v snahe nejakým spôsobom uzatvoriť tento vzťah
samostatne podal návrh na vklad, avšak v dôsledku právneho vyhodnotenia potom nezaplatil správny
poplatok, čo malo za dôsledok, že správa katastra mala konanie na základe návrhu navrhovateľa

zastaviť, nie zamietnuť. mal za to, že zmluva o dielo nie je takou zmluvu, ktorá by podliehala vkladu
do katastra, zmluva o dielo nepodlieha schváleniu žiadneho iného orgánu, preto nie je kvalifikačný
predpoklad počítania lehoty ako to urobila správa katastra. Konanie katastra je potrebné oddeliť od
právneho vzťahu, ktorý je predmetom tohto konania a tento právny vzťah sa má vyriešiť na základe
týchto úkonov, ktoré sa medzi účastníkmi uskutočnili a je nepochybné, že odporca bol zhotoviteľ,

navrhovateľ bol objednávateľ a že dielo sa vyhotovovalo pre navrhovateľa odo dňa uzatvorenia zmluvy.
Predmet diela je samostatným resp. samostatne vydeleným nebytovým priestorom, ktorý tvorí obchodný
priestor, má samostatný vstup z verejnej komunikácie, tento nebytový priestor žiadnym spôsobom
nezasahuje do prevádzky cirkevnej školy ani do prevádzky iných subjektov, ktoré sa nachádzajú v
danom objekte, a nie je preto žiadny dôvod tento nebytový priestor ako samostatný objekt zapísať na

list vlastníctva. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na určenie vlastníctva je daný aj tým, že pre
rôzne okolnosti, ktoré sú v prevažnej časti aj mimo účastníkov tohto konania, doposiaľ nedošlo k zápisu
vlastníctva, hoci právny titul, teda zmluva o dielo z 23.2.2005 preukazuje vlastníctvo diela v prospech
objednávateľa, preto bol navrhovateľ nútený domáhať sa tohto určenia vlastníctva súdnou cestou , lebosúčasný stav teda aj tá okolnosť, že nebytový priestor nerušene už asi 8 rokov užíva, bez toho aby toto
niekto rozporoval, nezabezpečuje práva navrhovateľa vyplývajúce z vlastníctva, teda napríklad právo
disponovať s nebytovým priestorom, prípadne dedičské právo jeho právnych nástupcov a podobne

preto jej právne postavenie navrhovateľa neisté a tým je daný naliehavý právny záujem na určení
vlastníctva. Poukázal ďalej na to, že v doterajšom konaní odporca v postate právny nárok navrhovateľa
nespochybňoval, iba pre iné konania nebol dostatočne spôsobilý nájsť formu zápisu vlastníctva v
prospechnavrhovateľa,pretourčenievlastníctvasúdomanazákladetohozápisuvlastníctvazáznamom
do katastra vyrieši vzájomný vzťah medzi účastníkmi konania.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.4.2013 súd návrh navrhovateľa zamietol.
ProtizhorauvedenémurozsudkupodalnavrhovateľodvolanieaKrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolací
uznesením zo dňa 26.2.2014 sp. zn. 5Co/14/2013-71 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že okresný súd odôvodnil
svoje rozhodnutie tak, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca je nadácia,
zapísaná v registri nadácii Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy pod registračným číslom 203/

Na - 96/635. Dňa 23.02.2005 uzatvoril odporca ako zhotoviteľ s navrhovateľom ako objednávateľom
zmluvu o výstavbe a predaji priestorov slúžiacich predaju tovaru a služieb v objektoch Cirkevnej školy s
vopred ohraničeným sortimentom, uzatvorenú podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. V článku II.
predmetnej zmluvy sa zhotoviteľ - odporca zaviazal v rozsahu a za podmienok dojednaných v zmluve
pre objednávateľa zhotoviť obchodný priestor slúžiaci na predaj tovaru a služieb v novostavbe Základnej

cirkevnej školy, Námestie slobody na parcele č. KN 370/2, 370/11, 370/12, 370/45, 370/46 v k. ú.
Púchov v súlade s platnou legislatívou. V predmetnom článku zmluvné strany ďalej uviedli, že v súlade
s ich dohodou objednávateľ (navrhovateľ) po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a
vybavení úradných dokladov na katastrálnom úrade nadobudne vlastnícke právo k priestoru slúžiacemu
na predaj tovaru a služieb v oblasti vopred dohodnutého sortimentu o výmere vnútorných a vonkajších

priestorov s pôdorysnou plochou a určeným miestom podľa dokumentácie v prílohe číslo 1. Zhotoviteľ
stavby (odporca) sa zaviazal, že do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia
celého objektu a za platenia 95 % dohodnutej ceny priestoru slúžiaceho na predaj tovaru a služieb zo
strany objednávateľa zhotoviteľovi tento podá v súčinnosti s objednávateľom návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva zaplateného priestoru slúžiacemu na predaj tovaru a služieb a spoluvlastníckych

práv k spoločných častiam a zariadeniam objektu bez podielu pozemku do katastra nehnuteľností v
prospech objednávateľa priestoru slúžiaceho na predaj tovaru a služieb podľa vopred dohodnutého
sortimentu, ktorý nebude morálne ovplyvňovať školské a cirkevné priestory. V článku V. predmetnej
zmluve o výstavbe a predaji sa zmluvné strany dohodli, že cena za 1 m2 podlahovej plochy vnútorných
a vonkajších priestorov slúžiacich na predaj tovaru a služieb predstavuje 22.000,- Sk a je cenou

bez pozemku. V článku VI. Platobné podmienky sa zmluvné strany dohodli, že prvú splátku zaplatí
objednávateľ do 14 dní od podpisu zmluvy vo výške 60 %, druhú splátku vo výške 35 % v termíne
pred ukončením stavby, a to do 14 dní od doručenia písomnej výzvy navrhovateľa a tretiu splátku
vo výške 5 % do 3 dní po povolení vkladu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa. V
predmetnom článku v odseku 4. objednávateľ zobral na vedomie, že až do doby zaplatenia celej

dohodnutej čiastky alebo skutočnej sumy v prípade, že je táto iná, ako dohodnutá čiastka, zostáva
priestor slúžiaci na predaj tovaru a služieb majetkom Nadácie Sv. Margity. Z vykonaného dokazovania
mal súd prvého stupňa ďalej za preukázané, že navrhovateľ zaplatil za predmetný nebytový priestor
dve platby, a to dňa 24.02.2005 sumu vo výške 660.000,- Sk (21.907,10 Eur) a dňa 30.06.2005 sumu
vo výške 400.000,- Sk (13.277,57 Eur). Na projektovej dokumentácii je nebytový priestor, ktorý bol

predmetom zmluvy o výstavbe a predaji zo dňa 23.02.2005, označený ako nebytový priestor 1.11. Podľa
výpočtu výmery plôch prístavby Cirkevnej ZŠ, vyhotovenej autorizovaným geodetom a kartografom
Ing. Františkom Skušekom dňa 07.02.3013, predmetný nebytový priestor je označený ako nebytový
priestor č. 5 o výmere 35 m2 vo vchode č. 5. Označený nebytový priestor sa nachádza v prístavbe
Cirkevnej ZŠ + telocvičňa súp. č. 1918, postavenom na parcele KN C XXX/XX, zapísaný na LV č.

3884 k. ú. Púchov v prospech vlastníka Nadácie Svätej Margity, Katolícky dom, Námestie slobody
562/1 Púchov v celosti s titulom nadobudnutia - Rozhodnutie Mesta č. 2006/04000 zo dňa 23.11.2006
a určení č. s. 1918/1A. Pozemok, na ktorom je Prístavba Cirkevnej ZŠ + telocvičňa postavený, nie
je vo vlastníctve odporcu. Parcela KN C 370/52 zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 je
zapísaná na LV č. 1882 k. ú. Púchov v prospech vlastníka Rímskokatolícka cirkev Farnosť Púchov,

Námestie slobody č. 563, Púchov. Dňa 22.12.2008 Mesto Púchov vydalo kolaudačné rozhodnutie pod
č.j. Výst. 2008/03148-003 - TX3 - A/10 - ZH na základe návrhu navrhovateľa Nadácie Svätej Margity,podaného dňa 24.10.2008 a doplneného dňa 22.12.2008 na stavbu Prístavby Cirkevnej ZS + telocvičňa
- 1. etapa, ktorým stavebný úrad - Mesto Púchov povolilo užívanie stavby v rozsahu Prístavba Cirkevnej
ZŠ + 1. etapa a pozemok parc. KN 370/52 k. ú. Púchov. Rozhodnutím Správy katastra Púchov zo dňa

21.02.2013 č. V 107/13 Správa katastra Púchov zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti na základe zmluvy o výstavbe a predaji, uzavretej dňa 23.11.2005 medzi navrhovateľom
a odporcom. Z odôvodnenia rozhodnutia Správy katastra Púchov vyplýva, že dňa 18.01.2013 Správe
katastra Púchov bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe
zmluvy o výstavbe a predaji. Správa katastra Púchov skúmala zmluvu o výstavbe a predaji, ktorá tvorila

prílohu k návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a zistila, že predmetná zmluva
bola podaná po uplynutí lehoty 3 rokov od jej uzavretia, a v dôsledku uvedeného preto v zmysle § 47 ods.
2 Občianskeho zákonníka platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Po zhodnotení všetkých skutočností
a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ sa
svojim návrhom domáha určenia, že je vlastníkom označeného nebytového priestoru. Uvedená žaloba
je žalobou určovacou, a preto súd skúmal, či je v danej veci daný naliehavý právny záujem, ktorý je v

zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. podmienkou pre úspešnosť žaloby o určení, či tu právny vzťah je alebo
nie je. Naliehavý právny záujem jestvuje najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny
záujem nevyplýva priamo z návrhu, súd ho zisťuje výsluchom účastníkov konania. Z podaného návrhu,
ako aj z výsluchu účastníkov konania súd však dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade nemá

naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe. Z vyjadrenia odporcu jednoznačne vyplýva, že tento
nespochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnému nebytovému priestoru a obaja účastníci
zhodne tvrdia, že spor medzi nimi, čo sa týka určenia vlastníckeho práva, vyplýva z iných okolností,
ktoré nie sú závislé od ich vôle a k zápisu vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa nedošlo preto,
že pre rôzne okolnosti, ktoré sú mimo účastníkov konania, ako aj preto, že odporca nebol spôsobilý

nájsť formu zápisu vlastníctva v prospech navrhovateľa. Súd prvého stupňa mal za to, že pri takomto
tvrdení účastníkov konania a nespochybňovaní vlastníckeho práva navrhovateľa odporcom odporcovi
nič nebráni, aby iným právnym úkonom previedol vlastnícke právo na navrhovateľa, pretože ako vlastník
je oprávnený s predmetom svojho vlastníctva disponovať aj takýmto spôsobom. Súd mal ďalej za to, že
ustanovenie § 47 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje na prípady zápisu vlastníckych práv

do katastra nehnuteľností na základe zmlúv, a preto účastníci konania môžu aj v súčasnej dobe podať
návrh na zápis vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa do katastra nehnuteľností, a to i napriek
tomu, že správa katastra návrh na vklad vlastníckeho práva, podaný navrhovateľom, zamietla práve pre
ustanovenie § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je však v právnom poriadku už obsolentné. V
danom prípade potom právne postavenie navrhovateľa nie je nijakým spôsobom neisté a navrhovateľ

nemá naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe.

Krajský súd v odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia ďalej uviedol, že predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby je (okrem vecnej legitimácie účastníkov) aj naliehavosť právneho záujmu na určení.
Tento je daný hlavne tam, kde by sa bez tohto určenia postavenie žalobcu stalo neistým, alebo bez
tohto určenia bolo ohrozené jeho právo. V súlade s konštantnou judikatúrou je na požadovanom určení

vždy naliehavý právny záujem, ak má byť súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané
do katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu medzi právnym stavom a stavom
zapísaným v katastri nehnuteľností. Tým viac to platí v prípade, že odstránenie spornosti a ochranu
svojich práv nemôže žalobca dosiahnuť inak.

Po preskúmaní obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril

dňa 23.2.2005 zmluvu o výstavbe a predaji priestorov slúžiacich k predaju tovaru a služieb, uzatvorenú
podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom pre rôzne okolnosti, ktoré sú v prevažnej časti aj
mimo účastníkov tohto konania (rozhodnutím Správy katastra Púchov zo dňa 21.2.2013 č. V 107/13
Správa katastra Púchov zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na
základe zmluvy o výstavbe a predaji, uzavretej dňa 23.2.2005 medzi navrhovateľom a odporcom, z

dôvodu že predmetná zmluva bola podaná po uplynutí lehoty 3 rokov od jej uzavretia a v dôsledku
uvedeného preto v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že účastníci od zmluvy odstúpili),
ako i pre správanie odporcu doposiaľ nedošlo k zápisu vlastníctva, hoci právny titul, teda zmluva o dielo z
23.2.2005preukazujevlastníctvodielavprospechobjednávateľa.Pretobolnavrhovateľnútenýdomáhať
sa tohto určenia vlastníctva súdnou cestou, lebo súčasný stav, teda aj tá okolnosť, že nebytový priestor

nerušene už asi 8 rokov užíva bez toho, aby toto niekto rozporoval, nezabezpečuje práva navrhovateľavyplývajúce z vlastníctva, teda napríklad právo disponovať s nebytovým priestorom, prípadne dedičské
právo jeho právnych nástupcov.

Podľa odvolacieho súdu existencia týchto skutočnosti je nepochybne spôsobilá vyvolať neistotu v

právnom postavení dotknutých účastníkov právneho vzťahu, a tým je daný naliehavý právny záujem na
určení vlastníctva, pričom pozitívne určenie vlastníctva rozsudkom súdu a následný zápis vlastníctva do
katastra nehnuteľností je spôsobilé výrazne zlepšiť právne postavenie navrhovateľa.

V danom prípade sa teda odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého v
danej veci nebol daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, z dôvodu, že vlastníctvo
navrhovateľa k predmetnému nebytovému priestoru odporca nespochybňuje, a že k zápisu vlastníckeho

práva v prospech navrhovateľa nedošlo len pre rôzne okolnosti, ktoré sú mimo účastníkov konania a
odporcovi nič nebráni, aby iným právnym úkonom previedol vlastnícke právo na navrhovateľa. Odvolací
súd záverom konštatoval, že naliehavý právny záujem má účastník daný vždy vtedy, ak je jeho právne
postavenie neisté a za takú neistotu právneho postavenia je nutné považovať aj nedostatok aktuálneho
zápisu na liste vlastníctva. Poukázal na to, že v ďalšom konaní súd prvého stupňa vykoná dokazovanie

k tvrdeniam navrhovateľa, ktorými zdôvodňoval naliehavý právny záujem a na základe navrhovateľom
predložených dôkazov dôsledne preskúma ich opodstatnenosť a v novom rozhodnutí rozhodne aj o
trovách celého konania.

Okresný súd je vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu viazaný v zmysle § 226 O.s.p. a preto k
tvrdeniam navrhovateľa, ktorými zdôvodňoval naliehavý právny záujem doplnil dokazovanie opätovným

výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a následne opätovne vykonal dokazovanie
oboznámením sa s výpisom z registra nadácii odporcu, výpisom z LV č. XXXX a XXXX, k. ú. Z.,
Zmluvou o výstavbe a predaji zo dňa 23.2.2005, projektovou dokumentáciou, príkazom na úhradu to
dňa 24.2.2005 a 30.6.2005, výzvami na plnenie zo dňa 16.5.2011 a 16.5.2012, Rozhodnutím Správy
katastra Púchov zo dňa 21.2.2013, kolaudačným rozhodnutím Mesta Púchov č. Výst. 2008/031148-003-

TX3-A/10-ZH zo dňa 22.12.2008, výpočtom výmery plôch prístavba cirkevnej základnej školy zo dňa
7.2.2013.

Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je
v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu
a že na určení je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O. s. p. je daný

vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý
je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Povinnosť preukázať, že v
čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje
navrhovateľa. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých

vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na
to, aby súd mohol v rozsudku návrhu meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu predpokladaná
citovaným zákonným ustanovením nachádza svoje vyjadrenie v petite, ktorý navrhovateľ vo svojom
návrhu zvolil.

V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 23.2.2005 zmluvu o výstavbe

a predaji priestorov slúžiacich k predaju tovaru a služieb, uzatvorenú podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom pre rôzne okolnosti, napr. rozhodnutím Správy katastra Púchov zo dňa 21.2.2013 č.
V 107/13 Správa katastra Púchov zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti
na základe zmluvy o výstavbe a predaji z dôvodu že predmetná zmluva bola podaná po uplynutí lehoty 3
rokov od jej uzavretia a v dôsledku uvedeného preto v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí,

že účastníci od zmluvy odstúpili ako aj pre správanie sa odporcu, doposiaľ nedošlo k zápisu vlastníctva.
Navrhovateľ je preto nútený domáhať sa určenia vlastníctva podaním návrhu na súd, nakoľko nebytový
priestor nerušene už asi 8 rokov užíva bez toho, aby toto niekto rozporoval avšak doposiaľ nemá
zabezpečené práva vyplývajúce z vlastníctva, napríklad právo disponovať s nebytovým priestorom,
prípadne dedičské právo jeho právnych nástupcov. Existencia týchto skutočnosti je spôsobilá vyvolať

neistotu v právnom postavení dotknutých účastníkov právneho vzťahu, a tým je daný naliehavý právnyzáujem na určení vlastníctva, pričom pozitívne určenie vlastníctva rozsudkom súdu a následný zápis
vlastníctva do katastra nehnuteľností je spôsobilé výrazne zlepšiť právne postavenie navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania, tak ako bolo uvedené vyššie mal súd za preukázané, že dňa 23.2.2005

uzatvoril odporca ako zhotoviteľ s navrhovateľom ako objednávateľom Zmluvu o výstavbe a predaji
priestorov slúžiacich predaju tovaru a služieb v objektoch Cirkevnej školy s vopred ohraničeným
sortimentom uzatvorenú podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. V článku II. predmetnej zmluvy
sa zhotoviteľ - odporca zaviazal v rozsahu a za podmienok dojednaných v Zmluve pre objednávateľa
zhotoviť obchodný priestor slúžiaci na predaj tovaru a služieb v novostavbe Základnej cirkevnej školy,

ul. E. S. na parcele č. D. XXX/X , XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v k. ú. Z. v súlade s platnou
legislatívou. V predmetnom článku zmluvné strany ďalej uviedli, že v súlade s ich dohodou objednávateľ
(navrhovateľ) po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a vybavení úradných dokladov
na katastrálnom úrade, nadobudne vlastnícke právo k priestoru slúžiacemu na predaj tovaru a služieb
v oblasti vopred dohodnutého sortimentu o výmere vnútorných a vonkajších priestorov s pôdorysnou
plochou a určeným miestom podľa dokumentácie v prílohe číslo 1. Zhotoviteľ stavby ( odporca) sa

zaviazal, že do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia celého objektu a za
platenia 95% dohodnutej ceny priestoru slúžiaceho na predaj tovaru a služieb zo strany objednávateľa
zhotoviteľovi, tento podá v súčinnosti s objednávateľom návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva
zaplateného priestoru slúžiacemu na predaj tovaru a služieb a spoluvlastníckych práv k spoločných
častiam a zariadením objektu bez podielu pozemku do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa

priestoru slúžiaceho na predaj tovaru a služieb podľa vopred dohodnutého sortimentu, ktorý nebude
morálne ovplyvňovať školské a cirkevné priestory.

V článku V. predmetnej Zmluvu o výstavbe a predaji sa zmluvné strany dohodli, že cena za 1 m2
podlahovej plochy vnútorných a vonkajších priestorov slúžiacich na predaj tovaru a služieb predstavuje
22.000,- Sk a je cenou bez pozemku.

V článku VI. Platobné podmienky sa zmluvné strany dohodli, že prvú splátku zaplatí objednávateľ do 14
dní od podpisu zmluvy vo výške 60%, druhú splátku vo výške 35% v termíne pred ukončením stavby
a to do 14 dní od doručenia písomnej výzvy navrhovateľa a tretiu splátku vo výške 5% do 3 dní po
povolení vkladu do katastra nehnuteľností v prospech objednávateľa. V predmetnom článku, v odseku
4. objednávateľ zobral na vedomie, že až do doby zaplatenia celej dohodnutej čiastky alebo skutočnej

sumy v prípade, že je táto iná ako dohodnutá čiastka, zostáva priestor slúžiaci na predaj tovaru a služieb
majetkom Nadácie Sv. Margity.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že navrhovateľ zaplatil za predmetný nebytový
priestor dve platby a to dňa 24.2.2005 sumu vo výške 660.000,- Sk (21.907,10 Eur ) a dňa 30.6.2005
sumu vo výške 400.000,- Sk (13.277,57 Eur ).

Na projektovej dokumentácii je nebytový priestor, ktorý bol predmetom Zmluvy o výstavbe a predaji zo
dňa 23.2.2005, označený ako nebytový priestor 1.11. Podľa výpočtu výmery plôch prístavby Cirkevnej
ZŠ vyhotovenej autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Františkom Skušekom dňa 7.2.3013
predmetný nebytový priestor je označený ako nebytový priestor č. 5 o výmere 35 m2 vo vchode č.
5. Označený nebytový priestor sa nachádza v prístavbe Cirkevnej ZŠ + telocvičňa súp. č. XXXX

postavenom na parcele KN C XXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Z. v prospech vlastníka Nadácie
Svätej Margity, Katolícky dom, Námestie Slobody 562/1 Púchov v celosti s titulom nadobudnutia -
Rozhodnutie Mesta č. 2006/04000 zo dňa 23.11.2006 a určení č. s. XXXX/XA. Pozemok, na ktorom
je Prístavba Cirkevnej ZŠ + telocvičňa postavený, nie je vo vlastníctve odporcu. Parcela KN C 370/52
zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Z. v prospech vlastníka

Rímskokatolícka cirkev Farnosť Púchov, E. S. Č.. XXX, Púchov.

Dňa 22.12.2008 Mesto Púchov vydalo kolaudačné rozhodnutie pod č.j. Výst. 2008/03148-003 - TX3
- A/10 - ZH na základe návrhu navrhovateľa Nadácie Svätej Margity podaného dňa 24.10.2008 a
doplneného dňa 22.12.2008 na stavbu Prístavby Cirkevnej ZS + telocvičňa - 1. etapa, ktorým stavebnýúrad - Mesto Púchov povolilo užívanie stavby v rozsahu Prístavba Cirkevnej ZŠ + 1 . etapa a pozemok
parc. KN XXX/XX k. ú. Z.. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
8.1.2009.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané, ( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Pozhodnotenívšetkýchskutočnostíadôkazovsúddospeljednoznačnekzáveru,ženávrh navrhovateľa
je dôvodný.

Tak ako bolo uvedené vyššie, dňa 23.2.2005 uzatvoril odporca s navrhovateľom Zmluvu o výstavbe a
predaji priestorov slúžiacich k predaju tovaru a služieb v objektoch Cirkevnej školy s vopred ohraničeným

sortimentom, uzatvorenú podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vlastníkom predmetného
nebytového priestoru sa mal navrhovateľ ako objednávateľ podľa čl. II Predmet zmluvy stať po
nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a vybavení úradných dokladov na katastrálnom
úrade. Objednávateľ - navrhovateľ však zobral na vedomie, že až do zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny
alebo skutočnej sumy v prípade, ak táto bude iná ako dohodnutá, zostáva predmetný nebytový priestor

majetkom odporcu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ cenu za nebytové priestor
vyplatil v dvoch splátkach to dňa 24.2.2005 vo výške 660.000,- Sk ( 21 907,99 Eur ) a dňa 30.6.2005
vo výške 400.000,- Sk ( 13 277,57 Eur ). Kolaudačné rozhodnutie týkajúce sa predmetného nebytového
priestoru nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2009.Navrhovateľ predmetný nebytový priestor užíva už viac
ako 8 rokov a odporca jeho vlastnícke právo nespochybňuje.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd má za to, že po splnení podmienok, ktoré si
účastníci konania dojednali v Zmluve o výstavbe a predaji zo dňa 23.2.2005, a to nadobudnutí
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a zaplatením ceny diela, sa navrhovateľ stal vlastníkom
nebytového priestoru, ktorý je definovaný vo výpočte výmery plôch prístavby Cirkevnej ZŠ vyhotovenej
Ing. Františkom Skušekom dňa 7.2.2013 ako nebytový priestor č. 5 o výmere 35 m2 vo vchode č. 5.

Keďže návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnému nebytovému priestoru bol rozhodnutím Správy
katastra Púchov zo dňa 21.2.2013 zamietnutý, z dôvodu, že návrh na vklad predmetnej zmluvy bol
podaný po uplynutí lehoty troch rokov od uzatvorenia zmluvy a preto v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že účastníci od zmluvy odstúpili, navrhovateľ za daného stavu nemôže docieliť zápis
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností inak ako touto určovacou žalobou. I napriek rozhodnutiu

Správy katastra Púchov zo dňa 21.2.2013 súd poukazuje opätovne na tú skutočnosť, že ustanovenie
§ 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje na prípady zápisu vlastníckych práv do katastra
nehnuteľností na základe zmlúv a v súčasnej dobe je ustanovenie § 47ods. 2 Občianskeho zákonníka
v našom právnom poriadku už obsolentné.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku a Občianskeho zákonníka súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania vznikli navrhovateľovi titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 99,50 Eur, súdneho poplatku z návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur a súdneho poplatku z odvolania vo výške 99,50 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 492,93 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní dňa 11.4.2013 a 15.4.2013, podanie odvolania vo veci samej), 1 úkon právnej
služby á 739,40 Eur ( písomné podanie na súd - návrh vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia), 2 úkony právnej služby á 123 Eur ( 1/4-ina hodnoty úkonu za účasť na

pojednávaní dňa 15.1.2014 a 26.2.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci ), 2x režijný paušál
á 7,63 Eur, 5x režijný paušál á 7,81 Eur a 1x režijný paušál á 8,04 Eur, t.j. 62,35 Eur, 20% DPH
zo sumy 3 019,33 Eur, t.j. 603,98 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 3 623,31 Eur. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby- rokovanie s protistranou dňa 14.2.2013 ( á 328,62 Eur ) a to z dôvodu, že zo stany právneho zástupcu
navrhovateľa nebol predložený žiaden dôkaz o uskutočnení takéhoto úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.