Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913209572
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913209572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava so sídlom Klemensova č. 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti odporcovi
D. D., nar. XX.XX.XXXX bytom J. XXX, B. nad X. t. č. G. XXX/XX, XX XXX E. 4, B. republika v konaní
o zaplatenie 888,97 Eur s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 888,97 Eur s poplatkom z omeškania 2,5
promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo
sumy 21,25 Eur od 11.12.2005 do 31.12.2008, sumy 69,24 Eur od 11.12.2005 do 31.12.2008, sumy
69,24 Eur od 11.01.2006 do 31.12.2008, sumy 69,24 Eur od 11.02.2006 do 31.12.2008, sumy 69,24

Eur od 11.03.2006 do 31.12.2008, sumy 69,24 Eur od 11.04.2006 do 31.12.2008, sumy 69,24 Eur
od 11.05.2006 do 31.12.2008, sumy 69,24 Eur od 11.06.2006 do 31.12.2008, sumy 69,24 Eur od
11.07.2006 do 31.12.2008, poplatky z omeškania 1 promile za každý deň z omeškania, najmenej však
0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 21,25 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2010,
sumy 69,24 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2010, sumy 69,24 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2010, sumy
69,24 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2010, sumy 69,24 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2010, sumy 69,24
Eur od 01.01.2009 do 30.06.2010 , sumy 69,24 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2010, sumy 69,24 Eur

od 01.01.2009 do 30.06.2010, sumy 69,24 Eur od 01.01.2009 do 30.06.2010, poplatky z omeškania
0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania
zo sumy 21,25 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, sumy 69,24 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, sumy
69,24 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, sumy 69,24 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, sumy 69,24
Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, sumy 69,24 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, sumy 69,24 Eur od
01.07.2010 do zaplatenia, sumy 69,24 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, sumy 69,24 Eur od 01.07.2010
do zaplatenia a sumy 313,78 Eur od 24.01.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 53 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.06.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
888,97 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladeZápisuodohodeoodovzdaníaprevzatíbytuzodňa14.09.1975
a Protokolu o prevzatí bytu zo dňa 14.09.1975 bol G. D. pridelený byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX
na V. ul. v B. nad X. na parc. č. 83/5, k. ú. B. nad X., zapísaný na LV č. XXX v prospech navrhovateľa.
Zmluvouoprevodevlastníctvabytuzodňa06.10.2009navrhovateľpreviedolpredmetnýbyttretejosobe,
právne účinky vkladu nastali 11.11.2009. Na základe §871 ods. 1 zák. č. 509/1991 Zb. sa spoločné

užívanie bytu manželmi zmenilo na spoločný nájom manželov. Odporkyňa odovzdala byt navrhovateľovi
14.07.2006, navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh k 31.12.2006 vo výške 888,97 Eur.

Členenie dlhu:rok 2005, predpis od 01.05.2004, 01.07.2005 a 01.11.2005 vo výške 2.086 Sk/mesačne (69,24 Eur),
za rok 830,91 Eur, uhradené 671,18 Eur, neuhradené: 21,25 Eur od 11.12.2005, suma 69,24 Eur od
11.12.2005 a suma 69,24 Eur od 11.01.2006.

rok 2006, predpis od 01.11.2005 vo výške 2.086 Sk/mesačne (69,24 Eur), za 6 mesiacov 415,46 Eur,
uhradené 0 Eur, neuhradené: suma 69,24 Eur od 11.02.2006, suma 69,24 Eur od 11.03.2006, suma
69,24 Eur od 11.04.2006, suma 69,24 Eur od 11.05.2006, suma 69,24 Eur od 11.06.2006, suma 69,24
Eur od 11.07.2006. Dlžná suma na nájomnom 575,19 Eur s príslušenstvom.

Na službách spojených s užívaním bytu dlhuje odporkyňa sumu 313,78 Eur a to za rok 2005 suma

137,69 Eur a za rok 2006 suma 176,09 Eur.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh spolu s uznesením na
vyjadrenie doručený dňa 12.03.2014. V uznesení súdu bol odporca v zmysle ust. §114 ods. 3 OSP
poučený, aby sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania s tým, že ak nesplní povinnosť uloženú
týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP aj bez
nariadenia pojednávania. V súdom stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril ani na uvedené uznesenie

a poučenie vôbec nereagoval. Súd preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nakoľko mal za to, že
navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný.

Podľa ust. §114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, Ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi
uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca
bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril.

Podľa ust. §114 ods. 5 OSP, Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. §153b ods. 1 OSP, Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. §153b ods. 2 OSP, Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. §153b ods. 3 OSP, Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. §157 ods. 4 OSP, V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §663 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. §685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa ust. §671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. §696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. §677 ods. 1 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k

dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §697 OZ, Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. §4 nar. vl. č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.12.2008, Poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

V znení účinnom do 30.06.2010, Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. V znení účinnom od 01.07.2010,
Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy
úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 53 Eur.

Súd v súlade s ust. §114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. /§202 ods. 1 OSP/.

Proti tomuto rozsudku, vo výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.