Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. T. L. , nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bývajúci v C., R. XXXX/XX, prechodne bývajúci v U. R. č. XX,
nezamestnaný,

2. V. L. , nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bývajúci v C., R. XXXX/XX, prechodne bývajúci v U. R. č. XX,
nezamestnaný,
3. T. L. , nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bývajúci v C., R. XXXX/XX, prechodne bývajúci v U. R. č. XX,
nezamestnaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

T. L. st., T. L. ml., V. L.
1. po vzájomnej dohode v presne nezistenej dobe od mesiaca marec 2013 do 07. 11. 2013 vošli na
neoplotený pozemok neobývaného rodinného domu č. XX v obci U. R. majiteľky Y. L., nar. XX. XX.
XXXX, z ktorého odcudzili kovový sud, rôzny kovový materiál, kovovú konštrukciu, kovové plechy, 2 ks
drevených rebríkov, 2 ks drevených dverí, kovový sušiak na bielizeň, hliníkové konštrukcie na fóliovník,

hrubšie kovové rúry, kovovú striešku, rôzne pracovné kovové náradie, čím Y. L. spôsobili odcudzením
škodu vo výške 650,00 Eur,

T. L. st.
2. v dobe od 22. 09. 2013 do 21. 10. 2013 na odbernom mieste č. XXXXXXX v U. R. č. XX bez povolenia
odoberal elektrickú energiu takým spôsobom, že hlavný prívod zo strešníka bez hlavného ističa spojil
s prívodom elektrickej energie

do elektrickej inštalácie rodinného domu a takto čerpal elektrickú energiu v domácnosti v trvaní 30 dní
pri dennej spotrebe elektriny 69 kW/h, čo činí spotrebu elektriny 2070 kW/h, čím spôsobil pre P. V.., U.
D. XXXX/X, škodu vo výške 618,20 Eur,

V. L.
v dobe od 15. 08. 2013 do 13. 09. 2013 na odbernom mieste č. XXXXXXX v U. R. č. XX bez povolenia

odoberal elektrickú energiu takým spôsobom,
že od miesta, kde má byť namontovaný elektromer na hlavnom prívode elektriny
do elektromeru, vyrobil odbočku a z tejto zabezpečil prívod elektriny do celého rodinného domu a takto
čerpal elektrickú energiu v domácnosti v trvaní 30 dní pri dennej spotrebe elektriny 69 kWh, čo činí
spotrebu elektriny 2070 kWh, čím spôsobil
pre P. V.XXX/X, škodu vo výške 618,20 Eur, pričom obžalovaný sa konania v bode
1. a 3. rozsudku dopustil, hoci bol Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 3T/134/2013 zo dňa 03. 07. 2013, právoplatným dňa 05. 08. 2013, odsúdenýza prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody v
trvaní jeden rok s určením skúšobnej doby v trvaní štrnásť mesiacov,

t e d a

T. L. st., T. L. ml., V. L. v bode 1. rozsudku
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak na cudzom majetku

malú škodu a obžalovaný V. L. sa tohto konania dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

T. L. st. v bode 2. rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

V. L. v bode 3. rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

tým spáchali

T. L. st. v bode 1. a 2. rozsudku

- sčasti spoločným konaním a sčasti samostatnej pokračovací prečin krádeže podľa § 20
k § 212 ods. 1, 2 písm. e) Tr. zákona,

T. L. ml. v bode 1. rozsudku
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zákona,

V. L. v bode 1. a 3. rozsudku
- sčasti spoločným konaním a sčasti samostatnej pokračovací prečin krádeže podľa § 20
k § 212 ods. 1, 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

T. L. st.
podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného T. L. st. zrušuje výrok o treste Trestného rozkazu
Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/7/2014-81 zo dňa

22. 01. 2014 pre § 207 ods. 3 Tr. zákona a to trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvadsať mesiacov.

T. L. ml.

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5
(päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

V. L. za skutok v bode 3. rozsudku
podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

U V. L. súd ohľadom prvého skutku súd podľa § 44 Tr. zákona upúšťa
od uloženia súhrnného trestu, nakoľko má zato, že trest uložený Trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3T/134/2013 zo dňa 03. 07. 2013 v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočnú.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd všetkým trom obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. R. č. XXX, škodu vo výške 650,00 Eur a to spoločne a nerozdielne,
obžalovanému T. L. st. nahradiť poškodenej spoločnosti U. U. D. XXXX/X, S., IČO XX XXX XXX, škodu
vo výške 618,20 Eur a obžalovanému V. L. nahradiť poškodenej spoločnosti P., škodu vo výške 618,20
Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného T. L. ml., ktorý sa napriek riadne
vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavil. Z tohto dôvodu súd prečítal jeho
výpoveď z prípravného konania, kde sa k trestnej činnosti doznal.
Obžalovaní T. L. st. a V. L. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie, že zo žalovaných trestných činov

sa v plnom rozsahu cítia byť vinní, na základe čoho súd u obidvoch obžalovaných ich vyhlásenie prijal
a zároveň rozhodol, že dokazovanie, v rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali, sa vykonávať nebude,
ale vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne V. B., vyčíslenie škody, výdavkové doklady, trestný
rozkaz, posudky na obžalovaných a odpisy registra trestov.

Po vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že T. L. st., T. L. ml. a V. L. po vzájomnej
dohode v presne nezistenej dobe od mesiaca marec 2013 do 07. 11. 2013 vošli na neoplotený pozemok
neobývaného rodinného domu č. XX v obci U. R. majiteľky Y. L., nar. XX. XX. XXXX, z ktorého odcudzili
kovový sud, rôzny kovový materiál, kovovú konštrukciu, kovové plechy, 2 ks drevených rebríkov, 2 ks
drevených dverí, kovový sušiak na bielizeň, hliníkové konštrukcie na fóliovník, hrubšie kovové rúry,

kovovú striešku, rôzne pracovné kovové náradie, čím Y. L. spôsobili odcudzením škodu vo výške 650,00
V.; T. L. st. v dobe od XX. 09. 2013 do 21. 10. 2013 na odbernom mieste č. XXXXXXX v U. R. č.
XX bez povolenia odoberal elektrickú energiu takým spôsobom, že hlavný prívod zo strešníka bez
hlavného ističa spojil s prívodom elektrickej energie do elektrickej inštalácie rodinného domu a takto
čerpal elektrickú energiu v domácnosti v trvaní 30 dní pri dennej spotrebe elektriny 69 kW/h, čo činí

spotrebu elektriny 2070 kW/h, čím spôsobil pre P. V., škodu vo výške 618,20 Eur; V. L. v dobe od 15. 08.
2013 do 13. 09. 2013 na odbernom mieste č. XXXXXXX v U. R. č. XX bez povolenia odoberal elektrickú
energiu takým spôsobom, že od miesta,
kde má byť namontovaný elektromer na hlavnom prívode elektriny do elektromeru, vyrobil odbočku a z
tejtozabezpečilprívodelektrinydoceléhorodinnéhodomuataktočerpalelektrickúenergiuvdomácnosti

v trvaní 30 dní pri dennej spotrebe elektriny 69 kWh, čo činí spotrebu elektriny 2070 kWh, čím spôsobil
pre P. V. v S., U. D. XXXX/X, škodu vo výške 618,20 Eur, pričom obžalovaný
sa konania v bode 1. a 3. rozsudku dopustil, hoci bol Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 3T/134/2013 zo dňa 03. 07. 2013, právoplatným dňa 05. 08. 2013, odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s

určením skúšobnej doby v trvaní štrnásť mesiacov.
Súd konanie obžalovaného T. L. st. v bode 1., 2. rozsudku právne kvalifikoval ako pokračujúci prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. e) Tr. zákona sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním podľa
§ 20 Tr. zákona, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu

a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.
Konanie obžalovaného T. L. ml. v bode 1. rozsudku súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa §
212ods.1Tr.zákonaspáchanýspolupáchateľstvompodľa§20Tr.zákona,nakoľkospoločnýmkonaním
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
Konanie obžalovaného V. L. v bode 1., 3. rozsudku súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa §

212 ods. 1, 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu vectým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a tohto konania sa dopustil, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a tiež si prisvojil cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného

predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Obžalovaný T. L. st. požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol trinásťkrát súdne trestaný, naposledy
Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/7/2014
zo dňa 21. 02. 2014, kedy bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.
Obžalovaný V. L. požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, naposledy Trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/134/2013 zo dňa 03. 07. 2013, kedy bol odsúdený podľa
§ 212 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.
Obžalovaný T. L. ml. požíva priemernú povesť, doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti u všetkých troch obžalovaných, ako
aj doterajší spôsob ich života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom obžalovanému T. L. st. uložil
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov s tým,
že výkon trestu mu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.
Súd zároveň u tohto obžalovaného zrušil aj výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 2T/7/2014 zo dňa 21. 02. 2014 a to trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. U tohto obžalovaného bol pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v pomere 1:1.
Ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil tú skutočnosť, že sa doznal a ako priťažujúcu okolnosť súd
hodnotil jeho početné predchádzajúce odsúdenia.

Obžalovanému T. L. ml. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov s tým, že súd mu výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní jeden
rok. Súd mu uložil trest s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich
okolností, čím sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znížila o jednu tretinu. Ako
poľahčujúcu okolnosť súdu hodnotil to, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život a k trestnej

činnosti sa priznal. Priťažujúca okolnosť u neho zistená nebola.
V. L. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní sedem mesiacov nepodmienečne. Ohľadom tretieho
skutku s tým, že súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. U
neho súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa k trestnej činnosti doznal a jednu priťažujúcu

okolnosť a to jeho predchádzajúce odsúdenia. Súd mu uložil trest nepodmienečný pri dolnej hranici
trestnej sadzby a to preto,
že trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe jeho predchádzajúceho odsúdenia. Za trestný čin
krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona zákon ukladá trest odňatia slobody na 6 mesiacov
až 3 roky, z čoho je zrejmé, že súd mu uložil trest celkom na dolnej hranici trestnej sadzby.

U V. L. súd ohľadom prvého skutku podľa § 44 Tr. zákona upustil
od uloženia súhrnného trestu, nakoľko mal zato, že trest uložený Trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3T/134/2013 zo dňa 03. 07. 2013 v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Súd všetkým trom obžalovaným uložil povinnosť nahradiť poškodenej Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. R. č. XXX, škodu vo výške XXX,XX Eur
a to spoločne a nerozdielne a obžalovanému T. L. st. nahradiť poškodenej spoločnosti P. eM., U. D.
XXXX/X, S., škodu vo výške 618,20 Eur a obžalovanému V. L. nahradiť poškodenej spoločnosti P. škodu
vo výške 618,20 Eur, nakoľko všetci poškodení si škodu riadne a včas uplatnili a o výške škody súd

nemal žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodenýmôže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný
účinok.