Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201019
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I.R. H. XXX/XX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov V.. W. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I., I. H. XXX/XX a W.. W. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., R. T. XXX/XX, v konaní
o udelenie súhlasu na výber finančných prostriedkov mal.dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e matke maloletého dieťaťa súhlas na výber sumy 350 € z vkladnej knižky maloletého
vedenej v M. M. a.s., s názvom M., číslo: XXXXXXXXX/XXXX.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhala toho, aby jej súd udelil súhlas na výber finančných

prostriedkov z účtu maloletého dieťaťa vo výške 750 €. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý od
septembra XXXX začne navštevovať 1.ročnik ZŠ. Z toho dôvodu je potrebné dieťaťu zariadiť detskú
izbu primerane jeho budúcim školským povinnostiam. Uviedla, že výber nábytku pre mal. dieťaťa, musí
prispôsobovať veľkosti izby a spôsobu primeraného osvetlenia pre dieťa. Dieťaťu by chcela zabezpečiť
písací stôl, počítač, priestor na písanie a inú činnosť. Rozhodla sa nechať vyrobiť nábytok na mieru,
pretože zakúpenie nábytku v obchodoch považuje za nekvalitné a málo odolné. Uviedla, že objednala
výrobu písacieho stola a súdu doložila cenové ponuky na nákup vecí pre mal. dieťa. Zdôrazňovala, že
sumu 750 € vložila na vkladnú knižku mal. dieťaťa zo svojich vlastných finančných prostriedkov a nemá

uloženú súdom povinnosť takýto vklad pre mal. dieťa vykonať a zdôrazňovala, že sa nedomáha výplaty
finančných prostriedkov, ktoré pre mal. dieťa sporí jeho otec na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu.

Otec dieťaťa namietal tvrdenia matky dieťaťa, poukazoval na tú skutočnosť, že matka ani mal. dieťa
sa nenachádzajú v tak zlej finančnej núdzi, že by bolo nutné siahať na úspory mal. dieťaťa, ktoré
môžu byť využité v prospech dieťaťa do budúcnosti aj iným spôsobom. Poukazoval na tú skutočnosť,
že platí slušné výživné 200 € mesačne na to, aby matka mohla zakúpiť primeraný nábytok pre mal.

dieťa a preto nesúhlasil s výberom finančných prostriedkov z účtu mal. dieťaťa a určite nesúhlasil so
sumou, ktorú požadovala na výber matka mal. dieťaťa. Tiež poukazoval na tú skutočnosť, že dieťaťu
nie je potrebné zakupovať nové veci, pretože ešte za trvania manželstva bola pre dieťa vyrobená na
objednávku stolárom kompletná detská izba z masívu, vrátane vecí, ktoré chce matka pre dieťa znova
zakúpiť. Podľa jeho názoru dieťa bude potrebovať najmä zakúpenie školských potrieb a pomôcok, ako
je: školská taška, peračník, písacie potreby, zošity, pričom náklad na zakúpenie týchto vecí odhadol na
100 €. Poukazoval na tú skutočnosť, že matka dieťaťa má zabezpečený riadny pravidelný príjem. Tiežpoukazoval na tú skutočnosť, že okrem stanovenej výšky výživného, dieťaťu poskytuje aj iné plnenie pri
pobyte mal. dieťaťa v jeho domácnosti, včetne zariadenia priestorov, kde sa dieťa zdržiava, ako aj má
náklady na voľno-časové aktivity, ktoré s mal. dieťaťom vykonáva.

Kolízny opatrovník vo svojej písomne podanej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa XX. XX.
XXXX. uviedol, že maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti s matkou a s jej súčasným manželom a
s dcérou L.. Jedná sa o rodinný dom Z. s podkrovím. Na prízemí sa nachádzajú X. detské izby, X M.ť.
Maloletý L. má samostatnú izbu, v ktorej sa nachádza B., W. X. M., L., B. M. K.N. F. M. M. T.. Maloletý
v súčasnej dobe navštevuje W. Š.Y. I. U. XX. F. O. Z. Z. a od septembra XXXX. nastúpi do 1. ročníka

ZŠ na Q. U. O. Z. Z.. Dieťa je liečené v F.-R. ambulancii a v B. ambulancii. Úrad vyjadril presvedčenie,
že použitie finančných prostriedkov je v záujme mal. dieťaťa a odporučil súdu vyhovieť návrhu matky a
schváliť právny úkon, ktorým súd poskytne matke súhlas na výber primeraných finančných prostriedkov
určených na zariadenie izby pre mal. dieťa.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písmeno c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv je správa
majetku mal. dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa
s náležitou starostlivosťou.

Podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na

poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 31P/202/2011-30 zo dňa 23. 11. 2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 16. 12. 2011. Týmto rozhodnutím súdu bola schválená dohoda rodičov

na základe, ktorej bol mal. L. zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom otcovi dieťaťa bola uložená
povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne sumou 200 € z toho 150 € do rúk matky mal.
dieťaťa a 50 € na sporiaci účet maloletého vedený v M. M. a.s., vkladná knižka M., číslo: XXXXXXXXX/
XXXX znejúca na maloletého L. M. a s tým, že výber finančných prostriedkov bol v zmysle ustanovenia
§ 63 ods. 3 Zákona o rodine, viazaný na súhlas súdu.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, nielen otec dieťaťa prispieva na túto vkladnú
knižku finančnými prostriedkami, ale na túto vkladnú knižku prispela finančnými prostriedkami v celkovej
výške 750 € aj matka maloletého dieťaťa a to dobrovoľne. Tým, že matka dobrovoľne dala maloletému
dieťaťu hore uvedené finančné prostriedky, dieťa ich nadobudlo do svojho výlučného vlastníctva. Sčasti
súd považoval návrh matky za dôvodne podaný, keď prihliadal na tú skutočnosť, že maloletý od

septembra 2014 začne navštevovať povinnú školskú dochádzku a je preto potrebné pre dieťa vytvoriť
materiálne podmienky na jeho budúce štúdium a to najmä také, aby dieťa malo možnosť si uložiť školské
potreby a pomôcky, malo písací stôl, poličky na odkladanie vecí, primeranú stoličku, aby bolo možné
zakúpiť maloletému dieťaťu základnú povinnú školskú výbavu. Súd preto udelil matke mal. dieťaťa
súhlas na výber finančných prostriedkov v sume 350 €, ktorú sumu súd považoval za primeranú na

nákup týchto základných potrieb mal. dieťaťa, keď ako to vyplýva aj zo správy zo sociálneho zisťovania,
izba dieťaťa je už čiastočne zariadená.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, ako nedôvodný a ako návrh, ktorý nie je v najlepšom
záujme mal. dieťaťa, keď prihliadal na rôznosť cenových ponúk dotyčných tovarov. Nákupom notebooku
pre mal. dieťa v cenových reláciách, aké uvádzala matka dieťaťa, súd za danej situácie nepovažoval za

výdavok, ktorý by bol odôvodnený v prospech mal. dieťaťa. Okrem toho súd poukazuje na tú skutočnosť,
že výživné pre mal. dieťa sa do rúk matky vypláca v celkovej sume 150 € mesačne a toto výživné spolus rodinným prídavkom 23,52 € mesačne má slúžiť výhradne na uspokojovanie všetkých odôvodnených
potrieb a záujmov mal. dieťaťa, t.j. na uspokojovanie pravidelne sa opakujúcich potrieb mal. dieťaťa, ako
je stravovanie, obliekanie a ďalšie, ako aj potrieb nepravidelných, náhodilých, alebo ojedinelých, alebo

výdavkov vo vyšších cenových reláciách.

Za danej situácie má súd za to, že suma 350 €, ktorú uvoľnil súd z účtu mal. dieťaťa na zakúpenie
potrieb mal. dieťaťa, plus výživné, ktoré matka na dieťa dostáva a plus určitá finančná čiastka aj zo
strany matky, ktorej osobná starostlivosť o dieťa už v plnom rozsahu nevynahrádza povinnosť platenia
výživného, v plnom rozsahu zabezpečí a pokryje náklady na maloletého, ktoré sú potrebné v súvislosti

s jeho nástupom na povinnú školskú dochádzku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.