Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204997
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412204997.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., E. H. XXX/XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, v zastúpení: JUDr. Ladislavom
Mikušom, advokátom, so sídlom Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 250,61 Eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 06.03.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 250,61 Eur s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko a.s. spolu s
dodatkom k zmluve o pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur, žalovaný hovorné uhradil oneskorene, preto si žalobca uplatnil sumu 1,66 Eur za

oneskorenú platbu.

Právny nástupca T-Mobile Slovensko a.s., Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému
zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa06.12.2011nažalobcu,tátozmluvajeregistrovanánatunajšom
súde pod Spr. 99/12.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou,
oznámením žalobcu z 05.03.2012, doplnením príloh k žalobe z 05.04.2012, zmluvou o pripojení
z 21.10.2008, dodatkom k zmluve o pripojení z 21.10.2008, tlačivom na fotodokumentáciu
identifikačných dokladov záujemcu/Účastníka, faktúrami č. 7911498525, č. 7902211977, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti

T-Mobile Slovensko, a.s., vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného z
22.05.2012, vyjadrením žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka v konaní, námietkou vstupu vedľajšieho
účastníka do konania z 15.06.2012, odpoveďou na výzvu zo 06.11.2012, žiadosťou JUDr. Mikuša zo04.03.2013, odvolaním žalobcu zo 14.03.2013, z 24.07.2013, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
25Co/254/2013-57 z 29.11.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 21.10.2008 zmluvu o pripojení spolu z jej
dodatkom zo dňa 21.10.2008, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné
mesačné poplatky a platby za hovory, realizované v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti iných
poskytovateľov telekomunikačných služieb. Žalovanému nevznikol žiadny nedoplatok na hovornom,

nakoľko žalobca si titulom hovorného neuplatňuje žiadnu sumu, len si uplatnil 1,66 Eur za oneskorenú
platbu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd žalobcovi nepriznal sumu 1,66 Eur titulom oneskorenej platby a nie hovorného, na základe
skutočností, že nebolo zo strany žalobcu v konaní preukázané, že žalovaný oneskorene zaplatil platbu,
preto nebolo možné zistiť na základe akého právneho predpisu predchodca žalobcu účtoval žalovanému

sumu 1,66 Eur za oneskorenú platbu.

Žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom

dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie

od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho, aby

žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,
že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade

je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe
súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňujeako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ OSP tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému
ich náhradu nepriznal, nakoľko žalovaný si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.