Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010665
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112010665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Pavla Polakoviča a Ing. Petra Speváka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 04. 2014 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ X. D. O. D. X. P., nar. XX. XX. XXXX v D. D.,
trvale bytom F. XXXX/X, D. D., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS, Banská Bystrica,
Sládkovičova 80

2/ K. D. Á. Q. X. R. T. V. C. Á., nar. XX .XX.XXXX v D. D.,
trvale bytom N. XXXX/XX, D. D. t.č. bytom Č.. T. XX, U. D.

sú v i n n í,že

1) Obvinený X. D. v dobe od 16:30 h 25. 02. 2005 do 05:30 h 28. 02. 2005 pri zastávke MHD na
Štádlerovom nábreží v Banskej Bystrici vlámal sa do novinového stánku tak, že nezisteným spôsobom
na prednej strane stánku vypáčil kryt predajného okienka v oblasti zámku, rozbil sklenenú výplň okna,
vošiel dnu, odkiaľ odcudzil cigarety, čím takto spoločnosti Toppres D. A. spol. s r.o., Jána Bottu 3,
Banská Bystrica, IČO 31621902 odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 18 296,60 Sk / 607,34 € a
na zariadení škodu vo výške 3 328,50 Sk / 110,49 €.

2) Obvinený X. D. v dobe od 19:45 h 23. 05. 2007 do 10:10 h 24. 05. 2007 na ulici Gerlachovskej v

Banskej Bystrici vlámal sa do OMV zn. Škoda Fabia, ev. č. D. XXX D., VIN č. T. tak, že rozbil sklenenú
výplň na pravých predných dverách, vošiel do vozidla, odkiaľ odcudzil autorádio s panelom zn. Sony a
z batožinového priestoru odcudzil subwoofer zn. JBL, jeden zosilňovač, digitálnu kameru zn. Sony Hi8,
čím takto majiteľovi Š. J., bytom Z. XXXX/X, D. D. odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 15 000,-
Sk / 497,97 € a na vozidle škodu vo výške 2 500,46 Sk / 83,- €.

3) Obvinený X. D. v dobe od 17:30 h 05. 06. 2007 do 06:30 h 06. 06. 2007 na parkovisku na ulici

Tatranskej v Banskej Bystrici vlámal sa do OMV zn. Hyundai Tucson, ev. č. D. XXX D., VIN č. J. tak, že
rozbil okno na pravých predných dverách, vošiel do vozidla, odkiaľ odcudzil občiansky preukaz, kartu
poistenca, osvedčenie o vozidle, potvrdenie o zmluvnom poistení, čím takto majiteľovi podnikateľský
subjektVladimírLamper-Lamas,Tatranská6,BanskáBystrica,IČO34707891krádežouspôsobilškodu
vo výške 2 000,- Sk / 66,39 € a na vozidle škodu 4 561,50 Sk / 151,41 €.

4) Obvinený X. D. v dobe od 23:00 h 07. 06. 2007 do 15:00 h 08. 06. 2007 na parkovisku na ulici

Chabeneckej v Banskej Bystrici vlámal sa do OMV zn. Seat Cordoba, ev. č. D. XXX D., VIN č. C. tak, že
rozbil okno na pravých predných dverách, vošiel do vozidla odkiaľ odcudzil autorádio zn. Pioneer, čímtakto majiteľovi S. N., bytom J. XXXX/X, D. D. krádežou spôsobil škodu vo výške 5 020,80 Sk / 162,66
€ a na vozidle škodu vo výške 6 571,- Sk / 218,12 €.

5) Obvinený X. D. v dobe od 22:00 h 10. 06. 2007 do 06:15 h 11. 06. 2007 na parkovisku na ulici
Ďumbierskej v Banskej Bystrici vlámal sa do OMV zn. Škoda Fabia, ev. č. BB 938 CO, VIN č. T. tak, že
rozbil okno na pravých zadných dverách a z batožinového priestoru odcudzil povinnú výbavu vozidla,
čímtaktomajiteľovispoločnosťVolkswagen,finančnéslužbySlovensko,s.r.o.,Vajnorská98,Bratislava,
IČO 31341438 odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 2 108,82 Sk / 70,- € a na vozidle škodu vo

výške 1 500,- Sk / 49,80 €,

následne asi o 10 m ďalej na ulici Ďumbierskej v Banskej Bystrici sa vlámal do OMV zn. Honda Civic,
ev. č. D. XXX O., VIN č. S. tak, že vypáčil okno na pravých predných dverách, pričom poškodil strechu
a rám dverí a z vozidla odcudzil autorádio s CD prehrávačom zn. Sony, CD nosiče, čím takto majiteľovi
K. J., bytom V. XXX, N. odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 4 500,- Sk / 149,38 € a na vozidle

škodu vo výške 2 711,34 Sk / 90,- €.

6) Obvinený X. D. v dobe od 12:40 h do 13:50 h 30. 06. 2009 na parkovisku na ulici Komenského v
Banskej Bystrici sa vlámal do OMV značky Peugeot 206, ev. č. A.T. XXX O., VIN č. C. tak, že rozbil
okno na zadných dverách a z vozidla odcudzil autorádio zn. Sony, autonavigáciu zn. Mio Mov 330 s

držiakom, mobilný telefón zn. Sony Ericson K XXXi, IMEI: XXXXXXXX-XXXXXX-X, čím takto majiteľovi
K. K., bytom F. XXX/XX, A. odcudzením veci spôsobil škodu 119,70 € a na vozidle škodu 73,- €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdený a to rozsudkom OS Banská Bystrica č. XT XX/XXXX zo dňa 19.09.2007 pre
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov

nepodmienečne.

7) Obvinený X. D. 28. 11. 2011 asi o 12:55 h viedol OMV zn. Škoda Felicia, ev. č. U. XXX O. po ceste
I/69 v smere od Vlkanovej do Banskej Bystrice, pričom na Zvolenskej ceste v Banskej Bystrici smerom
na miestnu časť Iliaš bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi PZ, pričom bolo zistené, že vozidlo

viedol aj napriek tomu, že rozsudkom OS Banská Bystrica č. XT XXX/XXXX zo dňa 14.07.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť 14.07.2008 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 48 mesiacov.

8)ObvineníX.D.aK.D.popredchádzajúcejdohodevdobeod07:00hdo16:45h15.02.2012savlámali

do rodinného domu na ulici Mladých budovateľov v Banskej Bystrici tak, že vylomili zámok na vstupných
dverách, vošli dnu, kde z priestorov spálne odcudzili navigačný systém zn. Tom Tom s držiakom, dva
kusy svadobných obrúčok, -prsteň zo zlata s diamantom a briliantami, prsteň zo zlata s diamantom, pár
zlatých náušníc s rubínom, náhrdelník zo zlata s rubínmi, zlatú retiazku na krk, zlatú retiazku zo žltého
a bieleho zlata, parfém zn. Gucci Guilty, parfém zn. Versace, náramkové hodiny zo zlata, zlatú retiazku

s príveskom kopačky a lopty, zlatú retiazku s príveskom slnka, s pavúkom, z priestorov medzichodby
odcudzili notebook zn. Sony Vaio s taškou a nabíjačkou, z detskej izby odcudzili prsteň z bieleho zlata s
diamantom, šperkovnicu, pár náušníc z bieleho zlata, pár náušníc z bieleho zlata zn. Guess, pár náušníc
z bieleho zlata, dva kusy parfému zn. Versace, parfém zn. Aqua Di Gioa, set zn. Roberto Cavali, retiazku
zo zlata, na ktorej bol kamienok, set Swarovski - náušnice, náhrdelník s kryštálikmi, slnečné okuliare zn.

Ray-ban, z peňaženky 300,- € v hotovosti, z kuchyne zo skrinky odcudzili 2 000,- Českých korún / 79,46
€, čím takto spoločnosti Harmanec - Kuvert, s. r. o., Padličkovo 3, Brezno, IČO 36618675 spôsobili škodu
vo výške 439,- €, X.. S. E. a K.. K. E. odcudzením veci škodu vo výške 4 301,- € a na zariadený škodu vo
výške 15,40 €, X.. K. E. odcudzením veci škodu vo výške 3 412,46 €, všetci bytom ulica K. D. XX, D. D.,

pričom obv. X. D. sa uvedenej trestnej činnosti dopustil napriek tomu, že bol za takýto čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to rozsudkom OS Banská Bystrica č. XT XXX/XXXX zo
dňa 09. 02. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. 03. 2010 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne.

t e d a

obžalovaný X. D.v bode 1/ obžaloby:

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal taký čin vlámaním,

v bode 2, 3, 4, 5 obžaloby:

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal taký čin vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 6 obžaloby:

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal taký čin vlámaním a bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

v bode 7 obžaloby:

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

v bode 8 obžaloby:

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobili takým činom väčšiu
škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaná K. D.

v bode 8 obžaloby:

- spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spáchala taký čin vlámaním a
spôsobila ním väčšiu škodu a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania,
- neoprávnene vnikla do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný X. D.

v bode 1 obžaloby:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

v bodoch 2,3,4,5 obžaloby:

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 6 obžaloby:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,

v bode 7 obžaloby:prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

v bode 8 obžaloby:

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaná K. D.

v bode 8 obžaloby:

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ú :

obžalovaný X. D.

Podľa § 44 Tr. zák. sa u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, preto že jemu uložený
súhrnný nepodmienečný trest skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 zo dňa 14. 05. 2012,
sp. zn. XT XXX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 18. 09. 2012 sp. zn.
XTo XX/XXXX, v trvaní 6 rokov 4 mesiace nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do II. NVS,

sa považuje za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
- spoločnosti Toppres D. A. spol. s r. o., Jána Bottu 3, Banská Bystrica, IČO 31621902 náhradu škody
vo výške 717,83,- eur,

- Š. J., bytom Z. XXXX/X, D. D., náhradu škody vo výške 580,97,- eur,
- Vladimírovi Lamperovi - Lamas, Tatranská 6, Banská Bystrica, IČO 34707891, náhradu škody vo výške
217,80,-eur,
- S.Á. N., bytom J. XXXX/X, D. D., náhradu škody vo výške 380,78,-eur,
- spoločnosti Volkswagen, finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO 31341438,

náhradu škody vo výške 119,80,-eur,
- K.O. J., bytom V. XXX, náhradu škody vo výške 239,38,-eur,
- K. K., bytom F. XXX/XX, A., náhradu škody vo výške 192,70,-eur,
- spoločnosti Harmanec - Kuvert, s. r. o., Padličkovo 3, Brezno, IČO 36618675, náhradu škody vo výške
439,-eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr. por. sa poškodení

- Š. J., bytom Z. XXXX/X, D. D.,

- S.Á. N., bytom J. XXXX/X, D. D.,
- spoločnosť Volkswagen, finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO 31341438,
- K. J., bytom V. XXX
- K. K., bytom F. XXX/XX, A.,so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie

obžalovaná Martina Bálintová

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. v spojení § 38 ods.2, 4 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. 46 Tr. zák. na úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 23. 01. 2013, právoplatný dňa 31. 01. 2013, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovaným X. D. a K. D. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodeným

- X.. S. E. a K.. K. E., obaja bytom K. D. XX, D. D., náhradu škody vo výške 4000,-eur,
- X.. K. E. bytom ulica K. D. XX, D. D., náhradu škody vo výške 2000,-eur.

Podľa § 60 ods.1 písm. c) Tr. zák. sa u k l a d á trest prepadnutie veci

- 1 ks retiazka z bieleho kovu, zložená z malých očiek, celkovej dĺžky cca 43 cm s príveskom z bieleho
kovu v tvare slzy dĺžky cca 25 mm,
- 3 ks sklenené kamienky, z toho 2 ks ružovej farby o veľkosti cca 4 mm a 1 ks bielej farby s dĺžkou
cca 5 mm,

- 1 ks retiazka z bieleho kovu tvorená okami o veľkosti cca 7 mm, celkovej dĺžky cca 19 cm

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 06. 2012 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp.
zn. 3 Pv 98/12-92 zo dňa 20. 06. 2012 na obžalovaných 1/ X. D., nar. XX. XX. XXXX v D. D. a 2/ K. D.,
nar. XX. XX. XXXX v D. D., pričom u X. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v bode

1 obžaloby; pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v bodoch 2, 3, 4, 5 obžaloby; pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v bode 6 obžaloby; pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v bode 7 obžaloby a v bode 8 obžaloby, v ktorom tento figuruje
spoločne aj s K. D.Q. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr.

zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zák., ktorých skutkov sa dopustili na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

K bodom 1 - 6 obžaloby

Obžalovaný X. D. sa k uvedeným skutkom, kladených mu obžalobou za vinu, tak v prípravnom konaní,
ako i v konaní pred súdom k tejto trestnej činnosti nedoznal, necítil sa byť z nej vinným a preto sa k

týmto skutkom ani bližšie nevyjadroval. Uviedol len, že v čase spáchania skutkov v bode 1-6 obžaloby,bol v zahraničí resp. sa väčšinou pohyboval v Bratislave, o čom podľa neho musela vedieť aj operatíva
a preto skutky nemohol spáchať v Banskej Bystrici. Nevedel uviesť, ako sa mohla jeho DNA dostať na
miesto činu a zdalo sa mu nelogické, aby po vyše 7 rokoch sa začalo voči nemu trestné stíhanie na

základe nejakej DNA, ktorá mu bola odobratá v Rakúsku. Myslí si preto, že všetko je premyslená práca
operatívy, nakoľko má polícia naňho spadnuté, kvôli jeho minulosti.

Podľa bodu 1 obžaloby sa obžalovaný X. D. v dobe od 16:30 h 25. 02. 2005 do 05:30 h 28. 02. 2005
pri zastávke MHD na Štádlerovom nábreží v Banskej Bystrici vlámal do novinového stánku tak, že

nezisteným spôsobom na prednej strane stánku vypáčil kryt predajného okienka v oblasti zámku, rozbil
sklenenú výplň okna, vošiel dnu, odkiaľ odcudzil cigarety, čím takto spoločnosti Toppres D. A. spol. s
r.o., Jána Bottu 3, Banská Bystrica, IČO 31621902 odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 18 296,60
Sk / 607,34 € a na zariadení škodu vo výške 3 328,50 Sk / 110,49 €.

Poškodená O. D., ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní ako svedkyňa ( č. l. 225-234) uviedla, že keď

28. 02. 2005 asi o 05:30 hodine prišla k stánku, všimla si, že stánok je poškodený, okno bolo vybraté z
rámu a rozbité. Ďalej uviedla, že krádežou im bola spôsobená škoda vo výške 607,34 € a poškodením
škoda vo výške 110,49 €.

V danom prípade bolo vypracované odborné vyjadrenie KEU PZ č.PPZ-796/KEU-BB-EXP-2005 zo dňa

05.04.2005,zktoréhovyplýva,žezúlomkusklabolaizolovanáDNAanazákladeporovnaniavýsledkov
DNA analýzy bolo zistené, že DNA profil krvnej stopy č. 2 je zhodný s DNA profilom, ktorý je uložený v
databáze DNA profilov Rakúskej republiky pod č. X.: XXXXXXXX/X.

Súd sa k predmetnému skutku oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich a to

s vyčíslením spôsobenej škody, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou z nej.

Podľa bodu 2 obžaloby sa obžalovaný X. D. v dobe od 19:45 h 23. 05. 2007 do 10:10 h 24. 05. 2007
na ulici Gerlachovskej v Banskej Bystrici vlámal do OMV zn. Škoda Fabia, ev. č. D. XXX D., VIN č. T.
tak, že rozbil sklenenú výplň na pravých predných dverách, vošiel do vozidla, odkiaľ odcudzil autorádio

s panelom zn. Sony a z batožinového priestoru odcudzil subwoofer zn. JBL, jeden zosilňovač, digitálnu
kameru zn. Sony Hi8, čím takto majiteľovi Š. J., bytom Z. XXXX/X, D.Á. D. odcudzením veci spôsobil
škodu vo výške 15 000,- Sk / 497,97 € a na vozidle škodu vo výške 2 500,46 Sk / 83,- €.

Poškodený Š. J., ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní ako svedok ( č. l. 261-269) uviedol, že 24. 05.

2007 po príchode k vozidlu zistil, že na vozidle má rozbité okno na pravých predných dverách a bolo
odcudzené autorádio zn. Sony, z batožinového priestoru bol odcudzený subwoofer zn. JBL, zosilňovač,
videokamera a bol zlomený deflektor na predných dverách spolujazdca. Ďalej uviedol, že krádežou mu
bola spôsobená škoda vo výške 995,82 € a na vozidle škoda 76,35 €.

Vo veci oblo vypracované odborné vyjadrenie KEU PZ č. PPZ-2462/KEU-SL-EXP-2007 zo dňa 09. 10.
2008 pokiaľ ide o stopu č. 2 zaistené zo stĺpika na pravej strane vozidla, pričom bola izolovaná DNA a
porovnaním DNA bola zistená zhoda s DNA profilom zaisteným pokiaľ ide o vlámanie do motorového
vozidla, skutok 5 obžaloby, resp. skutok 3 obžaloby. Ako vyplýva z odborného vyjadrenia DNA profil je
zhodný s profilom DNA uloženým v databáze Rakúskej republiky pod č. ID: XXXXXXXX/X.

Súd sa k predmetnému skutku oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich a to
zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou z nej.

Podľa bodu 3 obžaloby sa obžalovaný X. D. v dobe od 17:30 h 05. 06. 2007 do 06:30 h 06. 06. 2007 na

parkovisku na ulici Tatranskej v Banskej Bystrici vlámal do OMV zn. Hyundai Tucson, ev. č. D. XXX D.,
VIN č. J. tak, že rozbil okno na pravých predných dverách, vošiel do vozidla, odkiaľ odcudzil občiansky
preukaz, kartu poistenca, osvedčenie o vozidle, potvrdenie o zmluvnom poistení, čím takto majiteľovi
podnikateľský subjekt C. Q. - Lamas, Tatranská 6, Banská Bystrica, IČO 34707891 krádežou spôsobil
škodu vo výške 2 000,- Sk / 66,39 € a na vozidle škodu 4 561,50 Sk / 151,41 €.

Poškodený C. Q., ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní ako svedok ( č. l. 296-302, 304-308) uviedol,
že 06. 06. 2007 asi o 06:30 hodine prišiel k autu zn. Hyundai Tucson, pričom bolo rozbité pravé prednéokno a následne zavolal políciu. Ďalej uviedol, že krádežou mu bola spôsobená škoda 66,39 € a vozidlo
musel nechať opraviť, pričom za opravu zaplatil 4 561,50 Sk.

Vo veci bolo vypracované odborné vyjadrenie KEU PZč. PPZ-2515/KEU-SL-EXP-2007 zo dňa 09. 10.
2008, z ktorého vyplýva, že bola izolovaná DNA zo stopy č. 1 a porovnávaním bola zistená zhoda s
vlámaním do motorového vozidla ev. č. BB XXX D., skutok 2 obžaloby, bola zistená zhoda s vlámaním
do OMV ev. č. D. XXX O., skutok 5 obžaloby. Ďalej bolo zistené, že izolovaná DNA zo stopy č. 1 je
zhodná s DNA profilom uloženým v databáze DNA profilov Rakúskej republiky pod č. ID: XXXXXXXX/X.

Súd sa k predmetnému skutku oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich a to
so zápisnicou o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciou z nej.

Podľa bodu 4 obžaloby sa obžalovaný X. D. v dobe od 23:00 h 07. 06. 2007 do 15:00 h 08. 06. 2007 na
parkovisku na ulici Chabeneckej v Banskej Bystrici vlámal do OMV zn. Seat Cordoba, ev. č. D. XXX D.,

VIN č. C. tak, že rozbil okno na pravých predných dverách, vošiel do vozidla odkiaľ odcudzil autorádio
zn. Pioneer, čím takto majiteľovi S. N., bytom J. XXXX/X, D. D. krádežou spôsobil škodu vo výške 5
020,80 Sk / 162,66 € a na vozidle škodu vo výške 6 571,- Sk / 218,12 €.

Poškodený S. N., ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní ako svedok ( č. l. 337-348) uviedol, že keď

08. 06. 2007 prišiel k vozidlu ev. č. D. XXX D., Seat Cordoba asi o 15:00 hodine zistil, že má rozbité okno
na predných dverách na strane spolujazdca a z vozidla bolo odcudzené autorádio s CD prehrávačom
zn. Pioneer. Poškodený ďalej uviedol, že krádežou mu bola spôsobená škoda vo výške 232,36 € a na
vozidle škoda 398,33 €. Poškodený na otázku obhajcu uviedol, že po príchode polície bolo zistené, že
na poťahoch vozidla sa nachádza krv, ktorá tam predtým nebola.

Vo veci bolo vypracované odborné vyjadrenie KEU PZ č. PPZ-2462/KEU-SL-EXP-2007 zo dňa 08. 09.
2008, pokiaľ ide o krvnú stopu, pričom bola izolovaná DNA a porovnaním bola zistená zhoda s vlámaním
do OMV Š. J. - skutok 2 obžaloby. Ďalej bolo zistené, že DNA profil je zhodný s profilom DNA uloženým
v databáze DNA Rakúskej republiky pod č. ID: XXXXXXXX/X.

Súd sa k predmetnému skutku oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich, s
vyčíslením spôsobenej škody, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou z nej.

Podľa bodu 5 obžaloby sa obžalovaný X. D. v dobe od 22:00 h 10. 06. 2007 do 06:15 h 11. 06. 2007 na

parkovisku na ulici Ďumbierskej v Banskej Bystrici vlámal do OMV zn. Škoda Fabia, ev. č. D. XXX P., VIN
č. T. tak, že rozbil okno na pravých zadných dverách a z batožinového priestoru odcudzil povinnú výbavu
vozidla, čím takto majiteľovi spoločnosť Volkswagen, finančné služby Slovensko, s. r. o., Vajnorská 98,
Bratislava, IČO 31341438 odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 2 108,82 Sk / 70,- € a na vozidle
škodu vo výške 1 500,- Sk / 49,80 €,

následne asi o 10 m ďalej na ulici Ďumbierskej v Banskej Bystrici sa vlámal do OMV zn. Honda Civic,
ev. č. D. XXX O., VIN č. S. tak, že vypáčil okno na pravých predných dverách, pričom poškodil strechu
a rám dverí a z vozidla odcudzil autorádio s CD prehrávačom zn. Sony, CD nosiče, čím takto majiteľovi
K. J., bytom V. XXX, Pohorelá odcudzením veci spôsobil škodu vo výške 4 500,- Sk / 149,38 € a na
vozidle škodu vo výške 2 711,34 Sk / 90,- €.

Poškodený K. D., ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní ako svedok ( č. l. 375-385) uviedol, že 11.
06. 2007 po príchode k vozidlu zistil, že má rozbité okno na zadných dverách, z batožinového priestoru
bola odcudzená lekárnička, reflexná vesta, lano, náhradné žiarovky, poistky, trojuholník, zdvihák, kľúč
na kolesá, čím mu bola spôsobná škoda vo výške 66,39 € na vozidle škoda 99,58 €.

Svedok - poškodený K. J. (č. l. 392-402) uviedol, že 11. 06. 2007 asi o 06:15 hodine zistil, že na vozidle
má rozbité okno, pričom z vozidla bolo odcudzených asi 20 CD nosičov a panel autorádia. Ďalej uviedol,
že odcudzením veci mu bola spôsobená škoda vo výške 829,82 € a na vozidle škoda 497,91 €.

V uvedenej veci bolo vypracované odborné vyjadrenie KEU PZ č. PPZ-2528/KEU-SL-EXP-2007 zo dňa
19. 05. 2008, z ktorého vyplýva, že pokiaľ ide o vlámanie do OMV zn. Honda Civic, ev. č. D. XXX O.
bola izolovaná DNA a bola zistená zhoda s vlámaním do OMV ev. č. D. XXX D. - bod 2 obžaloby.Porovnaním DNA bola zistená zhoda s DNA profilom uloženým v databáze Rakúskej republiky pod č.
ID: XXXXXXXX/X.

Súd sa k predmetnému skutku oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich a to
zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou z nej.

Podľa bodu 6 obžaloby sa obžalovaný X. D. v dobe od 12:40 h do 13:50 h 30. 06. 2009 na parkovisku
na ulici Komenského v Banskej Bystrici vlámal do OMV značky Peugeot 206, ev. č. A. XXX O., VIN č. C.

tak, že rozbil okno na zadných dverách a z vozidla odcudzil autorádio zn. Sony, autonavigáciu zn. Mio
Mov 330 s držiakom, mobilný telefón zn. Sony Ericson J. XXXi, IMEI: XXXXXXXX-XXXXXX-X, čím takto
majiteľoviK.K.,bytomF.XXX/XX,A.odcudzenímvecispôsobilškodu119,70€anavozidleškodu73,-€,
.
Poškodený K. K., ktorý bola vypočutý v prípravnom konaní ako svedok ( č. l. 426-440) uviedol, že po
príchode k autu si všimol, že mu chýba autorádio a následne zistil, že má poškodené, rozbité zadné

okno. Ďalej uviedol, že odcudzením autorádia s navigáciou mu bola spôsobená škoda vo výške 331,-
€, odcudzením mobilného telefónu mu bola spôsobená škoda vo výške 100,- € a na aute škoda vo
výške 200,- €. Následne bol poškodený opätovne vypočutý, pričom uviedol, že odcudzením vecí mu
bola spôsobená škoda vo výške 431,- € a na vozidle škoda vo výške 70,- €.

V uvedenej veci bolo vykonané odborné vyjadrenie KEU PZ č. PPZ-3806/KEU-SL-EXP-2009 zo dňa 05.
01. 2011, pričom bola izolovaná DNA, ktorá je zhodná s DNA profilom osoby, ktorý je uložený v databáze
Rakúskej republiky pod č. ID: XXXXXXXX/X.

Súd sa k predmetnému skutku oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich a to

vyčíslením škody, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou z nej.

Ohľadom skutkov 1-6 obžaloby bol zároveň vypracovaný znalecký posudok za účelom vyčíslenia škody
na odcudzených veciach, resp. na motorových vozidlách, z ktorého záveru vyplýva, že
- na motorovom vozidle Š. J. bola spôsobená škoda vo výške 39,56 €,

- na motorovom vozidle K. D. bola spôsobená škoda vo výške 49,80 €, a hodnota jeho odcudzených
vecí predstavuje 70,- €.,
- na motorovom vozidle K. J. bola spôsobená škoda vo výške 62,- €,
- na motorovom vozidle K. K. bola spôsobená škoda vo výške 45,- €,
- výška škody spôsobená na vozidle ev. č. BB XXX D. predstavuje 83,- €,

- na vozidle ev. č. D. XXX P. predstavuje 108,- €,
- na vozidle ev. č. D. XXX O. predstavuje 90,- €,
- na vozidle ev. č. A. XXX O. predstavuje 73,- €.

Ďalej bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru elektrotechnika, z ktorého záveru vyplýva,

že odcudzené veci pokiaľ ide o
- poškodeného Š. J. boli v hodnote 497,97 €,
- u poškodeného S. N. v hodnote 162,66 €,
- u poškodeného K. J. v hodnote 149,38 € a
- u poškodeného K. K. v hodnote 119,70 €.

Vzhľadom na námietky vznesené obžalovaným X. D. pred súdom, o pochybnostiach jeho DNA profilu
a DNA profilmi nájdených na mieste činu, súd vyhovel jeho žiadosti a pre objektívne rozhodnutie vo
veci, nariadil preporovnanie jeho DNA profilu, teda osoby X. D., R.. XX. XX. XXXX, nachádzajúceho sa
v národnej databáze DNA profilov Slovenskej republiky pod č. ID XXXXRBXXXX, s izolovanými DNA

profilmi pri skutkoch 1-6 obžaloby a zároveň si súd vyžiadal stanovisko ohľadom zhody resp. nezhody
DNA profilov tejto osoby nachádzajúceho sa v národnej databáze DNA profilov Slovenskej republiky
pod č. ID XXXXRBXXXX a nachádzajúcich sa v národnej databáze DNA profilov Rakúskej republiky
pod č. X. XXXXXXXX/X a pod č. X. XXXXXXXX/X (v súčasnosti má Slovenská republika v automatickej
prevádzke aj prehliadanie DNA profilov okrem iného aj s databázami DNA Rakúskej republiky).

Opätovné porovnanie a vyhodnotenie analýzy DNA profilov bolo vykonané Kriminalistickým a
expertíznym ústavom PZ, odborom prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, Slovenská
Ľupča, ktorý súdu zaslal svoje písomné stanovisko zo dňa 17. 01. 2014, z ktorého záverov opakovanevyplynulo, že DNA profil osoby X. D., R.. XX. XX. XXXX (X. XXXXRBXXXX) je zhodný v 10 vyšetrených
STR systémoch s DNA profilom porovnávacej vzorky osoby, ktorej DNA profil je uložený v databáze
DNA profilov Rakúskej republiky pod číslom X.: XXXXXXXX/X (X. XXXXXXXX/X). Pravdepodobnosť

výskytu zisteného DNA profilu v populácii je 3,1860.10-12 %, to znamená že jedna osoba z 31 390 000
000 000 je nositeľom zisteného DNA profilu

Pravdivosť skutočnosti uvádzanej obžalobou pri skutkoch 1-6 obžaloby a to, že sa obžalovaný X. D.
uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch

odsúdený a to rozsudkom OS Banská Bystrica č. XT XX/XXXX zo dňa 19. 09. 2007 pre trestný čin
krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne,
vyplynulo aj z jeho odpisu z Registra trestov (č.l. 893-896, 923-924, 1182, 1190-1191,11).

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Objektom trestného činu krádeže je vlastníctvo veci, jej držba, ale aj faktická dispozícia s vecou, pričom
rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa pritom rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi

vôbec,alebonepatriacaibajemu,aktorúpáchateľnemávosvojejdispozícii.Vždyvšakmusíísťocudziu
vec, pričom jej prisvojením sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie
doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí
vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického
držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami.

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje pri tomto trestnom čine úmysel.

Z odseku 3 písm. b) - "bol za taký čin odsúdený" vyplýva, že sa tu jedná o špeciálna recidíva páchateľa,
pričom odsúdením za taký čin sa rozumie odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212 alebo za
obdobný čin, pokiaľ rozsudok nadobudol právoplatnosť. Nemusí pritom dôjsť k výkonu trestu, a to ani

sčasti. Pri takom odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia, podmienkou však je, že k právoplatnému
odsúdeniu došlo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch pred spáchaním trestného činu.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Objektom trestného činu poškodzovania cudzej veci je vlastnícke právo (konkrétne neporušenosť a
použiteľnosť veci). Konanie spočíva v tom, že páchateľ vec zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou,
pričom hodnota poškodenej veci nie je rozhodujúca a o trestný čin pôjde vtedy, ak bude spôsobená
malá škoda, predstavujúca najmenej 266,- eur. Zo subjektívnej stránky a teda z hľadiska zavinenia, ide

o úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku pod bodom 1/ obžaloby, treba dať do pozornosti ustanovenie §
2 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší, čo v danom prípade je jednoznačne Trestný zákon č. 300/2005 Z.z. účinný od
01. 01. 2006 .

K bodu 7/ obžaloby

Podľa bodu 7 obžaloby obžalovaný X. D. XX. XX. XXXX asi o 12:55 h viedol OMV zn. Škoda Felicia,
ev. č. U. XXX O. po ceste I/69 v smere od Vlkanovej do Banskej Bystrice, pričom na Zvolenskej cestev Banskej Bystrici smerom na miestnu časť Iliaš bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi PZ, pričom
bolo zistené, že vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozsudkom OS Banská Bystrica č. XT XXX/XXXX zo
dňa 14. 07. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 14. 07. 2008 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov.

Obžalovaný X. D. k tomuto bodu obžaloby poprel ním spáchanie skutku, ako uviedol, motorové vozidlo
on neviedol, ale bol to jeho kamarát K. C., ktorý v daný deň prišiel za ním na svojom aute Audi A6 s tým,
že nemá naftu a keďže on vo svojom motorovom vozidle Škoda Felícia benzín mal, išiel len s ním ako

spolujazdec do Merkury Market, pričom jeho auto šoféroval C.. Keď tento išiel do obchodu, on čakal v
aute a keďže bolo zimné obdobie, v aute si zakúril a to tak, že naštartoval auto z miesta spolujazdca,
pričom vtedy zastavilo pred jeho autom, auto kriminálky. On vtedy sedel na mieste spolujazca, neskôr
vystúpil a keďže policajti boli na neho „drzí“ a osočovali ho, tak si sadol na vodičovu stranu, v aute
sa zamkol a čakal na privolanú hliadku. Potom mu urobili prehliadku auta a keď nič nenašli, „dali mu
marenie“. Zo strany policajtov to považoval za spisknutie proti nemu. Príslušníkov polície prítomných

na mieste pozná z minulosti, chceli od neho, aby im robil informátora, čo on odmietol a preto to celé
berie ako pomstu z ich strany.

Svedok K. C., obdobne ako v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom po poučení podľa § 130 Tr.
por. využil svoje právo a odmietol na hlavnom pojednávaní vypovedať ako svedok, aby sebe nespôsobil

nebezpečenstvo trestného stíhania.

Svedok C. Q. potvrdil, že v čase skutku mal službu s kolegom A. H. a všimli si vozidlo, ktoré sa
pohybovalo a ktoré bolo vedené obžalovaným D., o ktorom vedeli, že je v pátraní a mal uložený aj
zákaz šoférovania. Jednoznačne šoféroval X. D. a oni išli v tesnej blízkosti za ním, asi od tabule Banská

BystricasmeromdoBanskejBystrice.ObžalovanýviedolvozidlopoZvolenskejcesteaodbočilosmerom
na Iliaš, pričom pred Iliašským mostom vozidlo zastavilo a oni zastavili za ním do 5 sekúnd. Z auta
vystúpil pán D. a oni u neho vykonali bežnú kontrolu. V aute obžalovaného sa okrem neho nikto iný
nenachádzal.

Svedok poprel, že by obžalovaného poznal inak, ako služobne, keďže s kolegami aj v minulosti robili na
jeho trestnej činnosti. Osobne sa s ním nepozná, obžalovaný nebol nikdy u neho doma a tiež poprel, že
by od neho požadoval, aby pre neho donášal. Potvrdil, že v tej dobe vedel, že bol obžalovaný v pátraní,
technikom nevolal, volal na operačné stredisko, ktoré ďalej veci riešilo. On osobne žiadne ďalšie úkony
s obžalovaným nerobil.

Výpoveď svedka Q. pred súdom potvrdil svedok A. H., ktorý uviedol, že v daný deň počas služby, ktorú
vykonávalskolegomQ.,vsmereodVlkanovejspozorovaliautozn.Felícia,oktorejvedeli,ženanejjazdí
obžalovaný D.. Iná hliadka prítomná v okolí nebola, preto išli oni za autom. Pri Iliaši auto obžalovaného
zastavilo samé, oni ho nezastavovali a následne aj oni v priebehu pár sekúnd zastali tiež, za autom

obžalovaného. Auto viedol X. D., sedel na mieste vodiča a aj z tohto miesta, z auta vystúpil. Nikto iný v
aute okrem obžalovaného nebol. Oni si cez operačného potvrdili, že D. je v pátraní a má uložený zákaz
činnosti vedenia vozidiel. Zavolali hliadku, ktorá keď prišla, osobu obžalovaného im odovzdali a oni odišli

Aj tento svedok poprel, že by osobu obžalovaného poznal osobne, netykajú si, ale aj on vedel, že ho

kolegovia vyšetrovali z prečinu krádeže. Priateľku obžalovaného K. D. prvýkrát videl 2 dni po tomto
skutku.

Súd sa k predmetnému skutku oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich
a to evidenčnou kartou vozidla, evidenčnou kartou X. D., priestupkovým spisom OO PZ Banská

Bystrica - západ č. ORPZ-BB-OPP-P-773/2011, odpisom z registra trestov na obžalovaného, ako i s
rozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.XTXXX/XXXXzodňa14.07.2008,ktorýnadobudol
právoplatnosť 14. 07. 2008, z ktorého vyplýva, že X. D. bol uložený trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek
druh motorového vozidla v trvaní 48 mesiacov.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Citované ustanovenie chráni záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej
moci. Zákonný znak marí alebo podstatne sťažuje treba vykladať tak, že rozhodnutie, ktoré má byť
vykonané v čase činu, v dôsledku konania páchateľa nie je vykonané. Objektívna stránka tohto trestného

činu spočíva v forme konania páchateľa, a to že porušil zákaz výkonu činnosti vedenia motorového
vozidla.

K bodu 8/ obžaloby

Podľa bodu 8 obžaloby, sa obžalovaní X. D. a spolu s obžalovanou K. D., po predchádzajúcej dohode v
dobe od 07:00 h do 16:45 h dňa 15. 02. 2012 vlámali do rodinného domu na ulici Mladých budovateľov v
BanskejBystricitak,ževylomilizámoknavstupnýchdverách,vošlidnu,kdezpriestorovspálneodcudzili
navigačný systém zn. Tom Tom s držiakom, dva kusy svadobných obrúčok, prsteň zo zlata s diamantom
a briliantami, prsteň zo zlata s diamantom, pár zlatých náušníc s rubínom, náhrdelník zo zlata s rubínmi,

zlatú retiazku na krk, zlatú retiazku zo žltého a bieleho zlata, parfém zn. Gucci Guilty, parfém zn. Versace,
náramkové hodiny zo zlata, zlatú retiazku s príveskom kopačky a lopty, zlatú retiazku s príveskom slnka,
s pavúkom, z priestorov medzichodby odcudzili notebook zn. Sony Vaio s taškou a nabíjačkou, z detskej
izby odcudzili prsteň z bieleho zlata s diamantom, šperkovnicu, pár náušníc z bieleho zlata, pár náušníc
z bieleho zlata zn. Guess, pár náušníc z bieleho zlata, dva kusy parfému zn. Versace, parfém zn. Aqua

Di Gioa, set zn. Roberto Cavali, retiazku zo zlata, na ktorej bol kamienok, set Swarovski - náušnice,
náhrdelník s kryštálikmi, slnečné okuliare zn. Ray-ban, z peňaženky 300,- € v hotovosti, z kuchyne zo
skrinky odcudzili 2 000,- Českých korún / 79,46 €, čím takto spoločnosti Harmanec - Kuvert, s. r. o.,
Padličkovo 3, Brezno, IČO 36618675 spôsobili škodu vo výške 439,- €, X.. S. E. a K.. K. E. odcudzením
veci škodu vo výške 4 301,- € a na zariadený škodu vo výške 15,40 €, X.. K. E. odcudzením veci škodu

vo výške 3 412,46 €, všetci bytom ulica K. D. XX, D. D.,
pričom obv. X. D. sa uvedenej trestnej činnosti dopustil napriek tomu, že bol za takýto čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to rozsudkom OS Banská Bystrica č. XT XXX/XXXX zo
dňa 09. 02. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. 03. 2010 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne.

Obžalovaný X. D. sa aj zo spáchania tohto skutku cítil byť nevinný. Uviedol, že v daný deň spal so
svojou priateľkou u rodičov, doma bola mama, ráno vstali asi o 09:00-09:30 h, okolo desiatej boli s K. H.
dohodnutí, že pôjdu za kamarátom I. Š. do Podbrezovej. Okolo desiatej prišiel H., išla s nimi aj priateľka,
cestou sa zastavili v lekárni a do Podbrezovej prišli asi o 11:00-11:30 h. Následne boli vo Furmanskej

reštaurácii, kde boli do 16:00 h a vrátili sa do Banskej Bystrice, pričom H. ich odviezol domov. On chcel
ísť ešte za K. J., čo má záložňu v Sásovej oproti Picardu, kde chcel pre svoju priateľku pozrieť notebook,
tento má otvorené do 17.00 h. Doma sa potom pohádal s mamou a z tohto dôvodu sa rozhodli s K.
ubytovaťvpenzióne,kdesaajubytovaliasio18:00-19:00h.Nepoprel,žezpenziónu5až6krátvybehol,
neskôr išiel na námestie, kde bol zadržaný.

Poukázal na to, že celý priebeh jeho cesty v tento deň popísal v prípravnom konaní, kde aj presne
uviedol, kde sa nachádzajú kamery, z ktorých aj požadoval zabezpečiť záznamy na zdokladovanie jeho
tvrdení a na tejto svojej výpovedi trvá.

Hnuteľné veci, ktoré boli zadržané pri domovej prehliadke nepatria jemu, ale mu ich dal kamarát, ktorý
sa volá S. a býva v Slovenskej Ľupči. Tento S. ( F.) ho telefonicky kontaktoval v daný deň ( 15. 02. 2012)
asi o 18:00-19:00 h a požiadal ho o stretnutie. Streli sa pred penziónom Moyses v Banskej Bystrici,
pričom on mu asi pred pol rokom požičal 1 500,- €, ktoré mu doposiaľ nevrátil. Keď sa s ním stretol,
tento mu dal igelitovú tašku, v ktorej boli hnuteľné veci, ktoré chcel aby predal. Tohto sa spýtal, či sú veci

kradnuté, na čo mu povedal, že nie, že je to od kamaráta a potrebuje to predať. Týmto spôsobom mu
chcel vrátiť dlh, ktorý mal voči nemu. Ďalej mu povedal, že v taške je čierna krabička, v ktorej sú dva
prstene s diamantom a s briliantom, pričom hodnota diamantového mala byť asi 100 až 200 000,- Kč.
Za tieto prstene chcel 3 až 3 000,- €. Ďalej v taške boli 2 mobilné telefóny, náušnice, retiazky, prstene.
Následne sa s ním rozlúčil, išiel do izby v penzióne a čiernu škatuľku uschoval v kúpeľni v sprchovom

kúte. Následne s Janom telefonoval, aby doložil certifikát k diamantu, pričom tento povedal, že to nie je
problém. Jednoznačne trval na tom, že mu Jano, ktorý ho požiadal o predaj šperkov, výslovne uviedol,
že nejde o kradnuté veci a tomuto povedal, že ak bude s tým problém, tak ho udá.K u neho nájdenej taške s náradím uviedol, že toto náradie má na zapájanie autoelektriky. Ďalej uviedol,
že S., ktorý ho požiadal o predaj šperkov, výslovne uviedol, že nejde o kradnuté veci a tomuto povedal,
že ak bude s tým problém, tak ho udá. Aj tu on žiadal o zabezpečenie kamerových záznamov, z ktorých

by bolo zrejmé, že mu veci, ktoré u neho boli nájdené dal S. F. a že on iba tašku otvoril a veci si pozrel,
čo musí byť zaznamenané aj na kamerovom zázname. Čo sa týka parfému, tohto sa dotkol on, avšak
dotkol sa ho aj F..

Pokiaľ išlo o zaistené veci pri domovej prehliadke - peniaze, k týmto uviedol, že tieto peniaze sú

priateľkine.

K osobe S. F. uviedol, že tohto pozná 3/4 roka a tento ho viackrát volal na páchanie aj inej trestnej
činnosti. Bol to S. F., ktorý mu volal v daný deň, keď bol on v penzióne, preto zišiel dole, kde mu on
dal tašku, že to potrebuje predať. Tvrdil, že sa nejedná o veci kradnuté. Keďže obžalovaný nikomu
nedôveruje, ako prišiel s taškou hore do izby a priateľka sa vtedy asi sprchovala, jednu tašku schoval

pod matrac a neskôr, keď sa dosprchovala, časť toho ukryl v sprchovacom kúte. Potom volal chlapcovi,
ktoré meno neuviedol, či nemá niekoho na kúpu, tento sa mu ozval s tým, že k diamantom bude treba
aj certifikát a preto volal F.. Cenu, za ktorú to mal predať mu F. nepovedal, povedal, aby to predal čo
najdrahšie. F. mu už aj v minulosti ponúkal nejaké veci na predaj.

Obžalovaná K. D., potvrdila výpoveď obžalovaného X. D. ohľadom ich konania dňa 15. 02. 2012. Uviedla
teda, že v kritickom čase spala s X. D. v byte jeho mamy Tatranskej ul, mohli vstať asi o 08:30 h, ona išla
so psom von. Dovtedy X. D. určite neopustil byt, doma boli len oni dvaja a X. K.. Potom po nich prišiel
K. H., asi o 09:30-09:45 h ich odviezol do lekárne a potom išli za I. Š. do Podbrezovej. Boli v reštaurácii,
asi do 16:00 h, potom sa vrátili do Sásovej, kde sa zastavili v záložni, ktorú má K. J.. Zo záložne ich K.

odviezol k X. mame, išli tam spať, no X. sa pohádal s mamou a preto odišli do penziónu Moyses, kde
chceli ostať 2 až 3 dni. Počas tých dvoch dní, čo tam boli, ona väčšinou spala, a potvrdila, že X. sa vtedy
s niekým stretol. D. teda niekto zavolal, on vyšiel von a potom sa vrátil.

Pokiaľ ide o veci, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke, pri ktorej ona bola prítomná, nevie, čo sú

to za veci, nevedela čo tam bolo a nevedela ich popísať. Nevedela sa ani vyjadriť, ako sa dostali tieto
nájdené veci z „domovky“, na izbu, kde ona bola nepretržite. Myslí si, že pokiaľ by Ivan mal tie veci skôr,
tak by ich videla, myslí si, že ich doniesol neskôr.

Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o pachovú stopu, ktorú jej odoberali v Brezne, kde ju zadržali a ktorá

bola zhodná s pachovou stopou nájdenou na mieste činu a má patriť jej, považuje toto celé ona za
zmanipulované.

Svedok - poškodený X.. S. E., uviedol, že spolu s manželkou, ktorá zamykala dom na ulici K.Ý. D. XX
C. D. D. odchádzali v daný deň ráno o 07:00 h.. Asi o 16:45 hodine prišla domov dcéra K. E. a zistila, že

na vstupných dverách chýbal zámok, zavolala mu, že ich niekto vykradol. Preto išiel z roboty domov, čo
mu trvá asi hodinu a zistil, že boli odcudzené šperky, elektronika, poškodené boli len dvere, on zavolal
na políciu.

Poškodený ďalej uviedol, že poškodením zámku im bola spôsobená škoda vo výške 28,- €, odcudzením

vecí a to navigačný systém Tom Tom, zlatých predmetov, prstene, retiazky, náušnice, parfémov,
náramkových hodín im bola spôsobená škoda vo výške 6 788,- €.

Svedkyňa - poškodená K.. K.W. E., ktorá uviedla, že v deň krádeže bola doma len ona a manžel, z domu
odišli spolu, dom riadne zamkla a v tom čase bolo všetko v poriadku. Okolo 16.00-16.30 h jej volala

dcéra do roboty, že máme vyvalené dvere a sme asi vykradnutí. Domov prišla asi o 17:15 h, dcéra bola
v šoku, volali políciu s tým, že im povedali, aby dnu nešli. Keď prišla polícia, zistili, že v byte je spúšť,
zmizli im cennosti - zlato, náhrdelníky, prstene, obrúčky, náušnice, ale aj notebook a navigačný systém
a tiež prstene a bižutéria, ktoré patrili dcére. Vrátený jej bol akurát jeden prsteň, ktorý bol jej.

Svedkyňa - poškodená X.. K. E. uviedla, že 15. 02. 2012 asi o 16:45 h prišla domov a keďže bolo
veľa snehu, najprv tento odhrabala. Keď chcela ísť do domu a chcela si odomknúť, zistila, že chýbala
zámka, dvere sú otvorené a že sú vykradnutí. Preto zavolala otcovi. Ďalej uviedla, že jej bol odcudzený
laptop zn. Sony Vaio s taškou a nabíjačkou, prsteň z bieleho zlata s diamantom spolu so šperkovnicou,z peňaženky jej bolo odcudzené 300,- €, náušnice z bieleho zlata, náušnice z bieleho zlata zn. Guess,
náušnice z bieleho zlata, 2 parfémy zn. Versace, 1 Aqua di Gioa, set Roberto Cavali, zlatá retiazka, set
Swarovski, 2 000,- Čk. Celkovo jej boli odcudzené veci v hodnote 4 485,46,- €.

Tiež uviedla, že ona sa vtedy s poštovou doručovateľkou nerozprávala, či sa s ňou niekto rozprával
nevie, možno že rodičia. Potvrdila však, že keď odhadzovala sneh, videla nejaké stopy, boli mierne
zasnežené, avšak stopy tam mávajú bežne, lebo nemajú plot.

Ako svedkyňa bola v konaní vypočutá aj poštová doručovateľka S. H., ktorá vedela čo je predmetom
konania, nakoľko sa jej pán E. na druhý deň po ich vykradnutí pýtal, či niečo deň predtým videla, na
čo mu ona povedala, že nie. Už si nepamätala, či tam v deň skutku boli v napadnutom snehu nejaké
stopy a nevedelu už ani to, či v daný deň mala pre E. doporučenú zásielku. Podľa nej, od schránky asi
vidno na dvere E..

Matka obžalovaného K. D., v konaní pred súdom po poučení podľa § 130 Tr. por. využila svoje právo a
odmietla na hlavnom pojednávaní vypovedať ako svedok vzhľadom k tomu, že je matkou obžalovaného.
Nakoľko boli splnené podmienky § 263 ods. 4 Tr. por., došlo k prečítaniu jej výpovedi z prípravného
konania zo dňa 29. 11. 2011 a 23. 02. 2012, kedy táto uviedla, že v čase, keď sa mal skutok stať, bol jej
syn aj s priateľkou K. u nich doma, boli doma celú noc, spali v spálni, z domu odišli až ráno okolo 09:45

h a potom sa vrátili asi o 15:00 h. Pokiaľ ona vie, syn mal ísť niekde do Brezna, zháňať si robotu.
.
Skutočnosti tvrdené obžalovanými o ich ceste a spôsobe dopravy dňa 15. 02. 2012 pred súdom potvrdil
svedok K. H., keď tento uviedol, že boli dohodnutí s X., že v daný deň pôjdu do Podbrezovej. On
prišiel pre nich okolo 09:00-10:00 h ráno a keďže K. mala problémy so záhou, boli ešte v lekárni. Do

Podbrezovej išli za Š. na Štiavničky, potom boli v pizzérii asi do 16:00 h a vrátili sme sa späť do Sásovej
v Bystrici. Ešte vedel, že X. išiel do záložne si kúpiť notebook, potom si išiel domov po veci a oboch ich
odviezol do mesta, do penziónu.

Obdobne tvrdenia obžalovaných potvrdil aj svedok I. Š., ktorý uviedol, že dňa 15. 02. 2012 prišiel za

ním kamarát X. D. s priateľkou, bolo to medzi 10:00-11:00 h. Boli u neho doma, dali si kávu a potom
išli do Furmanskej reštaurácie, kde boli do 16:00- 16.30 h, ich šofér sa ponáhľal. Potvrdil, že celý tento
čas boli spolu, ako i to, že on kontaktoval majiteľa reštaurácie na zabezpečenie kamerového systému
z toho dňa, keď tam boli.

Svedok S. F. pred súdom uviedol, že v podstate nevie o čo v tomto konaní a potvrdil, že v prípravnom
konaní bol vypočutý k nejakej krádeži a až od vyšetrovateľa vie, že ho mal obžalovaný D. označiť za
osobu, ktorá mu mala dať na predaj kradnuté veci. Tento svedok vyslovene poprel, že by on niekedy
nejaké kradnuté veci mal dať na predaj obžalovanému D., s celou touto vecou nemá nič spoločné.
Poukázal na to, že práve obžalovaný D. mu je dlžný peniaze, nakoľko on v minulosti na svoje meno

zobralzpožičovneauto,ktoréužívalapotomnevracalpožičovnitentoobžalovaný,sktorýmnemážiadny
vzťah a zoznámil sa s ním cez svojho kamaráta.

On nikdy v živote nič neukradol, s políciou má pokoj a obžalovanú D. pozná len z videnia, ako priateľku
D..

Na hlavnom pojednávaní za súhlasom strán sa čítala aj výpoveď svedka K.O. J.O. (č.l. 639-640) z
prípravného konania, ktorý uviedol, že prevádzkuje záložňu v Sásovej, X. D. O. K. D. pozná ako
zákazníkov, pričom sa bližšie k veci nevedel vyjadriť.

Súd sa k predmetnému skutku oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich a
to najmä vyčíslením škody, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou z nej, zápisnicou o
domovej prehliadke a fotodokumentácie k nej.

Zo správy spoločnosti ORIENT spol. s.r.o. ( č.l. 807), ktorá prevádzkuje Penzión Moyzes, bolo zistené,

že si dňa 15. 02. 2012 ubytovanie telefonicky objednal obžalovaný X. D. s tým, že sa príde k nim ubytovať
aj so svojou priateľkou v daný deň okolo 16.00 h a fakticky k ich ubytovaniu došlo okolo 16.30 až 17.00 h.V uvedenej veci bola vykonaná domová prehliadka v penzióne Moyses, izba č. 7 na Nám. Štefana
Moysesa č. 2 v Banskej Bystrici, pričom ako vyplýva zo zápisnice spolu s fotodokumentáciou ( č.l.
736-772), počas domovej prehliadky boli zaistené veci odcudzené z rodinného domu poškodených E..

Vo vypracovanom znaleckom posudku KEU PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2012/663
(č.l. 673-682) pokiaľ ide o parfém zn. VERSACE Bright Crystal, objem 90 ml, odcudzený z domu
poškodených E., bola zistená zhoda s daktyloskopickou stopou osoby X. D..

Bol vypracovaný znalecký posudok č. 013/2012 znalcom X.. C. O. ( č.l. 685-693) z odboru
elektrotechnika pokiaľ ide o odcudzené veci, pričom všeobecná hodnota odcudzených vecí predstavuje
pokiaľ ide o navigačný systém Tom Tom resp. notebook Vaio, 1 583,- €.

Znalecký posudok č. 36/2012, znaleckej organizácie PEMMO pol. s r.o. ( č.l. 698-719) pokiaľ ide o
ostatné odcudzené veci, hovorí o ich všeobecnej hodnote, ktorá predstavuje sumu 5 475,06 €.

Vo veci bolo vypracované odborné vyjadrenie PPZ odbor kinológie a hipológie, skupiny metódy
pachových konzerv ( č.l. 724-725) pokiaľ ide o zabezpečené pachové stopy, pričom vzájomným
porovnaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 5
odobratou z podlahy v obývacej izbe ( spred otvorených šuplíkov skrinky, na ktorej bol televízor zn.

Panasonic), rodinného domu na ul. Mladých budovateľov č. 11 v Banskej Bystrici zo dňa 15. 02. 2012
a porovnávacou pachovou stopou č. 2, odobratou od obžalovanej K. D..

Vzhľadom na námietky obžalovanej K. D. ohľadom zmanipulovania zistených záverov odborného
vyjadrenia PPZ odboru kinológie a hipológie, súd pristúpil k vypočutiu svedka D.. S. C. - vedúceho

skupiny metódy pachových konzerv, odboru kynológie a hipológie Prezídia PZ, ktorý popísal podrobný
postup odoberania stôp s poukazom na metodiku Prezidenta PZ 4/2010 (10/98). Potvrdil, že on osobne
pachové stopy neodoberal, ako vedúci správu iba podpisoval a zodpovedá za ňu a teda na jej záveroch
trvá.

Zároveň poukázal na to, že sa v danom prípade nejednalo o tú istú osobu - kriminalistického technika,
ktorý odoberal porovnávaciu pachovú stopu obžalovanej (Npor. Š. z Brezna), a kriminalistického
technika, ktorý odoberal pachovú stopu na mieste činu (npor. Q. z Banskej Bystrice), pričom tieto dve
pachové stopy neboli odoberané na tom istom identickom mieste a teda aj pachové pozadie bolo
jednoznačne iné, čiže nemohlo dôjsť k ich kontaminácii. Ani prípadná gravidita obžalovanej D. v tom

čase,vovzťahukporovnávaniuodobratiapachovejstopyzmiestačinuničnemenínazáveroch,nakoľko
základ pachu je nemenný a teda samotnú identifikáciu nemôže gravidita ovplyvniť.

Na hlavnom pojednávaní ohľadom skutku 8/ obžaloby sa súd zároveň oboznámil aj s vecnými dôkazmi:
- 1 ks retiazka z bieleho kovu, zložená z malých očiek, celkovej dĺžky cca 43 cm, s príveskom z bieleho

kovu v tvare slzy dĺžky cca 25 mm
- 3 ks sklenené kamienky, z toho 2 ks ružovej farby o veľkosti cca 4 mm a 1 ks bielej farby s dĺžkou
cca 5 mm
- 1 ks retiazka z bieleho kovu tvorená okami o veľkosti cca 7 mm, celkovej dĺžky cca 19 cm
ako i skutočnosťou, že na účte Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici je zložená finančná hotovosť

- 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50,-€
- 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 10,-€
- 4 ks mince, každá v nominálnej hodnote 2,-€
- 5 ks mince, každá v nominálnej hodnote 20,-centov
- 1 ks minca v nominálnej hodnote 10,-centov.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že objektom trestného činu porušovania domovej slobody je

domová sloboda zaručená Ústavou SR. V zmysle § 122 ods. 5 Tr. zák., trestný čin je spáchaný v
obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane
priestorov a pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Vniknutím sa pritom rozumienežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do
bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody .

Zo subjektívnej stránky musí ísť o úmysel a tento trestný čin je často prostriedkom na spáchanie iného
trestného činu, najmä krádeže.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a), b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť?mesiacov až?tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a
- spôsobí ním väčšiu škodu,
- hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Väčšiou škodou sa v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie suma, dosahujúca najmenej desaťnásobok
škody malej, ktorá činí 266,-€.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať?rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Tr. zák., sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.

Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že objektom trestného činu krádeže je vlastníctvo veci, ďalej

držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa
rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá
vo svojej dispozícii. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda
vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou.

Pokiaľ podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody,
ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, z odseku 3 písm. a) vyplýva, že
prisvojením si cudzej veci musela byť spôsobená väčšia škoda ( minimálne 266,-€) a v prípade odseku
3 písm. b) je zrejmé, že sa tu jedná o špeciálnu recidívu páchateľa, pričom odsúdením za taký čin sa
rozumieodsúdeniezatrestnýčinkrádežepodľa§212,alebozaobdobnýčin,pokiaľrozsudoknadobudol

právoplatnosť. Nemusí pritom dôjsť k výkonu trestu, a to ani sčasti. Pri takom odsúdení nesmie platiť
fikcia neodsúdenia, podmienkou však je, že k právoplatnému odsúdeniu došlo v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch pred spáchaním trestného činu.

Vlámaním, ako závažnejší spôsobom konania podľa § 138 písm. e) Tr. zák., premietnutý do odseku 4

§ 212 Tr. zák., sa podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. je spáchaný, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily
alebo ľsťou.

Pokiaľ ide teda o právnu kvalifikáciu skutku v bode 8/ obžaloby, je potrebné poukázať na stanovisko

trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zjednotenie výkladu zákona v
otázkach právnej kvalifikácie skutku vykazujúceho znaky jednočinného súbehu trestného činu krádeže
vlámaním podľa § 212 Tr. zák. a iného trestného činu, s ktorým je jednočinný súbeh možný, spáchaného
závažnejším spôsobom - vlámaním v zmysle § 138 písm. e) Tr. zák., ich pomeru špeciality a zásady „ne
bis in idem“, sp. zn. Tpj 78/2011 prijaté 12. 12. 2011, uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí

súdov SR č. 6/2012, pod č. 116.

Z uvedeného stanoviska je zrejmé, že ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí
tak malú škodu a spácha čin vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b/ Tr. zák., pri použití § 138 písm. e) Tr. zák. Takéto posúdenie činu jeho podradením pod

kvalifikovanú skutkovú podstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. zák., ktorá sa použije len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí ani malú škodu. Ak
Ide o jednočinný súbeh dvoch alebo viacerých trestných činov podľa znakov ich základných skutkových
podstát možný, avšak tá istá okolnosť podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby duplicitne, bude tátookolnosť v rámci súbežnej kvalifikácie činu použitá ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnejsadzbylenpriaplikáciitohoustanoveniaosobitnejčastiTrestnéhozákona,ktoréhokvalifikovanej
skutkovej podstate zodpovedá vyššia trestná sadzba oproti inej konkurujúcej sadzbe, resp. ustanoveniu.

Keďže ide o ten istý čin (skutok) a tú istú skutkovú okolnosť, výška trestnej sadzby bude určujúcim
kritériom vzťahu špeciality, ktorý determinuje výber právnej kvalifikácie trestného činu.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,

ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný. Tiež sa síce nevylučuje, aby súd oprel výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za
predpokladu, že tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych
dôkazov vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré v celku zhodne a spoľahlivo dokazujú
skutočnosť alebo skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich

možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iných záverov.

Podľa názoru súdu, vykonaným rozsiahleho dokazovania, včítane celého dokazovania vykonaného na
hlavnom pojednávaní, bolo jednoznačne preukázané, že obaja obžalovaní sa dopustili trestnej činnosti
tak, ako bolo uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. 3 Pv 98/12-92

zo dňa 20. 06. 2012, nakoľko všetky vykonané dôkazy spolu s výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi,
znaleckými posudkami, tvoria ucelenú sieť, ktorá po ich vyhodnotení, každého dôkazu zvlášť, ale aj
v ich súhrne, nepripúšťa inú verziu skutkových okolností ako tú, ktorá je vyjadrená v skutkovej časti
výroku tohto rozhodnutia, z ktorého dôvodu súd oboch obžalovaných uznal vinných v zmysle obžaloby,
nezistiac, že by u niektorého z nich existovala nejaká skutočnosť, vylučujúca ich trestnú zodpovednosť.

V bodoch 1/-6/ obžaloby je obžalovaný X. D. usvedčovaný nepriamo výpoveďami svedkov -
poškodených, ktorí síce priamymi svedkami skutkov neboli a vyjadrovali sa len čo do náhrady škody,
ktorá bola v konečnom dôsledku špecifikovaná a modifikovaná znaleckým dokazovaním.

Jednoznačne a nad všetky pochybnosti je však obžalovaný usvedčovaný zistenými DNA profilmi, ktoré
vykazovali zhodu práve s profilom DNA obžalovaného, najmä s jeho profilom DNA uloženým v databáze
DNA Rakúskej republiky pod č. X.: XXXXXXXX/X a zhoda bola potvrdená aj už v súdnom konaní,
kedy došlo k opätovnému porovnaniu a vyhodnoteniu analýzy DNA profilov, z ktorého preporovnania
opakovane vyplynulo, že DNA profil osoby X. D., R.. XX. XX. XXXX (X. XXXXRBXXXX) je zhodný

v 10 vyšetrených STR systémoch s DNA profilom porovnávacej vzorky osoby, ktorej DNA profil je
uložený v databáze DNA profilov Rakúskej republiky pod číslom X.: XXXXXXXX/X (X. XXXXXXXX/X).
Navyše pravdepodobnosť výskytu zisteného DNA profilu v populácii je podľa znalca 3,1860.10-12 %,
to znamená že jedna osoba z 31 390 000 000 000 je nositeľom zisteného DNA profilu

V bode 7/ obžaloby bol obžalovaný X. D. nad všetky pochybnosti usvedčený priamymi svedkami -
príslušníkmi polície C. Q. O. A. H., ktorý zhodne popísali priebeh skutku, kto auto riadil, že obžalovaný
sa v motorovom vozidle po jeho zastavení nachádzal sám a pod., o hodnovernosti ktorých výpovedí
súd nemal dôvod pochybovať. Napokon aj samotný, obžalovaným navrhnutý svedok K. C.D., ktorý mal
podľa obžalovaného auto šoférovať, tak v prípravnom konaní, ako i v konaní pred súdom, využil svoje

právo a nevypovedal, aby sebe nespôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Súd preto považoval za
nelogické, ak by tento svedok v čase skutku auto obžalovaného riadil, že by to pred vyšetrovateľom,
resp. pred súdom nepotvrdil, ak je kamarátom obžalovaného, ako ho tento prezentoval.V bode 8/ obžaloby súd taktiež nad všetky pochybnosti mal za preukázané, že skutku sa dopustili
obaja obžalovaní, čo vyplynulo síce len z nepriamych dôkazov, ktoré však vo svojom súhrne tvoria
logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov vzájomne sa doplňujúcich a na seba

nadväzujúcich, ktoré v celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom
vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchali
obaja obžalovaní, pričom je možné súčasne vylúčiť možnosť iných záverov.

Svedkovia - poškodení X.. S. E., K.. K. E. a X.. K. E. priamymi svedkami skutku neboli, ale presne

špecifikovali a opísali veci, ktoré im v daný deň z ich domu boli odcudzené a ktorých opis presne
korešpondoval s vecami nájdenými pri domovej prehliadke v penzióne Moyses, izba č. 7 na Nám.
Štefana Moysesa č. 2 v Banskej Bystrici, kde boli v tom čase obaja obžalovaní ubytovaní.

Na mieste činu bola vykonaná i ohliadka miesta činu, ktorá bola aj fotograficky zdokumentovaná a pri
nej došlo k zabezpečeniu pachovej stopy označenej pod č. 5, odobratej kriminalistickým technikom

v rodinnom dome na ul. Mladých budovateľov č. 11 v Banskej Bystrici dňa 15. 02. 2012 a to z
podlahy v obývacej izbe spred otvorených šuplíkov skrinky, na ktorej bol televízor zn. Panasonic, pričom
porovnaním tejto zaistenej stopy s porovnávacou pachovou stopou odobratou obžalovanej K. D.Q.,
bola zistená pachová totožnosť, čo vyplynulo z odborného vyjadrenia PPZ odboru kinológie a hipológie,
skupiny metódy pachových konzerv, ktoré vyjadrenie bolo potvrdené aj na súdnom pojednávaní

vypočutým svedkom D.. S. C. - vedúcim skupiny metódy pachových konzerv, odboru kynológie a
hipológie Prezídia PZ, ktorý vylúčil jednak akúkoľvek kontamináciu týchto stôp a tiež vylúčil, že by
gravidita obžalovanej D. v tom čase, vo vzťahu k porovnávaniu odobratia pachovej stopy z miesta činu,
niečo zmenilo na zistených záveroch. Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaná K. D. sa jednoznačne
musela dňa 15. 03. 2012 nachádzať na mieste činu.

Ďalším nepriamym dôkazom bola už vyššie spomínaná vykonaná domová prehliadka v penzióne
Moyses, izba č. 7 na Nám. Štefana Moysesa č. 2 v Banskej Bystrici, kde boli v tom čase obaja obžalovaní
ubytovaní a pri ktorej boli zaistené poškodenými opísané a špecifikované im odcudzené veci. Práve na
jednej z týchto odcudzených vecí - parféme zn. VERSACE Bright Crystal, objem 90 ml, bola zistená

zhoda s daktyloskopickou stopou osoby obžalovaného X. D., ako to vyplynulo zo znaleckého posudku
KEU PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2012/663, z čoho je zrejmé, že táto vec musela byť
jednoznačne v rukách tohto obžalovaného X. D., čo nakoniec ani samotný obžalovaný nevyvrátil.

Tvrdenia obžalovaného X. D. o tom, že nájdené veci pochádzajúce z krádeže mu mal dať na predaj S.

F. a preto je možné, že sa dotkol niektorých z odcudzených vecí, poprel v konaní vypočutý svedok S.
F., pričom toto vyjadrenie obžalovaného súd vyhodnotil len ako obrannú obhajobu.

Ďalšie tvrdenia oboch obžalovaných o ich konaní dňa 15. 02. 2012 až do ich odchodu z Furmanskej
reštaurácie v Podbrezovej, boli síce potvrdené svedkami vypočutými v konaní - K. H. a I. Š., avšak

sporným ostal čas ich odchodu z Podbrezovej a príchod do Banskej Bystrice, k matke obžalovaného D.
- K. D., s ktorou sa obžalovaný D. pohádal, čo vlastne bolo dôsledkom odchodu oboch obžalovaných z
bytu matky obžalovaného D. a ich ubytovanie sa v Penzióne Moyzes, v Banskej Bystrici.

Podľa súdu sa nepotvrdili vyjadrenia obžalovaného X. D. o tom, že vo Furmanskej reštaurácii v

Podbrezovej boli do 16:00 h, v Banskej Bystrici bol ešte v záložni v Sásovej oproti Piccardu a následne
potom doma u jeho matky, s ktorou sa pohádal a preto sa s obžalovanou K. D. ubytovali v penzióne
Moyzes asi o 18:00-19:00 h.

Spoluobžalovaná K. D. síce potvrdila slová obžalovaného D., že v reštaurácii v Podbrezovej boli asi

do 16:00 h, tiež že boli v záložni v Sásovej, v Banskej Bystrici a odtiaľ ich svedok H. odviezol k K. D.
- obžalovaného matke, kde plánovali prespať (obdobne vypovedal aj svedok K. H. - ani jeden z nich
však neuviedol čas ich príchodu k matke obžalovaného). Obžalovaná tiež potvrdila, že dôvodom toho,
že u matky obžalovaného neostali na noc, bola hádka obžalovaného s jeho mamou a preto odišli do
penziónu Moyses.

Svedok I. Š. dokonca tvrdil, že spolu s obžalovanými bol vo Furmanskej reštaurácii v Podbrezovej do
16:00- 16.30 h.Tieto výpovede oboch obžalovaných a svedkov H. O. Š. však nekorešpondujú jednak s výpoveďou
svedkyne K. D. z prípravného konania, ktorej výpoveď sa na hlavnom pojednávaní ( využila svoje
právo a nevypovedala) za splnenia všetkých procesných podmienok, prečítala a z ktorej vyplynulo, že

sa jej syn aj s obžalovanou D. vrátili z Podbrezovej k nej domov asi o 15.00 h, ako ani so správou
spoločnosti ORIENT spol. s.r.o. prevádzkujúcej Penzión Moyzes, z ktorej bolo zistené, že si dňa 15.
02. 2012 ubytovanie u nich telefonicky objednal obžalovaný X. D. s tým, že sa príde k nim ubytovať aj
so svojou priateľkou v daný deň okolo 16.00 h a fakticky k ich ubytovaniu došlo okolo 16.30 až 17.00
h. Z uvedeného vyplýva, že ak k rozhodnutiu obžalovaných ubytovať sa v Penzióne Moyzes došlo až

v dôsledku hádky medzi obžalovaným D. a jeho matkou, k tejto hádke muselo prísť skôr, ako si tento
telefonicky objednal ubytovanie na 16.00 h a teda v žiadnom prípade o 16.00 h nemohli byť obžalovaní
so svedkami H. a Š. ešte v Podbrezovej vo Furmanskej reštaurácii. Súd teda výpovede obžalovaných o
ich čase odchodu z Podbrezovej a s tým nemožnosť spáchania skutku v bode 8/ obžaloby považoval len
za formu obrannej obhajoby a výpovede svedkov za nedôveryhodné, na rozdiel od výpovede svedkyne
K. D., ktorej výpoveď a ňou uvedený čas návratu obžalovaných k nej domov ( okolo 15:00 h v deň skutku)

práve korešpondovala aj so správou od majiteľa penziónu Moyzes v Banskej Bystrici.

Ak teda ku skutku v bode 8/ obžaloby malo dôjsť v dobe od 07:00 h do 16:45 h dňa 15. 02. 2012, súd
nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by to vylučovala ( ako to tvrdili obžalovaní), ale naopak v súhrne
ďalších dôkazov (zaistená stopa obžalovanej K. D. na mieste činu a profil DNA obžalovaného X. D.

zistený pri domovej prehliadke), súd považoval rozmedzie času spáchania skutku oboma obžalovanými
za reálny a preukazujúci spáchanie predmetného skutku práve oboma obžalovanými.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal teda zato, že obžalovaný X. D. svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pokračujúceho

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák., prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a spolu aj s obžalovanou K. D. zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a), b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. pri použití § 138 písm. e) Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1 Tr. zák.

V danom prípade išlo vo všetkých prípadoch o úmyselné trestné činy, pričom obaja obžalovaní
jednoznačne konali v priamom úmysle v zmysle § 15 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Nebezpečnosť konania obžalovaných pre spoločnosť podľa súdu spočíva v tom, že
- obžalovaný X. D. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spáchal taký čin vlámaním, poškodil
cudziu vec, neoprávnene vnikol do obydlia iného a spôsobil takým činom väčšiu škodu, maril výkon
rozhodnutia súdu tým, že viedol vozidlo aj napriek tomu, že mu bol uložený zákaz činnosti viesť
akýkoľvek druh motorového vozidla,

- obaja obžalovaní - X. D. a K. D.Q., neoprávnene vnikli do obydlia iného tým, že prekonali prekážku,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, prisvojili si cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu
škodu, čím takto porušili záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom a to pokiaľ ide
- o obžalovaného X. D. na ochranu majetku v súkromnom vlastníctve, nedotknuteľnosti obydlia iného,
riadnom výkone súdnych rozhodnutí a u

-obžalovanejK.D.,záujemnaochranemajetkuvsúkromnomvlastníctve,resp.nedotknuteľnostiobydlia
iného.

Keďže teda súd uznal oboch obžalovaných za vinných zo spáchania všetkých skutkov uvedených v
obžalobe, pri ukladaní im trestov za ich spáchanie, súd vychádzal zo zákonom stanovených zásad pre

ukladanie trestov, z ktorých vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné

sadzby trestu odňatia slobody.

Obžalovaný X. D. z miesta bydliska nie je hodnotený, toho času je vo výkone trestu odňatia slobody,
doposiaľ bol 10 x súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súduBratislava 5 zo dňa 14. 05. 2012, sp. zn. XT XXX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava
zo dňa 18. 09. 2012 sp. zn. XTo XX/XXXX, pre § 171a ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1061 Zb., za čo bol
odsúdený na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 4 mesiace so zaradením

pre jeho výkon do II. NVS.

Obžalovaná K. D. z miesta bydliska nie je hodnotená, v súčasnej dobe je nezamestnaná, doposiaľ bola
štyrikrát súdom trestaná ( len počas tohto konania trikrát opakovane pre prečin krádeže) a naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 05. 03. 2013 pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody na 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Súd pri zisťovaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 Tr. zák. zistil u oboch
obžalovaných dve priťažujúce okolnosť podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. a to, že pred spáchaním skutkov

títo neviedli riadny život, keďže boli už za trestný čin odsúdený, ako i to, že spáchali viac trestných činov.
Na druhej strane súd nezistil ani u jedného z obžalovaných žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr.
zák., z uvedeného je potom zrejmé, že u oboch obžalovaných existuje prevaha priťažujúcich okolností
nad okolnosťami poľahčujúcimi v zmysle § 38 ods. 2 a ods. 4 Tr. zák., toho následkom je zvýšenie dolnej
hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, z trestu hroziaceho im za najprísnejší trestný čin, upravený v

osobitnej časti Trestného zákona.

U obžalovaného X. D. súd však upustil od uloženia mu súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák., nakoľko
súhrnný trest mu uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 zo dňa 14. 05. 2012, sp. zn.
XT XXX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 18. 09. 2012 sp. zn. XTo XX/

XXXX, pre § 171a ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1061 Zb., v trvaní 6 rokov 4 mesiace nepodmienečne
so zaradením pre jeho výkon do II. NVS, považoval za dostatočný.

U obžalovanej K. D., naopak, jej trest uložený skorším rozhodnutím - trestným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica pod sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 05. 03. 2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nepovažoval za postačujúci na jej nápravu,
z ktorého dôvodu, za zrušenia výroku o trestne z tohto trestného rozkazu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák.,
nezistiacžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľavzmysle§39Tr.zák.prezníženiejejuloženéhotrestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby, tejto obžalovanej uložil súhrnný trest odňatia slobody a to vo výmere 4

roky nepodmienečne, ktorý trest vzhľadom na všetky preukázané skutočnosti považoval za dostatočný.
Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaná uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., na základe ktorého ustanovenia súd zaradí obžalovaného
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin.

V rámci rozhodovania zároveň súd podľa § 60 ods.1 písm. c) Tr. zák. uložil aj trest prepadnutia veci pri
skutku 8/ obžaloby a to vecí ktoré boli obžalovaným zaistené pri domovej prehliadke a u ktorých nedošlo
k vráteniu vecí oprávneným osobám. Jednalo sa o 1 ks retiazky z bieleho kovu, zloženej z malých očiek,

celkovej dĺžky cca 43 cm s príveskom z bieleho kovu v tvare slzy dĺžky cca 25 mm; 3 ks sklenených
kamienkov, z toho 2 ks ružovej farby o veľkosti cca 4 mm a 1 ks bielej farby s dĺžkou cca 5 mm a 1 ks
retiazky z bieleho kovu tvorenej okami o veľkosti cca 7 mm, celkovej dĺžky cca 19 cm.

Pri rozhodovaní o náhrade škody u poškodených, ktorí si riadne a včas uplatnili svoj nárok na náhradu

škody pri skutkoch 1/-6/ obžaloby, súd obžalovaného X. D., ktorý z týchto skutkov bol uznaný za vinného,
zaviazal podľa § 287 ods. 1 Tr. por. nahradiť poškodeným náhradu škody, ako je uvedená vo výroku
tohto rozhodnutia a to v zmysle záverov znaleckého dokazovania a u poškodených, ktorý si uplatňovali
náhradu škody nad tento rámec, súd zároveň podľa § 288 ods.2 Tr. por. týchto poškodených so zvyškami
ich nárokov na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Prirozhodovaníonáhradeškodyupoškodenýchpriskutku8/obžaloby,ktorísitiežriadneavčasuplatnili
svoj nárok na náhradu škody, súd oboch obžalovaných, ktorí z jeho spáchania boli uznaní za vinných,zaviazal podľa § 287 ods. 1 Tr. por. nahradiť im spoločne a nerozdielne náhradu škody, ako je uvedená
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.