Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613203376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613203376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615
proti žalovanej: O. R., F.. XX.X.XXXX, Q. T. R. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom
pre toto konanie D. U., F.. XX.X.XXXX, T. R. XX, o zaplatenie 245,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 359,27 eur s 0,024 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 245,21 eur od 14.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 70,53 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužaloboudomáhal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,ktorýmbyzaviazalžalovanúzaplatiť
mu istinu 245,21 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania do podania návrhu vo výške 114,06 eur a úrok
z omeškania vo výške 0,024 % denne z čiastky 245,21 eur od 15.2.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 3711214412, ktorá
bola uzavretá ako telefónna pôžička. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v
sume 829,85 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 33,09
eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto bola žalobcom vyzvaná listom zo

dňa 26.2.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 844,15 eur. Doposiaľ žalobca eviduje voči
žalovanej dlh vo výške 241,21 eur, ktorý pozostáva z istiny 67,35 eur a úroku z istiny 177,86 eur. Žalobca
si uplatnil nárok aj na kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu na začatia
konania vo výške 114,06 eur.

Na základe návrhu a žalobcom predložených listinných dôkazov predložených s návrhom bol tunajším
súdom pod č. 9Ro/60/2013-15 dňa 21.3.2013 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením
č. 9C/17/2014-36 zo dňa 14.3.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu. V písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 11.4.2014 uviedol, že od žalovanej žalobca si uplatňuje žalovanú istinu, ktorá
pozostáva zo zosplatnenej istiny - dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mala žalovaná zaplatiť
v prípade riadneho platenia úveru vo výške 67,35 eur, úroku z úveru, ktorý by mala žalovaná zaplatiť v
prípade riadneho platenia úveru vo výške 177,86 eur. Ďalej od žalovaného požaduje zaplatenie úroku zomeškania vo výške 9 % ročne ku každej úhrade po zosplatnení, ktorý bol vypočítaný od 14.3.2010 t.j.
po uplynutí 15 dní od zosplatnenia úveru ku dňu podania návrhu na začatie konania vo výške 114,06 eur.

Žalovaná zásielky súdu na adrese pobytu uvedenej žalobcom v návrhu na začatie konania nepreberala.

Podľa oznámenia polície sa v mieste bydliska nedržiava, mala odcestovať do cudziny, príbuzní kontakt
na ňu nemajú. Ďalšími správami bolo zistené, že žalovaná nie je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi, dávky v nezamestnanosti, ani nemocenskej dávky, či dôchodkových dávok. Nenachádza sa vo
výkone väzby, či trestu odňatia slobody. Pobyt žalovanej bol zisťovaný aj prostredníctvom príbuzného,
avšak bezúspešne. Z uvedených dôvodov bol žalovanej pre toto konanie ustanovený opatrovník

a to uznesením č. 9C/17/2014-33 zo dňa 10.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2014.
Ustanovený opatrovník na pojednávaní uviedol, že žalovaná, ktorá je jeho sestrou žalovanú sumu
uhradí.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou, Úverovými
zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.12.2007 medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. 3711214412. Z uvedenej zmluvy

bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 829,85 eur (25 000,-Sk), ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach po 33,09 eur (997,-Sk). Celkovo sa teda zaviazala vrátiť sumu
1 588,53 eur. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru predstavovala 43,30 %.

Žalovaná podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom v období od 19.1.2008 do 19.2.2010
uhradila žalobcovi 26 splátok po 33,09 eur, spolu sumu 860,34 eur. Po zosplatnení úveru uhradila

žalobcovi ešte 18 splátok po 33,09 eur t.j. spolu sumu 595,62 eur. Celkovo teda uhradila žalobcovi 44
splátok po 33,09 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
3.12.2007 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 48 mesačných splátkach.

Dokazovaním bolo preukázané, že Úverová zmluva č. 3711214412 má všetky náležitosti, vrátane ročnej
percentuálnej miery nákladov. Žalovaná výšku žalovanej istiny nenamietala. Súd preto návrhu čo do
zaplatenia žalovanej istiny vyhovel.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané poukazujúc na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že ich výšku určuje vládne nariadenie 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania za obdobie od
14.3.2010, kedy sa žalovaná dostala do omeškania do podania návrhu na začatie konania predstavuje

sumu 114,06 eur. Žalobca ďalej požadoval v návrhu úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne,
čo predstavuje 8,76 % ročne. V čase kedy sa žalovaná dostala do omeškania, úrok z omeškania v
maximálnej výške predstavoval 9 %, preto súd priznal žalobcovi úrok tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi,
ktorý mal úspech v konaní trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,53 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie

konania vo výške po 21,58 eur plus 2 krát režijný paušál po 7,81 eur t.j. spolu 58,78 eur plus 20 % DPH
t.j. trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 70,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.