Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212232369
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212232369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1. Z. R. L., nar.
X.X.XXXX, bytom J. XXXXX/XX, L., 2. E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, L., o zaplatenie 290,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,70
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 623,70 € od 15.5.2011 do 1.7.2011 a
9,25 % ročne zo sumy 290,70 € od 2.7.2011 do zaplatenia a odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť

úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 623,70 € od 17.4.2011 do 14.5.2011, a náhradu trov
konania vo výške 203,70 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súdkonanievočiodporcoviv1.radevovýške9,25%ročnezosumy290,70€od17.4.2011do14.5.2011
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,podanýmnatunajšísúddňa26.11.2012,domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal odporcov povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 290,70 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 623,70 € od 17.4.2011 do 1.7.2011 a

zo sumy 290,70 € od 2.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom náhrady
vyplateného poistného plnenia.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporca v 1. rade je držiteľom motorového vozidla zn.
VOLKSWAGEN, EČV: L.-XXXTV, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 7.5.2010 spôsobil
odporca v 2. rade, ako vodič predmetného vozidla, v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle zn. SEAT, EČV: J.-XXXCF, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol J. P.V. (ďalej len

"poškodený"). Šetrením bolo zistené, že vozidlo VOLKSWAGEN, EČV: L.-XXXTV nebolo k dátumu
dopravnej nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla.Vzhľadomnatútoskutočnosťnavrhovateľvzmysleustanovenia§24ods.2písm.b)
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poskytol poškodenému dňa 9.2.2011 z poistného
garančnéhofondupoistnéplneniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavcelkovejvýške
623,70 €. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listami zo dňa 16.3.2011 uplatnil voči

odporcom v 1. a 2. rade právo na náhradu poskytnutého poistného plnenia a listom zo dňa 14.4.2011
opätovne voči odporkyni v 1. rade. Odporcovia uhradili dňa 1.7.2011 sumu 333,- €, vo zvyšnej časti
zostala pohľadávka navrhovateľa neuhradená.Tunajší súd vydal dňa 9.1.2013 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/2490/2012. Nakoľko sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi v 2. rade do vlastných rúk, uznesením zo dňa 8.4.2013, č.k.
32Ro/2490/2012-66 súd platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2014, zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania
čiastočne späť v časti úrokov z omeškania voči odporcovi v 1. rade vo výške 9,25 % ročne zo sumy
290,70 € od 17.4.2011 do 14.5.2011 z dôvodu, že odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s úhradou
svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi až dňom 15.5.2011.

Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo až po začatí pojednávania vo veci samej, súd výzvou zo dňa
3.3.2014 vyzval odporcov v 1. a 2. rade, aby sa vyjadrili k čiastočnému späťvzatiu návrhu s tým, že ak
sa odporcovia v súdom stanovenej lehote nevyjadria, bude mať súd za to, že s čiastočným späťvzatím
súhlasia. Odporca v 1. ani v 2. rade sa k výzve nevyjadrili.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 11.4.2014. Na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 1.
a 2. rade. Odporkyni v 1. rade bolo predvolanie riadne doručené dňa 7.3.2014, odporca v 2. rade si
predvolanie opakovane neprevzal v odbernej lehote. Odporcovia svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnili, k návrhu navrhovateľa sa počas súdneho konania nevyjadrili, preto súd v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd na pojednávaní dňa 11.4.2013 pripustil zmenu petitu v
znení: "Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 290,70
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 623,70 € od 15.5.2011 do 1.7.2011 a
9,25 % ročne zo sumy 290,70 € od 2.7.2011 do zaplatenia a odporca v 2. rade je povinný zaplatiť úrok z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 623,70 € od 17.4.2011 do 14.5.2011 a náhradu trov konania
vo výške tak, ako budú vyčíslené navrhovateľom." Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: výpis z evidencie motorových vozidiel, Relácia dopravnej

polície PZ o priebehu dopravnej nehody, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla, uplatnenie
nároku na náhradu škody, faktúra č. XXXXX za opravu poškodeného vozidla, kalkulácia opravy,
výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, výpis z evidencie navrhovateľa, prehľad mailovej komunikácie
navrhovateľa s jednotlivými poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného poistenia predmetného
vozidla v čase dopravnej nehody, výzvy na náhradu poistného plnenia vrátane fotokópie doručeniek,

resp. neprevzatej obálky, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z predložených listín mal súd preukázané, že dňa 7.5.2010 odporca v 2. rade ako vodič motorového
vozidla zn. VOLKSWAGEN, EČV: L.-XXXTV, riadil toto motorové vozidlo v smere od Červeného kameňa
do obce Píla, kde nedodržal bezpečnú vzdialenosť od vozidla jazdiaceho pre ním, v dôsledku čoho

došlo k dopravnej nehode. Vlastníkom a držiteľom predmetného vozidla v čase dopravnej nehody bola
v zmysle centrálnej evidencie motorových vozidiel odporkyňa v 1. rade. Odporca v 2. rade zavinil
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. SEAT, EČV: J.-XXXCF, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bol J. P. (ďalej len "poškodený"). Náklady na opravu poškodeného
motorového vozidla dosiali výšku 623,70 €. Nakoľko motorové vozidlo VOLKSWAGEN, EČV: L.-XXXTV

nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, navrhovateľ
v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, vyplatil dňa 9.2.2011 poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 623,70 €. Platba bola uskutočnená
prostredníctvom poštového poukazu na výplatu. Listom zo dňa 16.3.2011 vyzval navrhovateľ odporcu

v 1. rade aj odporcu v 2. rade na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 623,70 €, pričom
uhradenie danej sumy žiadal do 16.4.2011. Odporca v 2. rade si výzvu neprevzal v odbernej lehote a
táto zásielka bola vrátená navrhovateľovi dňa 9.4.2011. Výzva na náhradu poistného plnenia, zasielaná
odporkyni v 1. rade na adresu H. XXX/XX, L., sa vrátila navrhovateľovi ako nedoručená s poznámkou
"adresát neznámy". Navrhovateľ preto opätovne výzvou zo dňa 14.4.2011 vyzval odporkyňu v 1. rade

na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 623,70 €, pričom uhradenie danej sumy žiadal do
14.5.2011. Táto opätovná výzva bola odporkyni 1. rade zaslaná na adresu J. XXXXX/XX, L., kde jej bola
riadne doručená dňa 21.4.2011. Dňa 1.7.2011 odporca v 2. rade uhradil navrhovateľovi sumu 333,- €,čím došlo k čiastočnému plneniu zo strany odporcov a o túto sumu sa znížila navrhovateľom vymáhaná
pohľadávka. Po začatí súdneho konania už odporcovia ďalšiu úhradu nerealizovali.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba

motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V súlade s § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu sa
označenie kancelária v predmetnom zákone používa na označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody uhradil navrhovateľ
škodu v prospech majiteľa poškodeného motorového vozidla, a to vo výške 623,70 €. Vyplatením
náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať náhradu škody voči zodpovednýmsubjektom (odporca v 1. a 2. rade) na navrhovateľa. Ide o zákonný prechod práva, ktorý má oporu v
ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov. Odporca v 1. rade zodpovedá

podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2. rade ako vodič zodpovedá podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, preto súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k náhrade poistného plnenia spoločne a nerozdielne. V konaní mal súd
taktiež preukázané, že odporca v 2. rade dňa 1.7.2011, t.j. ešte pred začatím súdneho konania, uhradil

navrhovateľovi sumu 333,- €, čo však navrhovateľ zohľadnil v samotnom návrhu na začatie konania,
ktorým sa domáhal už len zaplatenia sumy 290,70 € s príslušenstvom. Po začatí konania už odporcovia
neuhradili nič. Preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh v časti uplatneného úroku z omeškania voči
odporkyni v 1. rade čiastočne späť a odporcovia s týmto čiastočným späťvzatím nevyjadrili nesúhlas, súd

konanie voči odporkyni v 1. rade v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. čiastočne zastavil. V dôsledku tohto
späťvzatia došlo k úprave petitu návrhu na začatie konania, ktorého zmenu súd pripustil na pojednávaní
konanom dňa 11.4.2014.

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia §517

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z dlžnej sumy súd
navrhovateľovi priznal v zákonnej výške v zmysle zmeneného petitu návrhu odo dňa, keď sa odporcovia
dostali do omeškania s úhradou svojho dlhu, t.j. od 15.5.2011 vo vzťahu k odporkyni v 1. rade, resp. od
17.4.2011 u odporcu v 2. rade. Odporcovia sa dostali do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, do
ktorého mali v zmysle navrhovateľom zaslaných výziev zaplatiť žalovanú pohľadávku.

O náhrade trov konania navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ
mal voči odporcom v 1. a 2. rade plný úspech vo veci, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
v celkovej výške 203,70 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 17,- €
a z trov právneho zastúpenia v konaní vo výške 186,70 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, resp. 13a ods. 1 (pri úkonoch vykonaných po 1.7.2013), § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za
päť úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia (rok 2012), podanie návrhu

na začatie konania (rok 2012), účasť na pojednávaní dňa 26.2.2014, vyjadrenie, čiastočné späťvzatie
návrhu zo dňa 27.2.2014, účasť na pojednávaní dňa 11.4.2014 - tarifa za 1 úkon á 23,24 € x 5 = 116,20
€, režijný paušál 2 x 7,63 € (rok 2012) + 3 x 8,04 € (rok 2014) = 39,38 €, všetko zvýšené o 20 %DPH,
t.j. spolu 186,70 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. sú v konaní neúspešní odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).