Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205392
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,predsudcomJUDr.RóbertomZáhorákom,vprávnejvecinavrhovateľa:M.D.,

a.s. J., C. 8, W.: XXXXXXXX, zastúpená advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., I. 1, o zaplatenie
1.317,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 1.317,02 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 05.08.2011 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,89 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra
Clementisa 10 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.02.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.317,02 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 05.08.2011 do zaplatenia a
trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 18.09.2009 uzavrel
s odporcom zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX vrátane dodatku zo dňa 18.09.2009 a tiež, že dňa
12.02.2011 uzavrel zmluvu pripojení č. A XXXXXXX v znení dodatku zo dňa 12.02.2011, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti M., a.s., na poskytovanie verejnej
telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv vypožičal odporcovi dve sim karty. K SIM
kartámbolipriradenételefónnečíslaXXX/XXXXXXXaXXXXXXXXXX.Odporcakudňupodanianávrhu

nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej sume 786,20 eur za obdobie od marca 2011 do júna
2011 a tým porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že okrem uvedenej sumy
za neuhradené služby 786,20 eur požaduje aj škodu v sume 530,82 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia Konvertoru G-25 E v sume 384,91 eur
a akciovou cenou 33,15 eur, tj. 351,82 eur a tiež rozdiel medzi predajnou cenou telefónu Nokia C5 v
sume 180 eur a akciovou cenou v sume 1 euro, tj. 179 eur. Celkom tj. 530,82 eur (351,82 eur + 179
eur). Uviedol, že odporca si bol vedomý, že telekomunikačné zariadenie, ako i telefón mu boli predané

za akciovú cenu s poskytnutou zľavou z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby navrhovateľa po
dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenie a telefónu.
Zároveň uviedol, že odporca na pokonávku navrhovateľa zo dňa 21.07.2011 nereagoval a sumu za
neuhradené služby, ako i škodu doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ pripojil k návrhu uvedené zmluvy o
pripojení vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby a tiež pokus o pokonávku zo dňa 21.07.2011.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10RO/126/2013 zo dňa 14.05.2013, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 01.10.2013 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Na pojednávaní dňa 11.04.2014 sa odporca nezúčastnil, pričom doručenie predvolania mal vykázané
dňa 14.03.2014 prostredníctvom Mestskej polície Nové Zámky, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd pojednával podľa § 101 odsek 2 O.s.p.
v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu s
poukazom na dôvody uvedené v návrhu a na dôkazy pripojené k návrhu na začatie konania. Poukázal

na to, že žalovanú suma pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté služby 786,20 eur a
sumy530,82eur,ktorápredstavuješkodu,ktorávzniklanavrhovateľovitým,žeodporcovipredalmobilné
zariadenia za zvýhodnenú cenu. Zároveň žiadal priznať trovy konania, ktoré vyčíslil v písomnom podaní
zo dňa 11.04.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti, pričom zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom rozsahu
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných podmienok,
dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. Z návrhu
na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 1.317,02

eur z dôvodu neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 786,20 eur, ako i z dôvodu náhrady
škody v sume 530,82 eur, ktorá mu vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia a mobilného telefónu a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia a mobilného telefónu.
Keďže odporca uvedenú sumu neuhradil, súd s poukazom na ustanovenie § 491 a § 420 Občianskeho
zákonníkanávrhuvyhovel.Súdokremvyššieuvedenéhoposúdiliskutočnosť,ževyššieuvedenézmluvy

vrátane dodatkov uzavreli firmy S. v.o.s. L. X. a S. G. P. s.r.o. L. X., ktorá uvedenú zmluvu podpisovala
za navrhovateľa na základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení.Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, tj. úroky z omeškania, pričom o
úrokoch z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 05.08.2011 predstavovala 1,5% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadomnaustanovenie§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva, ktorý vo veci úspech nemal, súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania v sume 279,89
eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 79 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 200,89 eur vrátane DPH, a to za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 eur ( prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 11.04.2014 ) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal
režijný paušál 8,04 eur a za jeden úkon právnej služby v sume 20,47 eur (účasť na pojednávaní, ktoré

bolo odročené bez prejednania veci dňa 07.03.2014) s tým, že k tomuto úkonu náleží režijný paušál v
sume 8,04 eur. Pričom tieto úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH,
tj. o sumu 33,48 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a/, d/, odsek 4, § 16
odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.

Preto na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.