Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225798

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Okresné
správcovské bytové družstvo Prievidza so sídlom Prievidza, Stavbárov č. 6, IČO 00173801, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o. so sídlom Partizánske, Jesenského č. 231/5, IČO

47 239 948, o zaplatenie 1922,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 140,- eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.712,86 eur so zmluvnou pokutou 0,5 promile dlžnej
sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania,

- zo sumy 118,94 eur od 1.4.2012 do 13.02.2014,

- zo sumy 48,94 eur od 14.2.2014 do 7.3.2014,

- zo sumy 78,30 eur od 1.5.2012 do 7.3.2014,

- zo sumy 57,24 eur od 7.3.2014 do 10.04.2014,

- zo sumy 140,76 eur od 1.8.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 153,52 eur od 1.9.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 153,52 eur od 1.10.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 153,52 eur od 1.11.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 3,52 eur od 1.12.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 153,52 eur od 1.1.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 153,52 eur od 1.3.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 153,52 eur od 1.4.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 153,52 eur od 1.6.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 158,65 eur od 1.7.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 158,65 eur od 1.8.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 158,65 eur od 1.9.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 17,99 eur od 1.7.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatenýsúdny poplatok 135,50 eur a trovy právneho zastúpenia 321,18 eur a to k rukám Advokátskej kancelárie
JUDr. Edit Balážiková s.r.o. so sídlom 958 01 Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, všetko
v mesačných splátkach po 70,- eur mesačne počnúc 01.05.2014 s tým, že každá splátka je splatná

najneskôr v posledný deň v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po
sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.12. 2013 domáhal sa zaplatenia 1922,86 eur so zmluvnou
pokutou 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý začatý

mesiac omeškania zo sumy 118,94 eur od 1.4. 2012 do zaplatenia, zo sumy 78,30 eur od 1.5.
2012 do zaplatenia, zo sumy 153,52 eur od 1.8. 2012 do zaplatenia, zo sumy 153,52 eur od 1.9.
2012 do zaplatenia, zo sumy 153,52 eur od 1.10. 2012 do zaplatenia, zo sumy 153,52 eur od
1.11 2012 do zaplatenia, zo sumy 3,52 eur od 1.12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 153,52 eur od
1.1.2013 do zaplatenia, , zo sumy 153,52 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, , zo sumy 153,52 eur od

1.4.2013 do zaplatenia, , zo sumy 153,52 eur od 1.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 153,52 eur od
1.7.2013 do zaplatenia, , zo sumy 153,52 eur od 1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 153,52 eur od
1.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 17,99 eur od 1.7. 2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že odporca je výlučným vlastníkom bytu, ktorého správu
vykonáva navrhovateľ a odporca v rozpore so zmluvou nezaplatil predpísané úhrady - príspevky do

fondu údržby, prevádzky a opráv domu a úhrady za poskytovanie služieb s užívaním bytu spojených,
ktoré sú podľa dojednaných zmluvných podmienok splatné mesačne vopred. Odporca zostal dlhovať
úhrady od mesiaca apríl 2012 do septembra 2012 vo výške 1904,87 eur a z titulu nedoplatku za
služby za rok 2012 zostal dlhovať sumu 17,99 eur. V súlade so zmluvou o výkone správy je
povinný zaplatiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu.

Súd v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Ro 392/2013 z 18.12.2013,
voči ktorému podal odporca odpor. Uviedol, že žalovaná výška nie je totožná so skutočnou dlžnou
sumou, pretože dňa 14.11. 2013 uhradil sumu 25,65 eur. Poukázal na platby, ktoré vykonal v roku
2012 a 2013 z titulu úhrad spojených s užívaním bytu a v konečnom dôsledku mu vzniká preplatok.
Navrhovateľ svojvoľne a nedôvodne započítaval jeho platby za iné mesiace, než tie, v ktorých boli

platby vykonané.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy, LV č. XXXX, vyčíslením nedoplatkov úhrad,
vyúčtovaním služieb za rok 2012, písomne podaným odporcom, podacími lístkami, predpisom
mesačnéhopríspevku naposkytovanieslužieb od 1.7.2011, od 1.7.2012, od 1.7.2013, rozhodnutím
o dávke v hmotnej núdze z 20.12. 2013, potvrdením odporcu v evidencii uchádzačov o zamestnanie,

písomným vyjadrením navrhovateľa z 10.3. 2014, z 9.4. 2014, výsluchom odporcu, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.5. 2010 bola uzavretá medzi účastníkmi zmluva o výkone správy, predmetom ktorej je výkon
správy a úprava vzájomných práv a povinností v bytovom dome s.č. I..XXX na ul. T.. D. F. U.. Správca
pritom zabezpečuje dodávky plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, prevádzku,

údržbu ako aj opravy domu, spoločných častí a podobne. Vlastníci bytom sa zaväzujú za obstarané
a dodané služby uhrádzať náklady s nimi súvisiace preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. V čl. IV sú bližšie upravené povinnosti vlastníkov
bytov a okrem iného i povinnosť mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené preddavky spojené
s užívaním bytu, mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv.Z čiastočného LV č. XXXX k.ú. U. Správa katastra Prievidza vyplýva, že vlastníkom bytu č. X vo
vchode č. X na X. Poschodí bytového domu č.s. , XXXX na parcele č. XXXX/X je odporca na
základe kúpnej zmluvy z 16.4. 2010.

Z vyčíslenia nedoplatku úhrad za užívanie bytu za rok 2012 vyplýva, že odporca pri predpísanej
výške úhrad do 1.7. 2012 mesačne vo výške 128,30 eur tieto pravidelne neuhrádzal, uhradil len
v mesiaci február 2012 sumu 89,15 eur, v máji 2012 sumu 50,- eur a následne v júni 2012 sumu
320,- eur a v júli 2012 sumu 280,- eur, v decembri uhradil 150,- eur. Z celkového predpisu za rok
2012 vo výške 3085,- eur uhradil len 889,15 eur a výška dlhu činila 2195,90 eur. Z vyčíslenia

nedoplatku úhrad za užívanie bytu za rok 2013 vyplýva, že zostal dlhovať sumu 2970,96 eur, pričom
z titulu vyúčtovania nedoplatku za služby za rok 2012 dlhoval 17,99 eur.

Z vyúčtovania nákladov za rok 2012 v byte odporcu vyplýva, že za rok 2012 s poukazom na výšku
predpísaných úhrad a skutočných nákladov vznikol odporcovi nedoplatok 17,99 eur.

Navrhovateľ v priebehu konania písomnými podaniami potvrdil uzavretie dohody medzi účastníkmi o
splácaní žalovanej sumy . Zároveň navrhovateľ zobral späť žalovanú sumu o 140,- eur z dôvodu

úhrady sumy odporcom dňa 18.2. 2014 v sume 70,- eur a dňa 7.3. 2014 v sume 70,- eur.
Zároveň upresnil sumu, ktorú uplatňuje voči odporcovi , a to 1782,86 eur so zmluvnou pokutou podľa
jednotlivých mesiacov omeškania a po zohľadnení vykonaných platieb odporcu.

Z písomného vyjadrenia odporcu z 9.4. 2014 vyplýva zdôvodnenie, prečo vznikol dlh na byte, bolo to
v období, kedy bol on i manželka nezamestnaný, resp. mali nízky príjem. Finančnú situáciu aktuálne

riešia vlastným príjmom a výpomocou od rodiny a známych. Súčasne pripojil rozsudok, ktorým bola
zverená mal. F. do osobnej starostlivosti jeho manželky s určeným výživným od biologického otca
35,- eur mesačne. Z dohody o vykonaní práce z 14.2. 2012 vyplýva, že odporca má uzavretý
pracovný pomer s dojednanou odmenou 145,50 eur. Jeho manželka je zamestnaná v E. spol. s.r.o
U. s príjmom do 300,- eur mesačne. Do uzavretia pracovného pomeru poberal odporca dávky v

hmotnej núdzi vo výške 26,60 eur do 1.2 2014, pričom od 1.9. 2013 mu bola preddavkovo priznaná
dávka a príspevky v hmotnej núdzi 109,20 eur.

Z výpisu o hotovostnom vklade z 10.4. 2014 vyplýva, že odporca uhradil na vymáhanú pohľadávku na
účet navrhovateľa sumu 70,- eur, dňa 13.2. 2014 uhradil 70,- eur a dňa 7.3. 2014 uhradil 70,- eur.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že s navrhovateľom sa dohodol o postupnom splácaní dlhu po 70,-

eur mesačne až do úplného zaplatenia. Inak nenamieta zostatok žalovanej výšky dlhu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, ako i zo
zmluvy o výkone správy z 26.5. 2010, považoval súd návrh navrhovateľa v zásade za dôvodný. Bolo

preukázané a odporcom nenamietané, že odporca za označené mesiace apríl 2012, máj 2012, august
až november 2012, december 2012, január, marec, apríl a jún 2013 a júl až september 2013 zostaldlhovať navrhovateľovi sumu 1904,87 eur a rovnako z titulu nedoplatku z vyúčtovania služieb za
rok 2012 sumu 17,99 eur. Odporca najskôr poukazoval na jeho vykonané platby, ktoré boli
navrhovateľom zaúčtované na iné obdobia, v priebehu konania však uznal dlh voči navrhovateľovi

a žiadal zohľadniť len vykonané splátky podľa dohody o splátkovom kalendári, ktorú uzavrel s
navrhovateľom na výšku splátky 70,- eur mesačne. Povinnosť odporcu platiť preddavky podľa
predpisu zálohových platieb vyplýva nielen z citovaného zákonného ustanovenia, ale i z čl. IV. Bod
1. Zmluvy o výkone správy.

Podľa § 96 odst. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a konanie o zaplatenie

140,- eur, ktoré uhradil odporca po začatí konania, zastavil.

V čase rozhodovania súdu 10.4. 2014 však mal odporca vykonanú úhradu aj v uvedený deň v sume
70,- eur, ktorú musel súd zohľadniť pri svojom rozhodovaní. Pokiaľ teda po čiastočnom späťvzatí o
140,- eur zostalo predmetom konania zaplatenie 1782,86 eur, po zohľadnení zaplatenia sumy 70,-
eur dňa 10.4. 2014 , súd zaviazal odporcu k úhrade 1712,86 eur a v časti o zaplatenie 70,- eur súd
návrh zamietol, pretože v tejto časti zanikol záväzok odporcu splnením.

V súlade s čl. IV.bod 3 Zmluvy o výkone správy súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu dojednanej
zmluvnej pokute podľa § 544 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorú si účastníci dojednali vo výške
1 promile z dlžnej sumy, najmenej 0,83 eur za každý i začatý deň omeškania. Zmluvná pokuta bola
dojednaná pre prípad omeškania s platbami , ktoré boli predmetom nároku navrhovateľa v danej veci.
Odporca zmluvnú pokutu nenamietal. Súd preto zaviazal odporcu aj k zmluvnej pokute , ktorú uplatnil

navrhovateľ v nižšej sume 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur
za každý i začatý mesiac omeškania, a to z jednotlivých omeškaných súm od splatnosti úhrad vždy
k 1. dňu v mesiaci až do zaplatenia, pričom u prvých omeškaných súm, súd priznal zmluvnú pokutu
do momentu úhrady splátok 3x po 70,- eur, ktoré odporca uhradil v priebehu konania. Z nedoplatku
z vyúčtovania služieb súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa§ 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z vo výške 8,50 % od 1.7. 2013, t.j. od splatnosti
nedoplatku až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ,
jeho neúspech bol len nepatrný, preto patrí navrhovateľovi plná náhrada trov konania, a to za
zaplatený súdny poplatok z návrhu 135,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,18 eur.

Ide o odmenu za zastupovanie podľa § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to prevzatie a príprava veci,
spísanie návrhu á 81,33 eur a RP 7,81 eur a písomné podanie na súd z 10.3. 2014 v sume 81,33
eur a RP 8,04 eur. Trovy ako celok sú vo výške spolu s DPH 53,53 eur v sume 321,18 eur.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splátky podľa dohody s navrhovateľom po
70,- eur mesačne pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok. Súd

zohľadnil doterajšie pomery na strane odporcu, keď bol on i jeho manželka dlhodobo bez riadneho
príjmu, poberali len dávku v hmotnej núdzi 109,20 eur , starajú sa spoločne o maloleté dieťa. V
súčasnej dobe už odporca i jeho manželka pracujú, je reálny predpoklad splácania dlhu, čo odporca
preukázal už aj v priebehu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./