Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/27/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212231063.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu: BL K. debt, s.r.o., so
sídlom V. XX, B., D.: XX XXX XXX, právne zast. advokátskou kanceláriou : SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej : J. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom A. XXX/XX, A., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou : Alica Priputenová,
zamestnankyňa OS Košice II, v konaní o zaplatenie 228,95 eura s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 228,95 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 228,95 eura
od 28.3.2010 do zaplatenia, zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
228,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 228,95 eura od 28.3.2010 do
zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Uplatnená pohľadávka v istine
predstavovala, podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
za porušenie povinnosti žalovanej zo zmluvy/dodatku o pripojení uzavretej s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Zmluvná pokuta bola
žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX. Žalovaná doposiaľ žalobcovi
dlžnú sumu neuhradila. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Q. K.,
a.s., so sídlom A. XX, B., D.: XXXXXXXX postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011.

Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol v zmysle ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením, č. k. 37C/27/2013-47, zo dňa 17.1.2014 ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní.

Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 spoločnosť Q. K., a.s., so sídlom A. XX, B., D.:
XXXXXXXX ak postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka (Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX na č. l. 14 a príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok na
č. l. 8). Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka 1238/B súd
zistil, že Zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/
XXXX zo dňa 17.06.2010 uzatvorenou medzi zanikajúcou spoločnosťou T-F. Q., a. s., so sídlom V. XXX/

A, XXX XX B., D.: XX XXX XXX a nástupníckou spoločnosťou Q. K., a. s., so sídlom A. XX, XXX XX
B., D.: XX XXX XXX, sa spoločnosť Q. K., a.s. na základe tejto zmluvy o zlúčení stála univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-F. Q., a. s. (internetová stránka obchodného registra SR).
Zmluvný vzťah žalovanej (v zmluve „účastník“) a spoločnosti T-F. Q. a.s. (v zmluve „podnik“) vznikol na
základe Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 25.8.2009 a Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 25.8.2009.
V zmluve a dodatku k nej si zmluvné strany dohodli poskytovanie programu služieb Fix 12 na dobu
viazanosti dvadsiatich štyroch mesiacov. Cena za služby bola určená odkazom na cenník. Žalovanej bol
predaný mobilný telefón Nokia 3110 black za kúpnu cenu 1 euro. Podľa bodu 1. písm. c/dodatku, bola
žalovaná povinná riadne a včas platiť cenu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými zmluvnými podmienkami, cenníkom a dodatkom. V bode 2. dodatku, sa žalovaná
zaviazala, že počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa konania
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením alebo výpoveďou, nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví dodatku a o zmenu
zvoleného programu služieb Fix. Podľa bodu 3. dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej
povinností žalovanou uvedenej v bode 1. písm. c) alebo v bode 2. dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6, čl.
5 bod 5.2. písm. a) až c) všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty, bola žalovaná
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7.499,87,- Sk t. j. 248,95 eura (Zmluva o pripojení Fix na č.
l. 4 a dodatok k Zmluve o pripojení Fix na druhej strane č. l. 4). Právny predchodca žalobcu faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura s dátumom splatnosti dňa
27.3.2010 (faktúra na č. l. 7).

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo opakovane porušuje podmienky
zmluva o pripojení.

V zmysle ust. § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, a v prípade nezaplatenia
splatnej ceny poskytnutej služby môže dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a to až
do zániku zmluvy.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu nebola podaná dôvodne. Vo svojom závere o nedôvodnosti žaloby súd vychádzal zo
všeobecných predpokladov platnosti právneho úkonu vymedzených v ustanovení § 37 Občianskeho
zákonníka. Podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute je tiež dostatočná určitosť a zrozumiteľnosť
právneho úkonu. Musí byť nepochybná nielen suma zmluvnej pokuty, ale aj konkrétne povinnosti
účastníka vyplývajúce zo zmluvy, nesplnenie ktorých bude zmluvnou pokutou sankcionované. Za určité
a jednoznačné vymedzenie podmienok pre vznik nároku na zmluvnú pokutu možno považovať len
také vymedzenie, ktoré nevzbudzuje pochybnosti o tom, akej povinnosti sa týka, a že sa vzťahuje
práve k záväzku, ku ktorému je zmluvná pokuta dohodnutá. Spôsob akým bola dohodnutá zmluvná

pokuta v dodatku o pripojení však nespĺňa tieto podmienky. V danom prípade v dodatku k zmluve o
pripojení je všeobecným spôsobom uvedené, že povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká „v
prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti“, a zmluva príkladmo uvádza, že sa to týka zmluvných
povinností uvedených v bode 1. písm. c) alebo v bode 2. dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6, čl. 5 bod
5.2. písm. a) až c) všeobecných podmienok. Pritom bod 1. písm. c) zmluvy odkazuje na všeobecný
záväzok „riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných
podmienok“, všeobecne uvádza konanie, ktorého sa má žalovaná zdržať alebo nedať naň podnet, tak
aby to nemalo za následok ukončenie zmluvného vzťahu s dodávateľom služby. Takéto vymedzenie
zmluvnej pokuty viažuce sa k širokému okruhu rôznorodých povinností vyplývajúcich zo zmluvy, keď nie
je možné identifikovať povinnosti, ktorých porušenie zakladá vznik nároku na zmluvnú pokutu, je nutné
vyhodnotiť ako neurčité a nezrozumiteľné. Vychádzajúc z princípu ochrany slabšieho účastníka vzťahu
v spotrebiteľských zmluvách, zásady výkladu právneho úkonu v prospech spotrebiteľa, súd prihliadajúc
na formulácie ustanovení v zmluve o pripojení, z ktorého mal vychádzať nárok na zmluvnú pokutu,
túto dohodu o zmluvnej pokute vyhodnotil pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť, ako neplatný právny úkon,
z ktorého dôvodu nebolo možné žalobcovi priznať uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Takisto je potrebné dodať, že žalobca odvodzoval povinnosť žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty z
predčasného ukončenia zmluvy o pripojení t. j. pred uplynutím dvadsiatichštyroch mesiacov od uzavretia
zmluvy a dodatku. Žalobca do dňa rozhodnutia súdu nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz o tom, že
so žalovanou bol ukončený zmluvný vzťah pred uplynutím tohto obdobia alebo, že do uvedeného času
žalovaná porušila niektorú zo svojich povinností.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný a v konaní úspešnej žalovanej súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy preukázateľne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).