Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612221769
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612221769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokát, so sídlom Námestie priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda
proti žalovanej E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX v konaní o zaplatenie 128,41 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 128,41 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 80,69 Eur od 17.03.2010 do zaplatenia, 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,02 Eur
od 28.05.2010 do zaplatenia, 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,70 Eur od 27.05.2010

do zaplatenia na jeho účet a nahradiť mu trovy konania v sume 74,65 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia 128,41 Eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste L. XXX/X XX, číslo odberného miesta XXXXXXX podľa zákona č. 656/2004
Z. z.. Žalobca vyúčtoval žalovanej dodávku elektriny faktúrou č. 20102220021001086 splatnou dňa
16.03.2010 v sume 150,22 Eur, neuhradený zostatok 80,69 Eur, faktúrou č. 20102220051004364
splatnou dňa 27.05.2010 v sume 17,02 Eur a faktúrou č. 20102220051003416 splatnou dňa 26.05.2010

v sume 30,70 Eur . Žalovaná ku dňu podania návrhu pohľadávku neuhradila, a to ani na základe
výzvy právneho zástupcu žalobcu. Žalobca žiadal aj v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. §
3 v platnom znení úrok z omeškania, ktorého výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Dlžná suma, ktorú je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi
je v celkovej výške 128,41 Eur. Preto sa žalobca sa obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto bol platobný
rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom
žalobnom návrhu.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, preto súd pojednával
v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke a distribúciu
elektriny zo dňa 21.07.2008, faktúrou č. 20102220051003416, faktúrou č. 20102220051004364,
faktúrou č. 20102220021001086, výzvou na zaplatenie zo dňa 02.10.2012, platobným rozkazom vo

veci, oznámením Obce Cinobaňa, uznesením o zrušení platobného rozkazu, ospravedlnením žalobcu
zo dňa 09.04.2014, na základe čoho zistil, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste L. XXX/X XX, číslo odberného miesta XXXXXXX podľa zákona
č. 656/2004 Z. z.. Žalobca vyúčtoval žalovanej dodávku elektriny faktúrou č. 20102220021001086
splatnou dňa 16.03.2010 v sume 150,22 Eur, neuhradený zostatok 80,69 Eur, faktúrou č.

20102220051004364 splatnou dňa 27.05.2010 v sume 17,02 Eur a faktúrou č. 20102220051003416
splatnou dňa 26.05.2010 v sume 30,70 Eur . Žalovaná ku dňu podania návrhu pohľadávku neuhradila,
a to ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu. Žalobca žiadal aj v zmysle nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. § 3 v platnom znení úrok z omeškania, ktorého výška je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Dlžná suma, ktorú je žalovaná povinná
uhradiť žalobcovi je v celkovej výške 128,41 Eur.

Súd mal za to, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.07.2008 uzavretá Zmluva o dodávke
elektriny na odbernom mieste L. XXX/X XX, číslo odberného miesta XXXXXXX podľa zákona č.
656/2004 Z. z. . Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky
povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaná elektrickú energiu odoberala, bola
povinná zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti. Žalovaná za odobratú elektrickú energiu nezaplatila,

preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej čiastky.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle Nariadenia vlády SR č.87/95 Z. z. súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 3 tohto
nariadenia vo výške 8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Faktúra na sumu 150,22 Eur sa stala splatnou 16.03.2010, takže žalovaná sa dostala do omeškania

počnúc od 17.03.2010, faktúra na sumu 17,02 Eur sa stala splatnou 27.05.2010, takže žalovaná sa
dostala do omeškania počnúc od 28.05.2010 a faktúra na sumu 30,70 Eur sa stala splatnou 26.05.2010,
takže žalovaná sa dostala do omeškania počnúc od 27.05.2010. Úroky z omeškania súd priznal v súlade
s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli
trovy v sume 16,50 Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a na trovách právneho
zastupovania 58,15 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á 7,63 Eur + 20 % DPH,
celkovo teda na trovách právneho zastupovania 58,15 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,

na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.