Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223861
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413223861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

mBank SPÓLKA AKCYJNA, Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524 , podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638 právne zastúpený: B & S
Legal s.r.o., Grösslingova 5, Bratislava, IČO: 35 929 049 proti odporkyni: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XX o zaplatenie 1 932,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 932,03 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1 932,03 eur od 01.01.2012 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania

na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 342,44 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
vo výške 128,50 a z trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur, všetko v splátkach po 40,- eur
mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Navrhovateľ j e p o vi n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 6,50 eur, do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 1 932,03 eur s príslušenstvom

titulom nezaplateného úveru.

Odporkyňa pred súdom dňa 09.04.2014 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala
však plnenie v splátkach po 40,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Je
rozvedená, žije sama v obci Chľaba v rodinnom dome a jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo
výške 217,10 eur mesačne. V súvislosti s bývaním platí za elektrickú energiu zálohu 18,58 eur mesačne,
v zimnom období kúri pevným palivom a plyn využíva len na varenie. Za tým účelom si zabezpečuje

plynové nádoby po 13,- eur, čo jej vystačí na tri mesiace. Na lieky odporkyňa mesačne minie okolo 10 až
15,- eur. Má ďalšie záväzky a to jednak voči Poštovej banke a.s., ktorej platí po 146 ,- eur mesačne až do
novembra 2015 ako aj voči iným, nebankovým subjektom (ProfiCredit Slovakia a EOS KSI Slovensko).

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 115,50 eur, zo súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh za podanie
zo dňa 04.10.2013 urobené elektronickými prostriedkami a ktoré je návrhom na začatie konania vo
výške 10,- eur a za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh za podanie zo dňa 03.04.2014 urobené
elektronickými prostriedkami a ktoré nie je návrhom na začatie konania vo výške 3,- eurá a z trov

právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci,
podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 81,33 eur podľa § 10 ods. l
vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb vznení
neskorších predpisov (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný
paušál 2 x 7,81 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 178,28 eur bolo potrebné navýšiť o

20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 213,94 eur, pretože právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom

rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 40,- eur mesačne.

Navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť nasledovné súdne poplatky. Prvým je súdny poplatok za návrh
vo výške 115,50 eur podľa položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej citovaného zákona). Druhým je súdny poplatok
za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh za podanie zo dňa 04.10.2013 urobené elektronickými
prostriedkami a ktoré je návrhom na začatie konania vo výške 10,- eur podľa položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov citovaného zákona. Posledným je súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a
ich príloh za podanie zo dňa 03.04.2014 urobené elektronickými prostriedkami a ktoré nie je návrhom na

začatie konania vo výške 3,- eurá podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona.
Celkovo tak výška súdnych poplatkov predstavuje 128,50 eur ( 115,50 eur + 10,- eur + 3,- eurá ),
navrhovateľ však v skutočnosti doteraz zaplatil 122,- eur a preto na zaplatenie zostávajúceho rozdielu
6,50 eur bol navrhovateľ zaviazaný.Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
1 932,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 932,03 eur od 01.01.2012 do

zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku, proti jeho zročnosti a proti poplatkovej povinnosti
navrhovateľa možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.