Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910206612
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6910206612.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľov a/ O. K.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. S. XXX, štátny občan SR a b/ K. K., rod. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D. S. XXX, štátna občianka SR, obaja zastúpení právnym zástupcom JUDr. Vladimírom
Mikušom, advokátom vo Zvolene, V. P. Tótha 1081/17, proti odporcovi G. B., nar. XX. XX. XXXX trvale
bytom O. D., Kirejevská XXXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie 23 235,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoma/ab/ sumu23.235,74Eurso 6%úrokomzomeškania
ročne od 12.02.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovatelia a/ a b / domáhali od odporcu zaplatenia 6 % úroku z omeškania ročne zo sumy
23.235,74 Eur od 16.11.2005 do 11.02.2011, v tejto časti sa návrh navrhovateľov z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť SR- na účet tunajšieho súdu sumu 1.394,-- Eur titulom trov konania

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov a/ a b/ č. účtu
XXXXXXXXX/XXXX sumu 2.722,29 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľov a/,b/ taktiež v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia a/ a b/ prostredníctvom právneho zástupcu podali na tunajší súd návrh, ktorým žiadali
zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavreli dňa
16.11.2005kúpnuzmluvu,nazákladektorejnadobudlidoichvlastníctvanehnuteľnosti,nachádzajúcesa
v katastrálnom území J. J. za dohodnutú kúpnu cenu 23.235,74 Eur, pôvodne 700.000,-- Sk. Túto sumu

uhradili z úveru, ktorý im bol poskytnutý ČSOB, a.s. na účet odporcu v lehote 30 dní odo dňa podpisu
kúpnej zmluvy. Následne bol povolený vklad vpisom do listu vlastníctva dňa 29.11.2005 a boli zapísaní
ako vlastníci týchto nehnuteľností. Okresný súd v Žiari nad Hronom rozsudkom č.konania XXC/XXX/
XXXX zo dňa 17.12.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banském Bystrici zo dňa 11.11.2009
č.konania XXCo/XXX/XXXX určil, že vyššie uvedená kúpna zmluva je neplatná a že pôvodní vlastníci a
to R. T. a I. T. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. V čase podania návrhu je
vlastníkomtýchtonehnuteľnostívcelostiW..C.T.-synpôvodnýchvlastníkov.Keďžeodporcanereagoval

ani na predžalobnú výzvu zo dňa 16.02.2010, podali predmetný návrh. Žiadali zaviazať odporcu na
zaplateniežalovanejsumytitulombezdôvodnéhoobohateniaspoukazomnaustanovenie§451ods.1,2,
Občianskeho zákonníka.Návrh navrhovateľov bol vybavený platobným rozkazom tunajšieho súdu č.konania XC/XX/XXXX zo
dňa 28.01.2011, voči ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor a z toho dôvodu bol
tento platobný rozkaz zrušený.

Odporca v písomnom odpore uviedol, že proti rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.konania
XXCo/XXX/XXXXzodňa11.11.2009,zktoréhojeodvodenýnároknavrhovateľov,bolopodanédovolanie
a z toho dôvodu navrhuje, aby sa počkalo na rozhodnutie najvyššieho súdu. Následne doplnil svoj
odpor, kde uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré odpredal navrhovateľom, získal platne, teda tak s nimi aj
nakladal. Navrhovatelia si jeho titul nadobudnutia preverili a slobodne sa rozhodli, podľa jeho názoru je

chybou navrhovateľov, že nepodali riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar
nad Hronom. Doposiaľ žiadny súd nekonstatoval, že kúpna zmluva uzavretá medzi ním a navrhovateľmi
je neplatná a taktiež vzniesol námietku premlčania v zmysle § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 02.06.2011 predmetné
konanie prerušil, keďže zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod č. XXC/
XXX/XXXX doposiaľ nie je skončené. Dňa 18.10.2011 podal právny zástupca navrhovateľov návrh

na pokračovanie v konaní a keď Okresný súd Rimavská Sobota zistil, že konanie pred Okresným
súdom Žiar nad Hronom je už právoplatne skončené uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XXX, rozhodol,
že bude v konaní pokračovať. Okresný súd Rimavská Sobota vytýčil pojednávanie vo veci na deň
12.02.2014, na ktoré odporca doručenie predvolania vykázané nemal, z toho dôvodu bolo odročené,
následne vytýčil pojednávanie na deň 09.04.2014.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu, uviedol,
že navrhovatelia doposiaľ splácajú úver, ktorý im bol poskytnutý za účelom nadobudnutia predmetnej
nehnuteľnosti, túto nehnuteľnosť nemali možnosť vôbec užívať, následne po tom, ako bolo určené
vlastnícke právo pôvodných vlastníkov k tejto nehnuteľnosti, bol zrušený aj zápis ich vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne predvolaný, neospravedlnil svoju neúčasť
a preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľov a/,b/, oboznámením sa
s celým obsahom spisu a pripojeného spisu XXC/XXX/XXXX Okresného súdu Žiar nad Hronom a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu v Rimavském Sobote dňa 16.11.2005, na základe ktorej
odporca ako predávajúci a výlučný vlastník nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
J. Belá, ktoré boli vedené Katastrálnym uradom v Banskej Bystrici- Správa katastra v J. E. na Liste
vlastníctvač.XXXakoparc.č.XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere171m2,naktorejsanachádza
rodinný dom so súpisným číslom XXX, parc.č. XXX-záhrady o výmere 625 m2 a parc.č. XXX/X-trvalé

trávne porasty o výmere 623 m2 odpredal navrhovateľom a/,b/, ako kupujúcim za dohodnutú kúpnu
cenu 700.000,-- Sk.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom spisová značka XXC/XXX/XXXX súd zistil, že
dňa 14.06.2006 R. T., I. T. a Sektor, s.r.o., Banská Belá podali návrh na určenie vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam a následne sa domáhali aj určenia neplatnosti právnych úkonov a to

jednak zmluvy o úvere, spojenú so zabezpečovacím prevodom práva na ich rodinný dom, ktorá bola
uzavretá dňa 23.06.2003 a následne neplatnosti ďalších právnych úkonov naväzujúcich na túto zmluvu
a to okrem iného aj určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa
16.11.2005. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom zo dňa 17.12.2008 výrokom č.8. rozhodol, že
predmetná kúpna zmluva je neplatná. Proti rozsudku okresného súdu boli podané odvolania, na základe

ktorých Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.konania XXCo/XXX/XXXX zo dňa 11.11.2009 v časti
týkajúcej sa predmetnej kúpnej zmluvy zmenil rozsudok okresného súdu tak, že návrh navrhovateľov v
tejto časti, tj. vo výroku 8. zamietol s tým, že navrhovatelia R. T. a I. T. nemajú naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Proti rozhodnutiu krajského súdu bolo podané dovolanie naNajvyšší súd SR v Bratislave, ktorý uznesením č.konania XCdo/XXX/XXXX zo dňa 24.05.2011 zrušil
rozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystricič.konaniaXXCo/XXX/XXXX zodňa11.11.2009okreminého
aj v časti, ktorým bolo odvolanie voči výroku 8. predmetného rozsudku odmietnuté a vec bola vrátená

Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.konania XXCo/XXX/XXXX zo dňa 16.11.2011 bolo okrem iného vo výroku 5. rozhodnuté, že rozsudok
okresného súdu vo výroku č.8., ktorým návrhu navrhovateľov proti odporcom 4/ a 5/ o určenie, že kúpna
zmluva zo dňa 16.11.2005 je neplatná, zmenil tak, že návrh navrhovateľov 1/,2/ proti odporcom 4/ a
5/ v tejto časti zamietol. Nedotkol sa však rozhodnutia týkajúceho sa účastníkov konania K. a O. K. a

G. B., ktorí v konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom č.konania XXC/XXX/XXXX vystupovali
ako odporcovia 1/,2/,3/. V konečnom dôsledku mal súd preukázané, že na základe vyššie uvedených
rozhodnutí sa vlastníkmi predmetných nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Banská
Belá, ktoré boli vedené Katastrálnym uradom v Banskej Bystrici- Správa katastra v Banskej Štiavnici
na Liste vlastníctva č. XXX ako parc.č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 171 m2, na ktorej
sa nachádza rodinný dom so súpisným číslom XXX, parc.č. XXX-záhrady o výmere 625 m2 a parc.č.

XXX/X-trvalé trávne porasty o výmere 623 m2 stali ich pôvodní vlastníci a to R. T. a I. T., bytom J. J.
č. XXX, ktorí ich následne previedli darovanou zmluvou na W.. C. T., bytom J. J. č. XXX, ktorý je ich
vlastníkom aj v súčasnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd je toho názoru,
že navrhovatelia sa dôvodne domáhajú od odporcu zaplatenia žalovanej sumy titulom bezdôvodného

obohatenia. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku Okresného súdu v Žiari nad
Hronom č.konania XXC/XXX/XXXX zo dňa 17.12.2008, kde okrem iného na strane 18. prvý odsek, súd
konštatuje, že odporca v rade 3. t.j. odporca G. B. nikdy nenadobudol a teda nemohol ďalej prevádzať
vyššie špecifikované nehnuteľnosti s prihliadnutím na právnu zásadu, že nikto nemôže na druhého
previesť viac práv, než má sám.

Odporca vo svojom písomnom odpore vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 107
ods.2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa keď
k nemu došlo.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.

Súd je toho názoru, že predmetný nárok navrhovateľov na zaplatenie žalovanej sumy nie je premlčaný,
pretože premlčacia doba stanovená v § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, kedy

sa navrhovatelia skutočne dozvedeli o vzniku bezdôvodného obohatenia a to sa podľa názoru súdu stalo
najskôr dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.konania XXC/XXX/XXXX,
ktorým bolo určené, že navrhovatelia R. a I. T. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených
nehnuteľností a to dňom 09.01.2010. Navrhovatelia a/,b/, podali na tunajší súd návrh dňa 17.05.2010.Keďže odporca je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, v zmysle §-u 517 Občianskeho zákonníka
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6 % ročne tak, ako to žiadali v písomnom
návrhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd návrh navrhovateľov v časti zaplatenia 6 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 23.235,74 Eur od 16.11.2005 do 11.02.2011 zamietol a zaviazal odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy s úrokom z omeškania odo dňa 12.02.2011, keďže odporca prevzal návrh na

začatiekonaniadňa11.02.2011asúdnemalpreukázané,žepredžalobnávýzvazostranynavrhovateľov
bola odporcovi skutočne doručená.

Navrhovatelia a/, b/ boli oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh, v konaní boli
úspešní a preto súd zaviazal s poukazom na ustanoveni § 148 ods.1 O.s.p. na zaplatenie sumy 1.394,--
Eur odporcu, ktorý v konaní úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle §-u 142 ods. 3, O. s. p., keďže navrhovatelia mali neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, súd im priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi, pričom suma
2.722,29 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľov a/, b/, za 5 úkonov právnej pomoci
po 386,74 Eur a 1 krát jedna štvrtina úkonu právnej služby t.j. za pojednávanie dňa 12.02.2014, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, t.j. 96,68 Eur, 2 krát režijný paušál v roku 2010 á 7,21 Eur, 2

krát režijný paušál v roku 2011 á 7,41 Eur režijný paušál, 2 krát režijný paušál v roku 2014 á 8,04 Eur,
cestovné náhrady za deň 12.02.2014 v sume 43,68 Eur a dňa 09.04.2014 v sume 42,- Eur, náhrada za
stratu času dňa 12.02.2014 4 krát 13,40 Eur t.j. 53,60 Eur a dňa 09.04.2014 4 krát 13,40 Eur t.j. 53,60
Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.