Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ G. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., N. XXX, t.
č. bytom S. Q., X. Q. č. XXX, 2/ A. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. F., N. XXX, t. č. V. T. a 3/ A.
C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., L. XXX/X, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
G. S., súdnou tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 3 362,32 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 362,32 eur spolu s úrokom

z omeškania zo splátok za obdobie od 02. 10. 2010 do 10. 05. 2011 vo výške 14,98 eur, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 362,32 eur od 11. 05. 2011 do zaplatenia, v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho
plnenia povinnosť ostatných odporcov na plnenie.

Odporcovia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 201,50 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 333,46
eur, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 03. 10. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch zaplatenia sumy
3 362,32 eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu,
že ho nebolo možné doručiť odporkyni 3/ do vlastných rúk.

Na pojednávanie sa zástupca navrhovateľa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
opatrovníčka odporkyne 3/, odporca 1/ a a 2/ sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť vopred
neospravedlnili. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecných obchodných
podmienok pre úver, platobnej histórie, ako aj obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:Dňa 02. 03. 2005 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, s odporcom 1/ až 3/ zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ až 3/ úverový rámec vo výške 4
481,18 eur. Odporca 1/ až 3/ sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky v pravidelných

mesačných splátkach po 64,66 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 01. 04. 2005 a
konečná splatnosť úver bola dohodnutá na 01. 01. 2015. Nesplatený zostatok úveru predstavoval ku dňu
podania návrhu sumu 6 356,99 eur. Táto suma pozostáva z istiny 5 942,82 eur a z úroku z omeškania
v sume 414,17 eur (túto sumu si navrhovateľ v konaní neuplatňuje). Navrhovateľ žiadal priznať tiež
úrok z omeškania podľa platných právnych predpisov za obdobie od 02. 10. 2010 do zaplatenia, ako

aj trovy konania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi 1/ až 3/ bol poskytnutý
úver, z ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátili sumu 3 362,32 eur.

Nakoľko sa odporca 1/ až 3/ dostali dňom 02. 10. 2010 do omeškania, z tohto dôvodu boli odporca 1/
až 3/ zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaní na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých

výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , teda s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
02. 10. 2010 do 10. 05. 2011 vo výške 14,98 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3
362,32 eur od 11. 05. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných odporcov na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 534,96 eur. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 201,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 333,46 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej
služby + DPH vo výške á 157,36 eur a 2 x režijný paušál + DPH á 9,37 eur. Súd právnemu zástupcovi
nepriznal odmenu za písomné podanie protistrane - pokus o zmier, keďže nejde o úkon právnej pomoci

v rámci konania vo veci samej a súd uvedený úkon nemohol považovať za úkon potrebný na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca 1/ až 3/ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie.