Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713215229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713215229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769 právne zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, AK so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti odporkyni: S.V. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. Č.. XXX, o zaplatenie 309,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 68,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne

zo sumy 10,28 eur od 21.10.2009 do 27.01.2010,

zo sumy 26,92 eur od 21.11.2009 do 27.01.2010,

zo sumy 12,80 eur od 21.12.2009 do 27.01.2010,

zo sumy 14,12 eur od 21.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 26,92 eur od 21.01.2010 do zaplatenia,

zo sumy 26,96 eur od 21.02.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty n e z a s t a v u j e.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporkyne podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 309,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 309,50 eur od 17.9.2009 do zaplatenia a trovami konania.
Dôvodil, že dňa 4.2.2009 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
na čiastku 350,- eur za poplatok za správu úveru vo výške 241,50 eur. Odporkyňa sa zaviazala sumu
591,50 eur splácať v 13-tich mesačných splátkach po 45,50 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila

odporkyňa podpisom na zmluve. Odporkyňa celkovo do dňa podania návrhu uhradila 282,- eur, pričom
posledná suma vo výške 50,- eur bola uhradená dňa 27.1.2010. V predžalobnej upomienke zo dňa
12.8.2009 upozornil navrhovateľ odporkyňu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky,
pričom v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 23.11.2009 navrhovateľ oznámil odporkyni, že kudňu 16.9.2009 sa celý dlh stal splatným. Ku dňu vypracovania návrhu dlžná čiastka predstavuje 309,50
eur, ktorá čiastka predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru vo
výške 591,50 eur a uhradenou čiastkou vo výške 282,- eur.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením obsahu nasledovných listinných dôkazov:
Zmluva o úvere č. 320090261 zo dňa 04.02.2009, Obchodné podmienky navrhovateľa, Predžalobná
upomienka zo dňa 12.8.2009, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 23.11.2009, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 04.02.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, v ktorej odporkyni

poskytol úver vo výške 350,- eur. Uvedený úver bol odporkyni poskytnutý za odplatu a úrok vo výške
20%. Celkovo sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi sumu 591,50 eur, ktorá suma pozostávala
z istiny vo výške 350,- eur a poplatku za správu úveru vo výške 241,50 eur. Predmetný úver sa zaviazala
uhradiť riadne a včas v pravidelných 13-tich mesačných splátkach po 45,50 eur mesačne s tým, že prvá
splátka bola splatná 10-teho dňa po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia

bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve je uvedená priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 39,92 %, pričom absentuje údaj o konkrétnom termíne konečnej splatnosti
úveru.

V Predžalobnej upomienke zo dňa 12.8.2009 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade sumy 91,- eur,
ktorú sumu mu dlžila k uvedenému dňu. Zároveň navrhovateľ upozornil odporkyňu na prípadné

uplatnenie práva na zaplatenie celej sumy pohľadávky po uplynutí 15-dňovej lehote v zmysle § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ odporkyni v liste zo dňa 23.11.2009 oznamuje, že pristúpil k zosplateniu svojej pohľadávky
ku dňu 16.09.2009, pričom ju vyzval na bezodkladnú úhradu sumy 516,66 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného do 28.2.2010 Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k
uzavretiuarealizáciiprávnehovzťahu-zmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§497anasl.Obchodného

zákonníka v spojení s § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase podpisu zmluvy. Jedná sa tiež o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže navrhovateľ poskytol odporkyni úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
odporkyňa vystupovala v pozícii spotrebiteľa. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu
350,- eur titulom istiny ( poskytnutého úveru ) a 241,50 eur titulom celkového poplatku za správu úveru.

Spolu mala zaplatiť v 13-tich mesačných splátkach po 45,50 eur sumu 591,50 eur. Odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi celkovo sumu 282,- eur, pričom naposledy mu uhradila 50,- eur dňa 27.1.2010. Nakoľko
zmluva o úvere neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru, z tohto dôvodu sa úver podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov, a odporkyňa bola povinná vrátiť len sumu, ktorú si požičala a ktorá jej bola aj

reálnevyplatená,tedasumu350,-eur.Zuvedenéhodôvodusúdzaviazalodporkyňukpovinnostizaplatiť
navrhovateľovi sumu 68,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi požičanou sumou 350,- eur a skutočne
vrátenou sumou 282,- eur.

K predmetnému treba uviesť, že síce v bode 2. Obchodných podmienok sa spomína, že konečnou
splatnosťou úverusavzmysletejtozmluvyrozumiepripísanieposlednejsplátkynaúčetveriteľaalebojej

uhradenie do pokladne spoločnosti, súd však k tomuto dodáva, že uvedená informácia je nedostatočná,
neurčitá a všeobecná. Uvedený údaj má slúžiť k tomu, aby bol spotrebiteľ v každom prípade osobitne
informovaný o konkrétnom termíne ukončenia splácania svojho úveru.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporkyni skutočne odoslal
predžalobnú upomienku zo dňa 12.8.2009 a oznámenie o zosplatnení zo dňa 23.11.2009, neuniesol

dôkazné bremeno o tvrdenej skutočnosti, že splnil oznamovaciu povinnosť uloženú v ustanovení §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného do 28.2.2010, z tohto dôvodu teda nedošlo k riadnemu
zosplatneniu poskytnutého úveru, preto nemohol navrhovateľ od odporkyne žiadať úhradu celého dlhu
po 16.11.2009 (spolu s príslušným úrokom z omeškania) a odporkyňa bola aj naďalej povinná uhradiť
požičanú sumu v splátkach.

Odporkyňa teda bola povinná v 13-tich mesačných splátkach vrátiť sumu 350,- eur, čo predstavuje 12 x
sumu 26,92 eur + poslednú 13-tu splátku vo výške 26,96 eur. Keďže k podpisu zmluvy došlo 4.2.2009,
prvú splátku mala uhradiť podľa zmluvy k 10-temu dňu po uzavretí zmluvy, teda 14.2.2009. Nasledujúce
splátky boli splatné 30-ty deň po splatnosti splátky, pričom doporučený termín úhrady bol 20-ty deň.Čiastka 232,- eur (čo predstavuje rozdiel medzi vrátenou sumou 282,- eur a poslednou splátkou vo výške
50,- eur zaplatenou 27.1.2010) postačovala na úhradu celých 8 splátok vo výške 215,36 eur (splatných v
období od 14.2.2009 do 20.9.2009 vrátane) a časti splátky splatnej dňa 20.10.2009 vo výške 16,64 eur.

Suma 50,- eur, uhradená dňa 27.1.2010 postačovala na úhradu zvyšnej časti splátky vo výške 10,28
eur splatnej dňa 20.10.2009, celej splátky vo výške 26,92 eur splatnej dňa 20.11.2009 a časti splátky
splatnej dňa 20.12.2009 vo výške 12,80 eur.

Časť splátky splatnej dňa 20.12.2009 vo výške 14,12 eur a splátky splatné dňa 20.1.2010 vo výške 26,92
eur a dňa 20.2.2010 vo výške 26,96 eur odporkyňa neuhradila vôbec.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu úroku z omeškania v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. úč. do 30.6.2010 vo výške 9% ročne (základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania
bola 1% + 8 % v zmysle citovaného nariadenia vlády SR) vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých splátok, teda k 21. dňu v mesiaci počnúc októbrom 2009 do 27.01.2010, kedy došlo zo
strany odporkyne k úhrade sumy 50,- eur (v prípade časti splátok splatných dňa 21.10.2009 vo výške

10,28 eur a dňa 21.12.2009 vo výške 12,80 eur a celej splátky splatnej dňa 21.11.2009 vo výške 26,92
eur), a v pri ostatných splátkach splatných dňa 21.01.2010 a 21.02.2010 a časti splátky splatnej dňa
21.12.2009 do zaplatenia, nakoľko k úhrade týchto splátok zo strany odporkyne nedošlo.

O povinnosti zaplatiť čiastku 68,- eur s prísl. úrokom z omeškania súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 20.3.2014 uviedol, že čiastočne berie svoj návrh späť v časti zmluvnej
pokuty v celom rozsahu. Uvedené čiastočné späťvzatie návrhu bližšie špecifikoval v podaní zo dňa
8.4.2014, v ktorom uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia
maximálnej prípustnej hranice určenej v § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , t. j. do dosiahnutia
výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť

maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 citovaného nariadenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si
podaným návrhom neuplatňoval od odporkyne právo na zaplatenie peňažnej sumy titulom zmluvnej
pokuty, súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty nezastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Odporkyňa bola v konaní síce úspešná
len čiastočne, avšak podľa názoru súdu mala neúspech v konaní v pomerne nepatrnej časti, preto jej

prináleží plná náhrada trov konania. Keďže jej však žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.