Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/118/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207954
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3110207954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a členov JUDr. Stanislavy

Markovej a JUDr. Ivety Martinákovej, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 6/A, IČO 35 697 270, proti odporkyni D. B., štátnej občianke Slovenskej republiky,
bytom C. C., E. XXX/XXXX, o zaplatenie 800,40 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
výroku o čiastočnom zamietnutí návrhu a výroku o trovách konania rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 25. marca 2011, č. k. 26C/166/2010-63, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. marca 2011, č. k. 26/C/166/2010-63, bolo rozhodnuté

nasledovne:

„Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 336,52 Eur s 8,5% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy odo dňa 12.06.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.“

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od
odporkyne zaplatenia sumy 800,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy
od 12.06.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dve zmluvy
o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporkyni 2 ks mikroprocesorových SIM

kariet, ktoré umožnili odporkyni využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Súčasne odpredal
odporkyni 2 ks mobilných telefónov zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 32,86 Eur a zn. Nokia 6300 za kúpnu
cenu 32,86 Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od
30.01.2008 do 17.03.2008, vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka voči odporkyni
pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 136,52 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa
30.01.2008 zmluvu o pripojení č. A3595892 a dňa 15.02.2008 zmluvu o pripojení č. A3615184,

ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné podmienky). Na základe uzavretých dodatkov k týmto
zmluvám predal odporkyni mobilné telefóny zn. Nokia 6300 za kúpnu cenu 32,86 Eur a zn. Nokia
6300 za kúpnu cenu 32,86 Eur. Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporkyňanezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
obdobie od 30.01.2008 do 17.03.2008 vo výške 136,52 Eur. Odporkyňa bola pokusom o pokonávku
zo dňa 28.05.2009 vyzvaná k zaplateniu tejto dlžnej sumy najneskôr do 11.06.2008. Zároveň bola

upozornená, že podľa dodatkov k zmluvám, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia
zmluvných povinností z nich vyplývajúcich, a to vo výške 663,88 Eur. Okresný súd nemal preukázané,
že by ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Okresný súd poukázal na znenie § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, §
52,§517ods.2a§545aObčianskehozákonníka.Zvykonanéhodokazovaniamalpreukázané,ženávrh

bol podaný čiastočne dôvodne. Zmluvami o pripojení vznikol medzi účastníkmi záväzkovoprávny vzťah,
z ktorého vyplývali obom stranám práva aj povinnosti. Odporkyňa akceptovala jednotlivé ustanovenia
zmlúv(vrátanevšeobecnýchzmluvnýchpodmienok)ichpodpísaním.Zaposkytnutéslužbyvšakprestala
platiť. Takto jej vznikol dlh za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 136,52 Eur.

Okresný súd ďalej uviedol, že navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok
odporkyňou si uplatnil zmluvnú pokutu, a to na základe zmluvy o pripojení č. A3595892 zo dňa

30.01.2008 a jej dodatku zo dňa 30.01.2008 vo výške 331,94 Eur a na základe zmluvy o pripojení č.
A3615184 zo dňa 15.02.2008 a jej dodatku zo dňa 15.02.2008 v sume 331,94 Eur, nakoľko odporkyňa
sa zmluvne zaviazala pri porušení akejkoľvek zmluvnej povinnosti na ich zaplatenie. Za takéto porušenie
sa považuje aj nezaplatenie hovorného zo strany odporkyne v sumu 81,86 Eur a v sume 54,67 Eur
spolu 136,52 Eur. V dôsledku porušenia zmluvných povinností odporkyňou vznikol navrhovateľovi v

zmysle § 544 Občianskeho zákonníka a v zmysle čl. 2.5 zmluvy o pripojení č. A3595892 zo dňa
30.01.2008 a jej dodatku zo dňa 30.01.2008 a v zmysle č. 2.5 zmluvy o pripojení č. A3615184 zo dňa
15.02.2008 a jej dodatku zo dňa 15.02.2008 nárok na zaplatenie zmluvných pokút. Navrhovateľom
uplatnené zmluvné pokuty však okresný súd považoval za neprimerané zabezpečovaným povinnostiam,
nakoľko predstavujú sankciu vyššiu, ako štvornásobok pri zmluve č. A3595892 a pri zmluve č. A3615184

sankciu vyššiu ako šesťnásobok vo vzťahu k dlhu odporkyne. Vzhľadom na uvedené okresný súd podľa
§ 545a Občianskeho zákonníka použil moderačné právo a zmluvnú pokutu pri zmluve o pripojení č.
A3595892 zo dňa 30.01.2008 a jej dodatku zo dňa 30.01.2008 znížil na 100 Eur a zmluvnú pokutu na
základe zmluvy o pripojení č. A3615184 zo dňa 15.02.2008 a jej dodatku zo dňa 15.02.2008 znížil na
100 Eur, pretože zmluvné pokuty v takýchto výškach považoval za primerané jednotlivým pohľadávkam

navrhovateľa. Na základe uvedeného zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej
výške200Euranávrhvčastiozaplateniezmluvnejpokutyvovýške463,88Eurakonedôvodnýzamietol.

Okresný súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 136,52 Eur a
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 200,- Eur, keďže je nesporné, že odporkyňa túto cenu
doteraz navrhovateľovi neuhradila.

Zvykonanéhodokazovaniamalokresnýsúdtiežpreukázané,žeodporkyňajevomeškanísozaplatením
istiny od 12.06.2008 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom
v pokuse o pokonávku). Preto ju zaviazal i na zaplatenie 8,5 % úrokov z omeškania (dvojnásobok
diskontnej sadzby NBS platnej ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 12.06.2008
(§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O. s. p. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov v konaní rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Proti výroku uvedeného rozsudku, ktorým bol v časti zamietnutý návrh navrhovateľa a proti výroku o
trovách konania podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Poukázal na to, že odporkyňa v období od 30.01.2008 - 17.03.2008

porušila svoju základnú povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu aj s odkazom na čl. 6 bod 6.2 písm.
b) Všeobecných podmienok. Tým, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti zo zmlúv a dodatkov
(čl. 2 bod 2.3 písm. a/ a c/ Dodatku), vznikol navrhovateľovi v súlade s čl. 2 bod 2.5 Dodatkov nárok
na zaplatenie dvoch zmluvných pokút po 331,94 eur. Okresný súd nepoprel, že zmluvná pokuta boladohodnutá písomne v súlade so zákonom. Postup okresného súdu, ktorým moderoval zmluvnú pokutu
s prihliadnutím na výšku dlžnej sumy za tzv. hovorné, navrhovateľ nepovažuje za správny. Navrhovateľ
žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu, že mu vznikla škoda, keď odporkyni predal mobilný telefón za

akciové ceny za podmienky plnenia zmluvných podmienok. Okresný súd tiež nezohľadnil, že odporkyňa
od počiatku zmluvného vzťahu neplatila za poskytnuté služby. S poukazom na ustanovenie § 53 ods.
1, 4 Občianskeho zákonníka navrhovateľ má za to, za značnú nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu
je potrebné považovať také právne postavenie spotrebiteľa, ktoré neumožňuje, prípadne zhoršuje jeho
postavenie pri domáhaní sa riadneho plnenia od dodávateľa, či prípadnej nápravy už prijatého plnenia,

vrátane možnosti uplatniť si svoje nároky alebo možnosti odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ odporkyňu
pritom nezavádzal, neklamal, neposkytoval jej služby v nedostatočnej kvalite. Navrhovateľ dohodou o
zmluvnej pokute len zabezpečil právnu ochranu svojho majetkového plnenia, ktoré odporkyni poskytol v
podobe telefónu. Zmyslom dohody o zmluvnej pokute bolo dohodnúť obojstranne výhodné podmienky
preobochúčastníkovzmluvy.Zmluvnápokutapritomplnífunkciupreventívnuarepresívnu,aleajfunkciu
paušalizovanej náhrady škody spôsobenej nedisciplinovaným plnením záväzkov zákazníkov. Ak by teda

záujemca o verejnú službu a mobilný telefón neplatil za poskytnuté služby, prevzatím mobilného telefónu
by sa tak navrhovateľ neexistujúcim zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute dostal do neprimerane
znevýhodneného postavenia, resp. záujemca by sa v dôsledku získania mobilného telefónu za akciovú
cenu bezdôvodne obohatil. Podľa názoru navrhovateľa je nesprávny aj výrok napadnutého rozsudku o
trovách konania, keďže navrhovateľ nemal inú možnosť, ako sa súdnou cestou domôcť svojho práva,

uplatneného v návrhu. Na základe týchto skutočností vyslovil názor, že mu patrí náhrada trov konania.
Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté výroky rozsudku okresného súdu tak, že
návrhu vyhovie v celom rozsahu alebo aspoň v časti týkajúcej sa hodnoty mobilných telefónov a prizná
mu náhradu trov konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil v napadnutej časti a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť avšak z
iných právnych dôvodov:

Ako vyplýva z obsahu podaného odvolania, navrhovateľ namietal nesprávnosť právneho posúdenia veci

v rozsudku okresného súdu, teda uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.

Na základe preskúmania správnosti rozsudku okresného súdu v rozsahu a z dôvodov odvolania, ktorými
je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s týmito

skutkovými závermi v odôvodnení napadnutého rozsudku a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom
rozsahu poukazuje.

Pokiaľ ide o právne posúdenie veci okresným súdom, odvolací súd dospel k záveru, podľa ktorého
právne závery okresného súdu vo vzťahu k napadnutému výroku rozsudku, ktorým bol v časti zamietnutý
návrh navrhovateľa, nezodpovedajú rozsahu prieskumnej povinnosti súdu z hľadiska ochrany práv

spotrebiteľa.

Odvolací súd zdôrazňuje, že skutkové zistenia okresného súdu, vrátane skutkového ustálenia obsahu
zmlúv uzavretých medzi účastníkmi (aj obsah dojednania zmluvnej pokuty) považuje za správne. V
konečnom dôsledku správnosť týchto zistení konkrétne nenamietal ani navrhovateľ v odvolaní.

Pokiaľ ide o právne posúdenie dojednaní o zmluvnej pokute v prejednávanom prípade, z odôvodenia

napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd v súvislosti s dohodou účastníkov o zmluvnej pokute
aplikoval moderačné právo podľa § 545a Občianskeho zákonníka pre neprimeranosť dohodnutej výšky.
Podľa názoru odvolacieho súdu sa však povinnosťou okresného súdu bolo predovšetkým posúdiť
platnosť dojednaní účastníkov o zmluvnej pokute v rámci ich spotrebiteľského vzťahu, vyriešenie ktorýchprávnych otázok je nevyhnutným predpokladom k prípadnému následnému použitiu ustanovenia § 545a
Občianskeho zákonníka na prejednávaný prípad.

Ako vyplýva z príslušných dodatkov o pripojení, účelom určenia povinností účastníka, uvedených v

bode 2.3 týchto dodatkov, bolo stanovenie povinnosti účastníka zmluvy zotrvať riadnym spôsobom
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Podľa bodu 2.5 dodatkov sa zmluvná pokuta viaže na
povinnosti účastníka v bodoch 2.3 a 2.4 tohto dodatku. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu
je predmetná dohoda účastníkov o zmluvnej pokute neplatná pre jej neurčitosť podľa § 37 ods.
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa navrhovateľom pripraveného formulárového znenia dohody

o zmluvnej pokute sú ustanovenia tejto dohody príliš všeobecné a paušálna výška zmluvnej pokuty
nezohľadňuje do úvahy prichádzajúce reálne situácie, ktoré môžu vzniknúť, nezohľadňuje situácie s
rôznym stupňom závažnosti porušenia zmluvných povinností, ako z hľadiska ich následkov, tak aj z
hľadiska fázy porušenia záväzku zo zmluvy. Neurčitosť dohody o zmluvnej pokute vyplýva aj z toho, že
splatnosť pokuty nenastáva automaticky v dôsledku porušenia povinnosti, ale je podmienená nutnosťou
následného prejavenia vôle poskytovateľa, jeho výzvou.

Podľa názoru odvolacieho súdu neplatnosť predmetných dojednaní o zmluvnej pokute je daná aj
z dôvodu značnej nerovnováhy a absencie individuálneho dojednania podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5
Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že predmetné zmluvy o pripojení, uzavreté medzi účastníkmi,
ktoréobsahujúajustanoveniaozmluvnejpokute,súspotrebiteľskýmizmluvamipodľa§52Občianskeho
zákonníka. Zo znenia zmlúv o pripojení je zrejmé, že zmluvná pokuta bola dojednaná iba pre prípad

porušenia povinnosti spotrebiteľa a nie aj pre prípad porušenia povinnosti dodávateľa, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo zmlúv tiež vyplýva, že ide o formulárovú zmluvu, ktorú musel
spotrebiteľ buď v celosti prijať alebo v celosti odmietnuť bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah dohody
o zmluvnej pokute. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k právnemu záveru, že ustanovenia o

zmluvnej pokute v zmluve o pripojení boli v prejednávanom prípade odporkyni nanútené, teda neboli
individuálne dojednané v zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka. Za zavádzajúce považuje
odvolací súd aj znenie dohody o zmluvnej pokute, ktoré je formulované, ako ďalšia povinnosť odporkyne
zo zmluvného vzťahu o pripojení a nie ako výsledok ďalšej osobitnej dohody účastníkov, keď formulácia
nezohľadňuje dohodu o zmluvnej pokute ako osobitnú zmluvnú podmienku, bez existencie ktorej bolo

možné platne uzavrieť zmluvu o pripojení (viď znenie bodu 2.5 dodatkov: „V prípade porušenia niektorej
z povinností účastníka .... je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,00 Sk.“) Preto
odvolací súd dojednania o zmluvnej pokute právne posúdil ako neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré znamenajú ich absolútnu neplatnosť podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na takto konštatovanú absolútnu neplatnosť dojednaní účastníkov o zmluvnej pokute
odvolací súd nepovažoval za rozhodné z hľadiska posudzovania správnosti výroku preskúmavaného
napadnutého rozsudku poukazy navrhovateľa v odvolaní na súdnou praxou uznávané právne závery
pri posudzovaní funkcie a účelu zmluvnej pokuty ako právneho inštitútu, ako aj poukazy navrhovateľa
na to, že v prejednávanom prípade mu mala v dôsledku konania odporkyne vzniknúť škoda v dôsledku

poskytnutia mobilných telefónov za akciovú cenu.

Na základe vyššie uvedeného záveru o absolútnej neplatnosti dojednaní účastníkov o zmluvnej pokute
a na základe zásady, podľa ktorej nie je prípustné, aby odvolací súd len na základe odvolania účastníka
rozhodolvneprospechtohtoúčastníka,muselvychádzaťprisvojomrozhodnutízozáveru,podľaktorého
jesprávnynapadnutývýrokrozsudkuokresnéhosúdu,ktorýmbolvčastizamietnutýnávrhnavrhovateľa.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že správny je aj výrok napadnutého rozsudku o
trovách konania, keď okresný súd pri čiastočnom úspechu účastníkov v konaní aplikoval ustanovenie §
142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. S poukazom na uvedené bola odporkyňa v odvolacom konaní nepochybne úspešná. Keďže jej v
odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli a odvolací súd jej nepriznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .