Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/278/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712214346
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712214346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX L., štátny občan SR, zastúpený
advokátom JUDr. Miroslavom Králikom, so sídlom AK Grosslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
H. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. X, XXX XX J., štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom
Naďou Hrubou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky o zaplatenie 2.225,- EUR istiny s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.225,- Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 6.07.2012
do zaplatenia, 133,50,- Eur titulom náhrady trov konania a 420,92 EUR titulom náhrady trov právneho

zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobný návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 21.08.2012 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu proti odporcovi zaplatenia istiny 2.225,- EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, dňa
29.06.2012 uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli 3 ks mobilných telefónov zn. Samsung S III,
bielejfarby,ktorýchkúpnacenabola1.475,-EUR,odporcamaltietododaťnavrhovateľovido04.07.2012,
v opačnom prípade bol povinný v nasledujúci deň (teda 05.07.2012) vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu
v sume 1.475,-EUR (článok III bod 2 kúpnej zmluvy). Navrhovateľ vložil kúpnu cenu 1.475,-EUR dňa

29.06.2012 na číslo účtu odporcu.

Dňa 02.07.2012 sa navrhovateľ s odporcom ústne dohodol, že odporca mu dodá v lehote do 04.07.2012
ďalšie 3 ks mobilných telefónov zn. Samsung S III bielej farby za kúpnu cenu 750,- EUR, v opačnom
prípade bol odporca povinný nasledujúci deň (teda 05.07.2012) vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu v sume
750,-EUR. Navrhovateľ vložil kúpnu cenu v sume 750,-EUR dňa 02.07.2012 na číslo účtu odporcu.
Navrhovateľ celkovo zaplatil odporcovi sumu 2.225,-EUR, odporca mu však v lehote do 04.07.2012
mobilnételefónynedodalakúpnucenumuvlehotedo05.07.2012vovýške2.225,-EURnevrátilinapriek

viacerým urgenciám, čím sa dostal do omeškania.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo ani po viacnásobnom šetrení zistiť, odporca má evidovaný pobyt iba
mesto Pezinok (viď oznámenie mesta Pezinok zo dňa 25.03.2013 zn. 1/10/8142/2013), preto mu súd
ustanovil na konanie opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods. 2,5, 6 O.s.p.Opatrovník odporcu sa na termín pojednávania dňa 07.04.2014 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
dňa 02.04.2014 z pracovných dôvodov, súhlasil s vykonaním dokazovania a rozhodnutím na základe
vykonaných dôkazov vo svojej neprítomnosti, preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti

v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom a výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
kúpnou zmluvou zo dňa 29.06.2012, kópiou OP odporcu č. EB 882200, kópiou výpisov z účtu VÚB zo
dňa 29.06.2012 a 02.07.2012, upomienkou zo dňa 09.08.2012 pred podaním žaloby na súd adresovanú
odporcovi, doručenkou zo dňa 09.08.2012 č. OR 014084544 a dospel k názoru, že žalobnému návrhu

navrhovateľa je potrebné vyhovieť z nasledovných dôvodov:

Zo žalobného návrhu navrhovateľa, z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa a kúpna zmluva zo
dňa 29.06.2012 jednoznačne potvrdzujú, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu zo dňa
29.06.2012, predmetom ktorej bolo dodanie 3 ks mobilných telefónov zn. Samsung S III bielej farby
odporcom navrhovateľovi do 04.07.2012 s tým, že navrhovateľ zložil na účet odporcu sumu 1475,-€ a v
prípade, že tieto odporca navrhovateľovi do dohodnutého termínu nedodá, kúpna zmluva sa zrušuje a

odporcajepovinnývrátiťnavrhovateľovizaplatenúkúpnucenudo05.07.2012.Dňa02.07.2012uzatvorili
ďalšiu avšak ústnu kúpnu zmluvu na dodanie ďalších troch mobilných telefónov zn. Samsung S III bielej
farby za cenu 750,-€ s tým, že v prípade, že do 04.07.2012 odporca tieto navrhovateľovi nedodá, kúpna
zmluva sa zrušuje a bude povinný mu vrátiť do 05.07.2012 kúpnu cenu.

Odporca navrhovateľovi mobilné telefóny nedodal, a i napriek urgenciám mu nevrátil zaplatenú kúpnu

cenu spolu vo výške 2.225,-€.

Z výpisov účtu VÚB zo dňa 29.06.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ zložil na účet odporcu sumu
1.475,-€ a z výpisu z účtu VÚB zo dňa 02.07.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ zložil v prospech
účtu odporcu sumu 750,-€, t.j. spolu mu zaplatil 2.225,-€.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 09.08.2012 mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa

vyzval odporcu na vrátenie dlžnej sumy vo výške 2.225,-€ do 15.08.2012, z doručenky č. OR 014084544
zo dňa 09.08.2012 mal súd preukázané, že táto sa právnemu zástupcovi vrátila od odporcu dňa
13.08.2012 s oznámením poštového doručovateľa „adresát neznámy“.

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je
podaný dôvodne.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Odstúpením od kúpnej zmluvy (dohodnuté účastníkmi v kúpnej zmluve zo dňa 29.06.2012 a ústne dňa
02.07.2012) sa táto zrušila a odporca mal povinnosť vrátiť navrhovateľovi ním zaplatenú kúpnu cenu za
mobilné telefóny celkovo vo výške žalovanej istiny 2.225,-€.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nar.vl. č. 586/2008 Z.z.).

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobnému návrhu navrhovateľa pokiaľ sa týka uplatnenej

istiny vo výške 2.225,-€ a úroku z omeškania 9% z dlžnej sumy od 06.07.2012 do zaplatenia vyhovel,
v časti uplatneného zmluvného úroku 0,2% denne (t.j. 73% ročne) z dlžnej sumy nárok navrhovateľa
ako v rozpore so zákonom zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v spore úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 133,50€ (zaplatený súdny poplatok v súlade so z.č. 71/1992 Zb.

v znení noviel o súdnych poplatkoch) a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia vyúčtovanú v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení platnom v čase vykonania úkonu nasledovne:

Pri základnej sadzbe tarifnej hodnoty za 1 úkon právnej služby, predstavujú sumu 91,29 eur + 7,36 eur

režijný paušál + 20 % DPH, t.j. spolu : 118,70 eur

Trovy právneho zastúpenia za 1 úkon písomné podanie na súd - žaloba dňa 17.8.2012, v zmysle ust. §
14 ods. 1 písm.b) s odkazom na ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, pri základnej sadzbe tarifnej hodnoty za 1 úkon
právnej služby, predstavujú sumu 91,29 eur + 7,36 eur režijný paušál + 20 % DPH , t.j. spolu 118,70 eur.

Trovy právneho zastúpenia za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 07.04.2014, v zmysle ustanovenia §

13a ods. 1 písm. d) s odkazom na ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, pri základnej sadzbe tarifnej hodnoty za
1 úkon právnej služby , predstavujú sumu 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH , t.j. spolu
119,20 eur.

Spolu výška odmeny za poskytovanie právnych služieb: 356,60 eur s DPH .

V zmysle ust. § 15 Vyhlášky s odkazom na ust. § 17 ods. 1 Vyhlášky si advokát za úkony právnej

služby vykonávané v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta , za čas strávený cestou tohto miesta a späť
uplatňuje náhradu za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú polhodinu
(Bratislava - Pezinok - Bratislava, účasť na pojednávaní dňa 07.04.2014, 4 polhodiny ) a to vo výške
53,60 eur + 20 % DPH, t.j. spolu 64,32 eur.

Spolu výška náhrad za stratu času : 64,32 eur s DPH.

zrušenie KZ a povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi zaplatenú kúpnu cenu 2225 eur

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha