Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225822
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412225822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom

Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
nad D., H. XXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 61,30 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,30 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.06.2010
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 16,50 Eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 15.11.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 61,30 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 17.06.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v priebehu poistného obdobia prestal
platiť poistné, keďže prvé poistné splatné k 16. 12. 2009 vo výške 42,49 Eur nezaplatil, nezaplatil ho
ani v dodatočnej lehote, resp. ho nezaplatil vôbec. Takto poistenie nezaplatením poistného zaniklo k 16.
07. 2010. Žalovaný je teda povinný zaplatiť poistné za obdobie od 16.12.2009 do 16.07.2010 v celkovej
výške 99,30 Eur, z čoho uhradil sumu 38,00 Eur, teda je povinný zaplatiť sumu 61,30 Eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 10Ro/443/2012 vydal dňa 11.03.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením z

01.10.2013 zrušil. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržuje, jeho pobyt nie je známy.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, predpisom
na úhradu poistného z 11.05.2010, z 26.01.2010, z 10.11.2009, poistkou č. 801 837 6403,
povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo 16.09.2009, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisom z OR žalobcu, platobným rozkazom,

správami: OR PZ SR Dvory nad Žitavou, lustráciou REGOB, uznesením o zrušení platobného rozkazu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 801 837 6403 zo dňa 16.09.2009, v zmysle ktorej mal žalovaný uhrádzať ročné
poistné v sume 169,96 Eur, v štvrťročných splátkach po 42,49 Eur vždy k 16.09., k 19.12., k 16.03.

a k 16.06. kalendárneho roka. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, ktoré bolo
splatné k 16.12.2009. Žalovaný neuhradil ani následne pravidelnú štvrťročnú splátku poistného, preto
poistná zmluva k 16.07.2010 zanikla nezaplatením poistného a žalovaný mal doplatiť zvyšok lehotného
poistného za obdobie od 16.12.2009 do 16.07.2010.

Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, mal splácať poistné v štvrťročných splátkach, avšak zaplatil len prvú splátku splatnú ku dňu

uzavretia zmluvy, nezaplatil nasledujúcu splátku poistného k 16.12.2009, nezaplatil ju ani dodatočne po
výzve žalobcu, preto poistenie v zmysle horecitovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka zaniklo.
Žalobcovi takto vznikol nárok na poistné za celé obdobie trvania poistnej zmluvy, teda až do 16.07.2010.
Žalovaný nezaplatil poistné za ďalší štvrťrok, preto je žalovaný povinný zaplatiť poistné za celé obdobie
poistenia, t. j. od 16.12.2009 do 16.07.2010, vo výške 61,30 Eur. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % od 17.06.2010 do zaplatenia zo sumy
61,30 Eur, podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z.
v znení jeho noviel, keď žalobca si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1 %, žalobca má nárok na úrok z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu v sume 16,50 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.