Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222061
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212222061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom AK Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni:
L. W., M.. XX.X.XXXX, A. Q. G. M. G. Č.. XXX, o zaplatenie 50,50 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € ako aj náhradu trov
konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu 16,50 € a titulom
trov právneho zastúpenia sumu 29,08 €, to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do

úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.10.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh na začatie konania a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 50,50 € a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa na výzvu revízora dňa
13.1.2011 na linke MHD č. 24 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným dokladom,
preto mu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na úhradu sumy 50,50 €.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 13.1.2011, pokusu o zmier zo dňa 21.2.2011, podacieho hárku a
ostatných v spise sa nachádzajúcich listín a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 13.1.2011 odporkyňa cestovala v Bratislave linkou MHD č. 24. V rámci vykonanej kontroly
cestovných lístkov kontrolór zistil, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka, preto jej bol uložený
postih v sume 50,- € a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,50 €. Uvedenú skutočnosť potvrdila
odporkyňa v rámci svojej výpovede. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery
žiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20,- € mesačne. Uviedla, že je zamestnaná ako

upratovačka. Jej priemerný mesačný príjem v čistom predstavuje sumu 450,- €. Z tejto sumy uhrádza
titulom nájomného sumu 350,- € mesačne. Býva v podnájme sama. Je rozvedená, bez vyživovacej
povinnosti. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Nie je voči nej vedenážiadna exekúcia a nemá žiadne dlžoby, ktoré spláca. lehotu splatnosti jednotlivých splátok žiadala určiť
ku koncu príslušného mesiaca.

Podľa ust. § 5 vyhlášky č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien a noviel,

podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný
poriadok. V prepravnom poriadku sa uvedie, najmä

a) za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave
vecí,

b) rozsah prepravnej povinnosti,

c) rozsah práv a povinností cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí pri preprave,

d) podmienky prepravy detí, telesne postihnutých osôb a zrakovo postihnutých osôb, príručnej a
cestovnej batožiny a domácich zvierat,

e) rozsah zodpovednosti dopravcu pri nedodržaní podmienok prepravy a z toho vyplývajúce nároky
cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí, najmä náhrada škody, vrátenie cestovného a zľavy na
cestovnom,

f) požiadavky na odosielateľov vecí (zásielok).

Podľa ust. § 11 ods. 1 vyhlášky č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších zmien a noviel, cestujúci je povinný

a) správať sa tak, aby nenarúšal bezpečnú, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich,
nepoškodzoval autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečisťoval autobus a priestory
dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,

b) poslúchnuť pokyny a príkazy člena osádky autobusu alebo revízora, alebo dispečera, ktoré smerujú
k zaisteniu jeho bezpečnosti a bezpečnosti ostatných cestujúcich alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky,

c) nastupovať do autobusu a vystupovať z neho iba na zastávkach a keď autobus stojí a vodič alebo
iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastupovať a vystupovať mimo zastávky možno iba na pokyn

vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,

e) strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak pri kontrole jej preukázanie
odmietne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa dňa 13.1.2011
cestovala v Bratislave linkou MHD č. 24 bez cestovného lístka, na základe čoho jej bol v rámci vykonanej
kontroly cestovných lístkov zo strany revízora uložený postih v sume 50,- € a povinnosť zaplatiť cestovné
v sume 0,50 €. Konštatujúc dôvodnosť podaného návrhu preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p., keď v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu
vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,08 €. Navrhovateľ si titulomtrov právneho zastúpenia uplatnil odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd, písomné podanie protistrane - zaslanie pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie
+ ďalšia porada s klientom) po 16,60 €, 3 x režijný paušál po 7,63 € a DPH, celkove vo výške 87,24 €.

Súd po preskúmaní uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia konštatuje, že zo strany navrhovateľa
bola dôvodne uplatnená odmena len za dva úkony právnej služby po 16,60 € (za prevzatie a prípravu
zastúpenia a za písomné podanie návrhu), režijný paušál po 7,63 € a náhrada DPH, celkove v sume
58,15 €, avšak súd navrhovateľovi vychádzajúc zo znenia § 150 ods. 2 O.s.p. priznal titulom trov
právneho zastúpenia sumu zodpovedajúcu 50% sumy účelne vynaložených trov konania, ktorá sa súdu

javí primeraná voči uplatnenej pohľadávke.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky prihliadol na majetkové
a zárobkové pomery odporkyne ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu splatenia. Súd mal za to, že výška
určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporkyne, pričom uloženie povinnosti zaplatenia

dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.