Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/290/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223006
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113223006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

AutoFinance, a.s., IČO: 36810894, Okružná 18, Poprad, právne zastúpený: JUDr. Petra Izakovičová,
advokátka so sídlom Na varte 2B, /Bratislava, IČO: 42354111, proti odporcovi: A. D., nar. XX.X.XXXX,
B. Z. XXX, právne zastúpený: JUDr. Martin Burian, advokát so sídlom Štúrova č. 1, Žilina, o zaplatenie
5.311,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ýuhradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 477,44 Eur na
účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Martina Buriana, na účet vedený v Tatra Banke, a.s., pobočka
Žilina, č.ú: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 5.311,40 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere č. Zmluvy 1091584 a
to dňa 26.8.2009. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi účelový spotrebný úver vo výške 5.950
Eur. Financovanie predmetu bolo motorové vozidlo BMW rad 3. Odporca sa na základe spotrebiteľskej
zmluvy zaviazal splácať spotrebný úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba bola uvedená
v splátkovom kalendári. Z toho dôvodu, že odporca ostal v omeškaní s úhradou splátok spotrebného
úveru, navrhovateľ oznámil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 17.6.2010. Z uvedeného
dôvodu žiadal, aby bol odporca zaviazaný k úhrade zvyšného úveru. Okrem toho požiadal, aby súd v

rámci tohto konania rozhodol o trovách konania a trovách právneho zastúpenia.

Odporca až na samotnom pojednávaní vzniesol námietku premlčania tohto dlhu. Poukázal na to,
že zmluva o spotrebnom úvere uzavretá medzi ním a navrhovateľom č. 1091584 je zmluvou
spotrebiteľskou. Vzhľadom na jej charakter sa ustanovenia tejto zmluvy musia posudzovať v zmysle
Obč. zákonníka. Čo sa týka samotnej pohľadávky, ktorá je uplatňovaná v konaní, poukázal na to, že
navrhovateľ určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 17.6.2010. Návrh na súd však podal
až dňa 18.júla 2013, t.j. viac ako 3 roky po určení predčasnej splatnosti spotrebného úveru. V danom

prípade sa jedná o premlčanie nároku v trojročnej lehote.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd na pojednávaní vykonal dokazovanie len
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi. Oboznámil sa so zmluvou o spotrebnom úvere,
určením o predčasnej splatnosti úveru, záverečnou správou, preberacím protokolom, pripojenými
faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi.Súdvovecipraktickynevykonalžiadnedokazovaniaokremčítanialistinnýchdôkazovatoztohodôvodu,
že odporca vzniesol námietku premlčania v tomto konaní. Prvoradou úlohou súdu bolo vyporiadať sa s
tým, či táto námietka premlčania je akceptovateľná alebo nie.

Na tomto mieste súd podotýka, že navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa samotného pojednávania,
ktoré bolo vytýčené na deň 3.4.2014, nezúčastnili. Ospravedlnili svoju neúčasť, požiadali, aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd vychádzajúc z ich písomného ospravedlnenia potom pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Vychádzal len z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom do súdneho spisu.

Súd sa v tomto konaní predovšetkým oboznámil s pripojenou Zmluvou o spotrebnom úvere č. 1091584,

ktorá bola podpísaná dňa 26.8.2009. Z tejto zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi na kúpu
motorového vozila BMW rad 3 finančné prostriedky. Jednalo sa kúpnu cenu predmetu financovia vo
výške 5.950 Eur. Z dátumu podpisu tejto zmluvy, ako aj z jednoznačného napísania na tejto zmluve, že
sa jedná o spotrebný úver je nepochybné, že musel súd túto zmluvu považovať za spotrebnú zmluvu.
Sám navrhovateľ zmluvu o úvere takto nazval. Je nepochybné, že takáto zmluva o spotrebnom úvere

musí podliehať ust. Obč. zákonníka a nie ust. Obch. zákona. Ďalej mal súd nepochybne preukázané
z tejto zmluvy, že sa to bol navrhovateľ, ktorý ako právnická osoba poskytla spotrebný úver fyzickej
osobe. Na strane odporcu sa teda nejednalo o osobu, ktorá by podliehala v tomto slova zmysle ust.
Obch. zákonníka. Odporca nepodpisoval zmluvu, ako právnická osoba alebo živnostník, alebo nejaká
iná osoba spadajúca pod oblasť Obch. zákona.

Následne sa súd vyporiadaval s námietkou premlčania, ktorú vzniesol právny zástupca odporcu na
pojednávaní. Návrh na súd na vydanie platobného rozkazu, resp. o zaplatenie 5.311,40 Eur s
príslušenstvom prišiel dňa 18.7.2013. Z ďalšieho listinného dôkazu, ktorý predložil navrhovateľ vyplýva,
že to bol navrhovateľ, ktorý dňa 27.5.2010 zaslal odporcovi určenie predčasnej splatnosti úveru. V
spisovom materiáli sa nachádza aj písomná doručenka o tom, že túto predčasnú splatnosť úveru

obdržal odporca 2.6.2010. Z tohto určenia predčasnej splatnosti úveru ďalej vyplýva, že z dôvodu
neuhrádzania splátok v súlade so splátkovým kalendárom bol navrhovateľ nútený odobrať predmet
financovania. Jednalo sa o predmetné motorové vozidlo BMW rad 3. Ďalej z tohto prípisu vyplýva, že
určenie predčasnej splatnosti úveru bolo uvedené ku dňu 17.6.2010.

Je zrejmé, že v konkrétnom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podlieha ust. Obč.

zákonníka. Napokon sám navrhovateľ túto zmluvu pomenoval ako spotrebiteľskú. Preto tunajší súd
vychádzal z ust. § 100 ods. 1 O.z. - právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako to už bolo konštatované, odporca na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. Poukázal na to,
že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ust. Obč. zákonníka. Splatnosť spotrebného
úveru bola ku dňu 17.júna 2010. Návrh na súd bol podaný 18.júla 2013. Tieto skutočnosti si ozrejmil aj
tunajší súd. Je nepochybné, z pripojenej zmluvy, kedy bola skončená splatnosť úveru a je nepochybné,

kedy bol podaný návrh na súd. Súd v tomto kontexte však podotýka, že v konkrétnom prípade, pokým
hodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú a keď navrhovateľ vypovedal túto zmluvu ku dňu 17.júna 2010,
sa jedná o bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 1 Obč. zákonníka. Na takúto situáciu
zákonodarcamyslelajprivýpočtepremlčacíchlehôt,kdevtomtokonkrétnomprípadebybolapremlčacia
lehota len dva roky v zmysle ust. § 107 ods. 1 O.z. Z tohto ustanovenia vyplýva, že právo na vydanie

plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Je viac ako zrejmé aj poštovej doručenky,
ktorá sa nachádza v spisovom materiáli, že to bol odporca, ktorý sa dňa 2.6.2010 oboznámil s tým,
že bola vypovedaná zmluva - spotrebiteľská, že od tohto dátumu si bol vedomý toho, že sa na úkornavrhovateľa obohatil. Keby aj súd rátal túto zročnú lehotu, resp. trojročnú lehotu, stále musel vyhovieť
námietke odporcu, čo sa týka premlčania. Už vzhľadom na uvádzané potom súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol.

Následne súd rozhodol o trovách konania resp. o trovách právneho zastúpenia. Právny zástupca vyčíslil
svoje trovy konania v celkovej výške 477,44 Eur. Súd v zmysle vyhl. MS SR o odmenách a náhradách
advokátov č. 655/2004 preskúmal tieto odmeny a náhrady pričom musel konštatovať, že odporca si
vyčíslil prvý úkon z hodnoty sporu 5.311,40 Eur:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia rok 2014 - 190,89 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 3.4.2014 - 190,89 Eur,

- režijný paušál 8,04 Eur 2x = 16,18 Eur,

- DPH 20% - 79,58 Eur.

SPOLU: 477,44 Eur.

Vychádzajúc z vyššie citovanej vyhlášky musel súd konštatovať, že tieto trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v súlade s tohto vyhláškou a následne ich právnemu zástupcovi priznal tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).