Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613216983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5 proti žalovanej 1. T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., V. XXX/XX , 2. Š. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., V. XXX/XX t.č. obidvaja XXST O. W. O. O. XX X O., J. Y. v konaní o zaplatenie
301,12 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1., 2. sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 301,12 eura s 9,0%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.01.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.10.2010 do 20.01.2011 vo výške 3,50 eura a trovy konania 96,50 eura, všetko v lehote
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec č.k. 9Ro/533/2013-38 dňa 08.10.2013 sa z r u
š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 301,12 eura spolu s príslušenstvom od

žalovaných 1., 2. . Ako dôvod uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 10.12.2009 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO. 00 151 653 (ďalej postupca) a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným 1., 2. . Postupca a žalovaní 1., 2. uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve o všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky prestavovala sumu 5
519,20 eura, ktorá pozostávala z istiny 4 709,41 eura , riadneho úroku 0,00 eura, úroku z omeškania
809,79 eura a ostatného príslušenstva 0,00 eura v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 809,79 eura predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Podľa Zmluvy
postupca poskytol žalovaným úver vo výške 3 319,39 eura, ktorý mali splácať v mesačných splátkach vo
výške 75,28 eura, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od
20.10.2010 do 20.01.2011 v počte 4 a v celkovej výške 301,12 eura. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Žalovaní odo dňa
postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradili žiadnu čiastku. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu

podania žalobného návrhu pozostáva zo 4 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 301,12 eura(t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe uvedených platieb si vyčísľujú úrok z omeškania
nasledovne: 9,0% zo sumy 75,28 eura od 21.10.2010 do 20.01.2011 vo výške 1,73 eura, 9,0% zo sumy

75,28 eura od 21.11.2010 do 20.01.2011 vo výške 1,14 eura, 9,0% zo sumy 75,28 eura od 21.12.2010
do 21.01.2011 vo výške 0,57 eura a 9,0% zo sumy 301,12 od 21.01.2011 .

Vzhľadom na to, že sa žalovaným 1., 2. nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu O. č.k. 9Ro/533/2013-38 zo dňa 08.10.2013 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2
veta prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným 1., 2. .

Postupca a žalovaní 1., 2. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
v zmysle ktorej poskytol postupca žalovaným 1., 2. peňažné prostriedky vo výške 100 000,- Sk zo
stanovenou výškou splátok 2 268,- Sk so splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2006 a konečnou
splatnosťou úveru 20.01.2011. Počet splátok bol dohodnutý v počte 59 s periodicitou a splatnosťou
splátok mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Pokusom o zmier zo dňa 22.08.2013 vyzval žalobca

odporcov 1., 2. na úhradu dlžnej sumy vo výške 7 882,18 eura, avšak odporcovia na pokus o zmier
nereagovali.

Žalovaná istina 301,12 eura pozostáva zo 4 neuhradených splátok úveru od 20.10.2010 do 20.01.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 , písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a
preto sa právne vzťahy o zmluve o úvere uzavretej pred 01.01.2008 spravujú Obchodným zákonníkom
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.

Do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených

v § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy
upravené v 8 časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka.
Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z.z. . V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená
v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52

ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych
úkonov vzniknutých pred 01.01.2008 (§879j OZ). To znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola
uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté
pred 01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52 až § 54 OZ. Ak je účastníkom
zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch

(lex specialis). Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak je na ne potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné
len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka t.j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť
podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpory s dobrými mravmi môžu byť posudzované
len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. K uvedenému zaujal nepriamo právne

stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 Rozsudku sp.zn. 5Obo 56/2006 zo dňa 04.06.2008, vktorého odôvodnení uviedol: keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere súd prvého stupňa
rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade tohto zmluvného typu
ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie je podnikateľkou.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške prípustnej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou splnené.

Vykonaným dokazovaním súd mal z priložených listinných dôkazov preukázané, že nárok žalobcu
je opodstatnený. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1., 2. bola
uzatvorená zmluva o úvere v zmysle ktorej boli žalovaným 1., 2. poskytnuté peňažné prostriedky.
Žalovaní 1., 2. neuhradili splátky úveru riadne a včas do doby splatnosti , preto sa ocitli v omeškaní

so zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania za obdobie od
21.10.2010 do 20.01.2011 vo výške 3,50 eura, ako aj na zákonný úrok z omeškania v zmysle Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný a to počnúc od dátumu, kedy sa dostali do omeškania
so zaplatením poslednej splátky t.j. od 21.01.2011. Vzhľadom na tieto nesporné skutočnosti, súd v celom
rozsahu návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaní 1., 2. sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 18,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 eura (2 úkony právnej pomoci á 29,88 eura
zvýšenýcho20%DPH,2xrežijnýpaušál9,37eurazvýšenýo20%DPH).Trovykonaniasúžalovaní1.,2.
povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, J.. XXXXXXXXXX.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovaným 1., 2. povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvom a náhradu trov konania v

lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktorébolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.