Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207207
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413207207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľky

Z. K., N.. XX.XX.XXXX, A. A. A. XXX, proti odporcovi: W. K., N.. XX.XX.XXXX, A. A. A. XXX, o návrhu
na určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie príspevku na výživu manžela zo dňa 14.06.2013 z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 14.06.2013 domáhala určenia manželského výživného podľa
§ 71 Zákona o rodine. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že manželstvo uzavrela s odporcom dňa
27.01.2011. Poukázala na skutočnosť, že od narodenia malého P. sa ich manželstvo začalo rozpadávať.
Manžel začal dosť popíjať, začal jej brať peniaze a bol agresívny. Zároveň uviedla, že manžel už 4 roky

nebývavbydliskutrvaléhopobytu.Zároveňuviedla,žeonabývavdvojizbovombyte,onaplatízabyt.Byt
spolu s elektrikou platí vo výške 110,- € mesačne. Zároveň uviedla, že má problém so splácaním plynu.
Navrhovateľka zároveň uviedla, že stará o päť maloletých detí, ktorým zabezpečuje výchovu a výživu.

Na pojednávaní konanom dňa 03.04.2014 navrhovateľka uviedla, že žiada určiť výživné na manželku
s poukazom na skutočnosť, že manželstvo sa začalo rozpadávať, zo strany odporcu jej neboli dávané
žiadne finančné prostriedky. Ona je v súčasnej dobe nezamestnaná, je ešte na materskej dovolenke
a stará sa o 5 maloletých detí. Odporca si vyživovaciu povinnosť k piatim maloletým deťom neplní, jej
príjemjetvorenízmaterskýchpríspevkovna5maloletýchdetí.Zároveňuviedla,žeodporcajeevidovaný

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, je evidovaný ako nezamestnaný. Príjem je
tvorený príspevkom v hmotnej núdzi vo výške 160,- €, ktorý do súčasnej doby poberá navrhovateľka a
potom dostáva sumu 50,- € mesačne. Vzhľadom na tieto okolnosti na podanom návrhu trvala v plnom
rozsahu.

Odporca mal doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil,
súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Z prevedeného dokazovania na pojednávaní výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s pripojeným
dôkazným materiálom mal súd preukázané, že obaja účastníci konania boli manželmi, pričom
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12P 9/2013 zo dňa

10.02.2014. Táto skutočnosť bola oznámená aj samotnej navrhovateľke s tým, že v danom prípadenemôže žiadať určenie manželského výživného ale mala podať nový návrh na určenie príspevku na
výživu rozvedenej manželky. S týmto navrhovateľka nesúhlasila.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je z objektívnych príčin bez
pracovného pomeru. Jej príjem sú rodinné prídavky. Ako taká spĺňa predpoklad na určenie výživného. V

danom prípade súd však nemohol prihliadnuť na osobné, majetkové a zárobkové schopnosti a možnosti
povinnej osoby, v danom prípade odporcu. Tento je rovnako dlhodobo bez pracovného pomeru a to z
objektívnych príčin, je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. Rovnako v
danom prípade súd poučil navrhovateľku v tom zmysle, že nie je možné priznať určenie manželského
výživného, v danom prípade do úvahy prichádza určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, návrh navrhovateľky zamietol.

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.