Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/403/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899581
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7102899581.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, Košice, proti žalovaným: 1/
R. E., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom K. X, T., zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 2/ G. E., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom R. XX, Košice, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 3/ M. Š., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. O. XX, W. Q. U., zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 4/ P. U.,
nar. X.X.XXXX, bytom na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 5/ N. Ž., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. Z., J. XX, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 6/ G. F., nar. XX.X.XXXX,
v zahraničí, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 7/ Š. F., nar. X.XX.XXXX, v zahraničí, zast.

opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 8/ K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice - Staré mesto, zast.
opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 9/ H. Š., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, Košice, zast.
opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, rade G. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, Košice, zast.
opatrovníčkou - žalovanou v 20. rade, 10/ U. W., nar. X.X.XXXX, bytom Q. R. XXX/XX, Č. Q. W., 11/ P.
U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XX, Košice, zast. opatrovníčkou -žalovanou v 13. rade, 12/
N. F., XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, Košice, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 13/ J. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, T., 14/ D. Ž., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, Košice, zast.

opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 15/ D.Š. Ž., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. XX, Košice,
zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 16/ H. E., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, Košice, 17/ X. Š., nar.
X.X.XXXX, bytom R. XX, Košice, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 18/ Y. W., nar. X.X.XXXX,
bytom Košice, - Staré mesto, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 19/ H. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., K. XXX/X, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 20/ H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice
- Staré mesto, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 21/ Y. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice,
R. XXX/X, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 22/ P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice - Staré

mesto, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 23/ P. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice - Staré
mesto, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, 24/ S. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice - Staré
mesto, zast. opatrovníčkou - žalovanou v 13. rade, v konaní o zaplatenie 19.855,16 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a žalovaná v 19.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,95
EUR,

žalovaný v 2.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 1.362,61 EUR,

žalovaná v 3.rade je povinná zaplatiť žalobcovi 2.335,91 EUR,

žalovaná v 4.rade a žalovaný v 20.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
583,97 EUR,

žalovaný v 5.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 1.362,61 EUR,žalovaný v 6.rade a žalovaná v 21.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 583,97
EUR,

žalovaný v 7.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 973 EUR,

žalovaný v 8.rade a žalovaná v 22.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
1.557,27 EUR,

žalovaný v 9.rade a žalovaná v 23.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
1.167,95 EUR,

žalovaný v 10.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 1.167,95 EUR,

žalovaný v 11.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 1.167,95 EUR,

žalovaný v 12.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 778,63 EUR,

žalovaná v 13.rade je povinná zaplatiť žalobcovi 1.167,95 EUR,

žalovaný v 14.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 1.946,60 EUR,

žalovaný v 15.rade a žalovaná v 24.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.557,27
EUR,

žalovaný v 16.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 194,65 EUR,

žalovaný v 17.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 194,65 EUR,

žalovaný v 18.rade je povinný zaplatiť žalobcovi 583,97 EUR, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní v 1. až 24.rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania - žalovaný v 1.rade a žalovaná v

19.rade spoločne a nerozdielne vo výške 58,38 EUR, žalovaný v 2.rade vo výške 68,11 EUR, žalovaná
v 3.rade vo výške 116,76 EUR, žalovaná v 4. a žalovaný v 20.rade spoločne a nerozdielne vo výške
29,19 EUR, žalovaný v 5.rade vo výške 68,11 EUR, žalovaný v 6.rade a žalovaná v 21.rade spoločne a
nerozdielne vo výške 29,19 EUR, žalovaný v 7.rade vo výške 48,65 EUR, žalovaný v 8.rade a žalovaná v
22.rade spoločne a nerozdielne vo výške 77,84 EUR, žalovaný v 9.rade a žalovaná v 23.rade spoločne a

nerozdielne vo výške 58,38 EUR, žalovaný v 10.rade vo výške 58,38 EUR, žalovaný v 11.rade vo výške
58,38 EUR, žalovaný v 12.rade vo výške 38,92 EUR, žalovaná v 13.rade vo výške 58,38 EUR, žalovaný
v14.radevovýške97,30EUR,žalovanýv15.radeažalovanáv24.radespoločneanerozdielnevovýške
77,84 EUR, žalovaný v 16.rade vo výške 9,73 EUR, žalovaný v 17.rade vo výške 9,73 EUR, žalovaný
v 18.rade vo výške 29,19 EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2002, naposledy upraveným 13.3.2013 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných v 1. a 19.rade zaplatiť žalobcovi sumu 1.167,95 EUR, žalovaného v 2.radezaplatiť žalobcovi 1.362,61 EUR, žalovanú v 3.rade žalobcovi 2.335,91 EUR, žalovanú v 4.rade a
žalovaného v 20.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 583,97 EUR, žalovaného v
5.rade zaplatiť žalobcovi 1.362,61 EUR, žalovaného v 6.rade a žalovanú v 21.rade zaplatiť spoločne

a nerozdielne žalobcovi 583,97 EUR, žalovaného v 7.rade zaplatiť žalobcovi 973 EUR, žalovaného v
8.rade a žalovanú v 22.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.557,27 EUR, žalovaného
v 9.rade a žalovanú v 23.rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.167,95 EUR,
žalovanéhov10.radezaplatiťžalobcovi1.167,95EUR,žalovanéhov11.radezaplatiťžalobcovi1.167,95
EUR, žalovaného v 12.rade zaplatiť žalobcovi 778,63 EUR, žalovanú v 13.rade zaplatiť žalobcovi

1.167,95 EUR, žalovaného v 14.rade zaplatiť žalobcovi 1.946,60 EUR, žalovaného v 15.rade a žalovanú
v 24.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.557,27 EUR, žalovaného v 16.rade zaplatiť
žalobcovi 194,65 EUR, žalovaného v 17.rade zaplatiť žalobcovi 194,65 EUR, žalovaného v 18.rade
zaplatiť žalobcovi 583,97 EUR. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní v 1. až 24.rade bývali v dome na
G. XX v Košiciach, odoberali vodu cez centrálnu prípojku. Žalobca vyúčtoval faktúrami č. 0102695001
sumu 210.934,50 Sk, splatnosť 13.7.2001, č. 0103274001 sumu 79.342,50 Sk, splatnosť 22.8.2001, č.

0103726501 sumu 47.161,20 Sk, splatnosť 20.9.2001, č. 0104286201 sumu 63.128,40 Sk, splatnosť
19.10.2001, č. 0104821901 sumu 61.419,70 Sk, splatnosť 20.11.2001, č. 0105524201 sumu 76.646,50
Sk, splatnosť 26.12.2001, č. 0100050202 sumu 65.387,80 Sk, splatnosť 4.2.2002.

Žalovaní v 1. až 15.rade, 17. až 24.rade sa k návrhu nevyjadrili.

Žalovaní v 1,3,4,5,6,7,8,9,11,12,14,15, 17. až 24.rade sa v mieste bydliska nezdržiavajú, ich pobyt súd

nezistil, preto im na zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku, žalovanú v 13.rade, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Žalovaný v 16.rade uviedol, že býval v byte na G. XX protiprávne asi 5 rokov, od roku 1997-1998, z bytu
odišiel v roku 2002 po smrti babky, ktorá zomrela v decembri 2001, býva na R. XX, kde preberá poštu.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o zmene odberateľa a producenta odpadových vôd zo dňa 2.8.1995,

záznamom o pohybe vodomera, faktúrami, upomienkou zo dňa 6.11.2001, poštovou doručenkou,
výzvou zo dňa 19.11.2001, poštovou doručenkou, pokusom o zmier zo dňa 11.3.2002, poštovou
doručenkou, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 18.11.2004, poštovými doručenkami, spisom
Okresného súdu Košice I 15C 657/99, uznesením Okresného súdu Košice I 14D 381/2004, poštovými
doručenkami, písomným vyjadrením žalovaného v 1.rade zo dňa 20.5.2009, oznámením o vykonaní

zrážok z dôchodku, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 25.3.2008, zoznamom
nájomníkov, zoznamom užívateľov, podpisovými listinami, poštovými doručenkami, uznaním záväzku
zo dňa 22.11.2004, zmluvou č. XX/XXXXX/SPN/XXX zo dňa 9.12.1999, dohodou o zrušení zmluvy č.
XX/XXXXX/SPN/XXX, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 13.3.2013, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 1.4.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o zmene odberateľa a producenta odpadových vôd zo dňa 2.8.1995 súd zistil, že pôvodný
odberateľ vody a producent odpadových vôd Bytové hospodárstvo Staré mesto, J. XX, Košice
písomne oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že dňom 9.5.1995 došlo k zmene odberateľa vody
a producenta odpadových vôd, odberné miesto G. XX, Košice, číslo odberu XXXXXXXXXX, číslo
vodomera XXXXXXX, stav 50105 m3, nový odberateľ R. E., G.Ž. XX, Košice, r.č. XXXXXX/XXXX. Nový

odberateľ akceptuje stanovenú cenu vody dodávanej a odkanalizovanej. Hlásenie obsahuje podpis
štatutárneho zástupcu Mestskej časti Košice Staré mesto, zástupcu a podpis R. E., žalovaného v 1.rade.

Zo záznamu o pohybe vodomera súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyhotovil písomne záznam
o pohybe vodomera, meno odberateľa - žalovaný v 1.rade, G. XX, X., číslo vodomera XXXXXXX, dňa
2.8.1995.Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2001 súd zistil, že právny predchodca žalobcu dňa 25.6.2001
vystavil faktúru žalovanému v 1.rade za vodné a stočné spolu 2.100.934,50 Sk, odberné miesto Košice,
G. XX za obdobie od 30.3.2001 až 23.6.2001.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2001 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil dňa
31.7.2001 žalovanému v 1.rade faktúru za vodné a stočné spolu 79.342,50 Sk, odberné miesto Košice,
G. XX za obdobie 23.6.2001 až 31.7.2001.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2001 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému v 1.rade faktúru za vodné a stočné spolu 47.161,20 Sk, odberné miesto G. XX, Košice za
obdobie od 31.7.2001 do 31.8.2001.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2001 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému v 1.rade faktúru za vodné a stočné spolu 63.128,40 Sk, odberné miesto G. XX, Košice za
obdobie od 31.8.2001 do 28.9.2001.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2001 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému v 1.rade faktúru za vodné a stočné spolu 61.419,70 Sk, odberné miesto G. XX, Košice za

obdobie od 28.9.2001 do 30.10.2001.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2001 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému v 1.rade faktúru za vodné a stočné spolu 76.649,50 Sk, odberné miesto G. XX, Košice za
obdobie od 30.10.2001 do 30.11.2001.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.1.2002 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému v 1.rade faktúru za vodné a stočné spolu 65.387,80 Sk, odberné miesto G. XX, Košice za
obdobie od 30.11.2001 do 12.1.2002.

Z upomienky zo dňa 6.11.2001 súd zistil, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 5.11.2001 vyzval
žalovaného v 1.rade na zaplatenie pohľadávky vo výške 189.674,10 Sk za faktúry splatné 22.8.2001,
20.9.2001, 19.10.2001 v lehote 7 dní.

Z poštovej doručenky súd zistil, že výzvu zo dňa 5.11.2001 prevzala žalovaná v 19.rade osobne,
manželka.

Z výzvy zo dňa 19.11.2001 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1.rade na
zaplatenie pohľadávky vo výške 487.696,20 Sk za vodné a stočné na G. XX, Košice za obdobie od
25.6.2001 do 31.10.2001.

Z poštovej doručenky súd zistil, že žalovaný v 1.rade prevzal zásielku od žalobcu na G. XX v Košiciach
dňa 28.12.2001.

Z pokusu o zmier zo dňa 11.3.2002 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 142.032,30 Sk vodné, G. XX, Košice na základe faktúry zo dňa 30.11.2001 a 17.1.2002.

Z poštovej doručenky súd zistil, že pokus o zmier doručovaný právnym predchodcom žalobcu zo dňa

11.3.2002 prevzala za žalovaného v 1.rade švagriná Š. dňa 14.3.2002, žalovaná v 13.rade.Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.11.2004 súd zistil, že na strane žalobcu došlo k prechodu
práv tak, že Východoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik Košice, Komenského 50, Košice
bol rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zrušený bez likvidácie ku dňu 30.4.2003 a právnym

nástupcom zrušeného štátneho podniku odo dňa 1.5.2003 sa stala Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s. Dňa 2.8.1995 bola pre odberné miesto G. XX, Košice vykonaná zmena odberateľa a to
na základe Hlásenia zmeny odberateľa a producenta odpadových vôd - odhlásil sa pôvodný odberateľ
Bytové hospodárstvo, Mestská časť Košice - Staré mesto a prihlásil sa nový odberateľ R. E., G. XX,
rodnéčísloXXXXXX/XXXX.Vzťahmedzidodávateľomaodberateľommôževzniknúťavdanomprípade

aj vznikol konkludentne, t. j. na základe iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája a
to dodávkou vody zo strany dodávateľa - žalobcu a odberom vody zo strany odberateľov - žalovaných,
ktorí boli nájomcami na odbernom mieste G. XX, Košice. Obsah uvedeného právneho vzťahu, práva
a povinností strán boli upravené vyhl. č. 154/1978 Zb. odber vody zo strany žalovaných bol zistený
odčítaním na vodomere. Keďže nie je osadený vodomer pre každého odberateľa - nájomcu samostatne,
sú povinní uhradiť vodné v pomere určenom analogicky podľa § 19 vyhl. č. 154/78 Zb. a prílohy k

vyhláške a to v pomere podľa počtu obyvateľov v jednotlivých bytoch k celkovému počtu obyvateľov
domu.

Z poštových doručeniek súd zistil, že návrh na začatie konania prevzali žalovaní v 1,2.rade, právny
predchodca žalovanej v 3.rade, žalovaný v 4,5,6,7,10,11,13,14 a 15.rade na adrese G. XX, Košice dňa
9.9.2002, žalovaná v 13.rade dňa 10.9.2002.

ZospisuOkresnéhosúduKošiceI15C657/99súdzistil,ževkonanívedenomnaOkresnomsúdeKošice
I 15C 657/99 sa žalobca domáhal zaplatenia vodného a stočného za prípojku na G. XX v Košiciach
proti žalovaným v 1,2,4 až 16.rade za rok 2009. Z poštových doručeniek v predmetnom spise súd zistil,
že žalovaní v 1.rade, 2.rade, manžel žalovanej v 3.rade, žalovaná v 4.rade, 6.rade, 7.rade, 10.rade,
11.rade, 12.rade, 13.rade, 14.rade, 15.rade, 16.rade prevzali návrh v predmetnom konaní v období od

22.2. do 25.2.2000. Žalovaný v 8.rade sa na adrese G. XX, Košice ku dňu 14.3.2000 zdržiaval, zásielku
si v odbernej lehote neprevzal. Ostatní žalovaní prevzali zásielku osobne na adrese G. XX, Košice.
Žalovaný v 9.rade sa na adrese G. XX, Košice ku dňu 27.10.2000 zdržiaval, zásielku si v odbernej lehote
neprevzal. Žalovaný v 1.rade, manžel žalovanej v 3.rade, žalovaná v 4.rade, žalovaný v 5.rade, žalovaný
v 9.rade, v 10.rade, 11.rade, 12.rade, 13.rade, 14.rade a 15.rade prevzali rozsudok zo dňa 29.4.2004

osobne v období od 24.6.2004 do 25.6.2004 osobne na adrese G. XX, Košice. Žalovaný v 8.rade si
rozsudok Okresného súdu Košice I neprevzal, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote s tým,
že žalovaný v 8.rade na adrese G.Ž. XX, Košice sa ku dňu 24.6.2004 zdržiava.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I 14D 381/2004 súd zistil, že dedičské konanie po H. Š., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok,

manželka poručiteľa M. Š., nar. XX.XX.XXXX - žalovaná v 3.rade.

Z poštových doručeniek súd zistil, že žalovaní v 1,2,4,5,7,9,11,13 a 14.rade prevzali návrh na zmenu
petitu v tomto konaní osobne na adrese G.U. XX, Košice dňa 12.9.2005, žalovaný v 8.rade návrh na
zmenu petitu v odbernej lehote neprevzal, pričom ku dňu 26.9.2005 sa zdržiaval na adrese G. XX v
Košiciach.

Z písomného vyjadrenia žalovaného v 1.rade zo dňa 20.5.2009 súd zistil, že exekútorský úrad nariadil
dňa 25.3.2008 č. Ex 165/2006 výkon rozhodnutia, svoju dlžobu spláca a nie je povinný splácať za
druhých.

Z oznámenia o vykonaní zrážok z dôchodku zo dňa 4.4.2008 súd zistil, že Sociálna poisťovňa, ústredie
oznámila žalobcovi listom zo dňa 4.4.2008, že exekútorský úrad Trebišov nariadil príkazom z 25.3.2008

Ex 165/2006 výkon rozhodnutia zrážkami z dôchodku v prospech oprávneného Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. Úhrada neprednostnej pohľadávky 20.748,60 Sk, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 10.970,50 Sk.Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 25.3.2008 súd zistil, že exekútorský úrad
Trebišov, súdny exekútor JUDr. Mária Popiková upovedomila o začatí exekúcie na vymoženie
pohľadávky v prospech oprávneného Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. proti povinnému

H.E.,nar.X.X.XXXXovymoženie20.748,60Skistina,829,70Sktrovykonania,10.140,80Skpredbežné
trovy exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 15C 657/99-106
zo dňa 29.4.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.12.2005 č.k. 15C
657/99-115.

Zo zoznamu nájomníkov domu G. XX, Košice bez platných nájomných zmlúv ku dňu 19.2.2004 súd

zistil, že 1-izbovú bytovú jednotku od roku 1980 protiprávne užíva žalovaná v 24.rade a žalovaný v
15.rade manžel, počet členov domácnosti 8. Žalovaný v 12.rade býva v 2-izbovej jednotke od roku 1990
protiprávne, je synom Š. F., žalovaného v 7.rade, ktorý užíva byt od 21.3.1980. Žalovaná v 13.rade
protiprávne užíva 4-izbový bytovú jednotku od 1.2.1984, počet členov domácnosti 6, č. bytu 11. Žalovaná
v 21.rade užíva byt č. 22, 1-izbová jednotka, protiprávne býva od 1.1.2002 spolu s 2 maloletými deťmi
C. H., nar. 2001, R. H., nar. 1997, počet členov domácnosti 3. Žalovaný v 5.rade býva protiprávne v

byte č. 21 od 19.7.1995, 2-izbová bytová jednotka, počet členov domácnosti 7. Žalovaný v 20.rade býva
protiprávne od roku 1998 v garsónke, byt č. 19, počet členov domácnosti 5. V 2-izbovom byte s P. Š.
býva rodina P. U. a H. F. s rodinou. Žalovaná v 19.rade býva protiprávne od roku 1983 v 2-izbovej bytovej
jednotke, byt č. 13, spolu so žalovaným v 1.rade a 4 deťmi, počet členov domácnosti 6. Žalovaný v
17.rade býva protiprávne od 1.9.2001, užíva 3-izbovú bytovú jednotku, manželka G. Š., počet členov

domácnosti 5, číslo bytu 23.

Zo zoznamu nájomníkov domu G. XX, Košice s platnými nájomnými zmluvami predloženými Bytovým
podnikom mesta Košice zo dňa 19.2.2004 súd zistil, že žalovaný v 7.rade býva na základe rozhodnutia
vydanéhoObvodnýmnárodnýmvýboromStarémestozodňa22.2.1980v2-izbovejbytovejjednotke,byt
č. 2, počet členov domácnosti 5. Žalovaný v 8.rade býva na základe nájomnej zmluvy vydanej Miestnym

úradom MČ Košice Staré mesto zo dňa 29.6.1994 užíva 3-izbovú bytovú jednotku, byt č. 4 spolu s
manželkou P. R., žalovanou v 22.rade, spolu s matkou žalovanou v 22.rade, počet členov domácnosti
10. Žalovaný v 10.rade býva na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 29.12.1980 v 2-izbovej
bytovej jednotke, číslo bytu 7, počet členov domácnosti 25. Žalovaný v 11.rade býva na základe prevodu
užívacieho práva zo dňa 24.2.1982 v 2-izbovej bytovej jednotke, byt č. 8, počet členov domácnosti

6. Žalovaný v 14.rade býva na základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného Obvodným národným
výborom zo dňa 28.1.1998 v 2-izbovej bytovej jednotke, byt č. 10, počet členov domácnosti 10. Žalovaná
v 20.rade býva na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 16.3.1983 v 2-izbovej bytovej jednotke,
byt č. 16, počet členov domácnosti 6, H. Š.. Žalovaná v 3.rade býva na základe potvrdenia o pridelení
bytu zo dňa 24.1.1995 v 3-izbovej bytovej jednotke spolu s manželom H. Š., počet členov domácnosti

12, číslo bytu 15.

Zo zoznamu užívateľov na G. XX s nájomnou zmluvou súd zistil, že Bytový podnik mesta Košice eviduje
užívateľov bytov na G. XX s nájomnou zmluvou: 1/ Š. F., 2/ D. Ž., 3/ P. U., 4/ U. W., 5/ P. R., 6/ G. W. a
bez nájomnej zmluvy 1/ G. M., býva X. Š., 2/ N. F., 3/ G. J., 4/ Y. W., 5/ G. F. býva Y. D., 6/ P. U. býva
N. Š., 7/ H. E. býva X.Q. A., 8/ J. E., 9/ H. E., R. E., 10/ X. Y. býva N. Ž., 11/ S. Ž., 12/ J. Š., 13/ N.

Ž., 14/ P. Š., 15/ H. Š..

Z podpisovej listiny zo dňa 1.6.2002 súd zistil, že na podpisovej listine o prevzatí vyúčtovania z kúrenia,
teplej, studenej vody a ostatných služieb za rok 2001 na G. XX v Košiciach sú uvedení: N. F., Š. F., Y.Í.
W., P. U., H. E., H. E., S. Ž., D. Ž., J. Š., P. U., U. W., P. Š., K. R..

Z podpisovej listiny prevzatia vyúčtovania ústredného kúrenia a teplej vody, služieb za rok 2002 na G.

XX v Košiciach vyhotovenej Bytovým podnikom mesta Košice dňa 22.5.2003 súd zistil, že Bytový podnik
mesta Košice doručoval vyúčtovania služieb na meno N. F., Š. F., Y. W., P. U., H. E., H. E., S. Ž., D. Ž.,
J. Š., N. Ž., P. U., U. W., P. Š. doporučene, K. R., P. R..Z poštových doručeniek, ktorými Bytový podnik mesta Košice doručoval vyúčtovanie služieb za rok
2002 v dome na G. XX v Košiciach súd zistil, že žalovaná v 4.rade prevzala vyúčtovanie 3.6.2003 v
zastúpení manžela, žalovaný v 18.rade prevzal vyúčtovanie za rok 2003 3.6.2003 v zastúpení sestra,

žalovaná v 19.rade prevzala vyúčtovanie 3.6.2003 v zastúpení manžel, žalovaný v 1.rade, žalovaný v
5.rade prevzal vyúčtovanie 3.6.2003 v zastúpení manželky, žalovaná v 16.rade prevzala vyúčtovanie
dňa 3.6.2003 v zastúpení nevesta, žalovaný v 14.rade prevzal vyúčtovanie dňa 3.6.2003 v zastúpení
syn, žalovaný v 10.rade prevzal vyúčtovanie dňa 3.6.2003 v zastúpení dcéra, žalovaný v 11.rade prevzal
vyúčtovanie dňa 3.6.2003 osobne, žalovaná v 23.rade prevzala vyúčtovanie dňa 3.6.2003 v zastúpení

dcéra, žalovaná v 24.rade prevzala vyúčtovanie dňa 3.6.2003 osobne, žalovaný v 7.rade prevzal
vyúčtovanie dňa 3.6.2003 v zastúpení manželka, žalovaný v 8.rade prevzal vyúčtovanie doručované na
meno P. R. dňa 3.6.2003, žalovaný v 12.rade prevzal vyúčtovanie dňa 3.6.2003 v zastúpení manželky,
žalovaný v 6.rade prevzal dňa 3.6.2003 vyúčtovanie v zastúpení matky.

Z uznania záväzku zo dňa 22.11.2004 súd zistil, že žalovaná v 19.rade písomne uznala svoj dlh voči
Bytovému podniku mesta Košice vo výške 81.791,- Sk, ktorý vznikol neplatením mesačných úhrad za

užívanie bytu a ročných vyúčtovaní za služby v dome na G. XX v Košiciach a dlh sa zaviazala splácať
v 500,- Sk mesačných splátkach k 25. dňu každého mesiaca počínajúc mesiacom december 2004.

Zo zmluvy č. XX/XXXXX/SPN/XXX zo dňa 9.12.1999 súd zistil, že Mesto Košice ako vlastník a Bytový
podnik mesta Košice ako správca uzatvorili dňa 9.2.1999 zmluvu, ktorou vlastník Mesto Košice zveruje
správcovi do správy nehnuteľný majetok patriaci do bytového fondu Mesta Košice, medzi ktorými je aj

budova na G. XX v Košiciach, súp. č. 755 zapísané na LV č. XXXXX.

Z dohody o zrušení zmluvy č. XX/XXXXX/SPN/XXX zo dňa 20.4.1998 súd zistil, že Mesto Košice ako
vlastník a správca Bytový podnik mesta Košice zmluvou zo dňa 6.4.2006 zrušili zmluvu č. XX/XXXXX/
SPN/XXX o zverení majetku mesta do správy z dôvodu odovzdania nehnuteľnosti budova súp. č. XXX
na parc. č. XXX o výmere 1704 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXX s výmerou 153 m2

záhrady, kat. územie Stredné mesto, G. XX v Košiciach, zapísané na LV č. XXXXX bola protokolárne
odovzdaná novému vlastníkovi.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.3.2013 súd zistil, že pôvodne uplatnená suma 20.049,81
EUR je znížená o sumu 99,60 EUR, sumu, ktorú zaplatila pôvodne žalovaná G. J., ktorá po začatí
konania zaplatila sumu 3.000,- Sk. Žalovaných ako aj počet osôb bývajúcich v jednotlivých bytoch

žalobca určil v zmysle informácie z predchádzajúcich súdnych konaní a v zmysle zoznamu nájomníkov,
ktorí podľa Bytového podniku mesta Košice užívali danú nehnuteľnosť v rozhodnom období, teda od
30.3.2001 do 12.1.2002, resp. po zistení nových skutočností a to 1.R. E.Ž./ E. H., počet osôb 6, istina
1.167,95 EUR, 2.G. E., počet osôb 7, istina 1.362,61 EUR, 3.H. Š./M. Š., počet osôb 12, istina 2.335,91
EUR, 4.P. U., rod. Š./ H. F., počet osôb 3, istina 583,97 EUR, 5.N. Ž., počet osôb 7, istina 1.362,61 EUR,

7.G. F./ D. Y., počet osôb 3, istina 583,97 EUR, 8.Š. F., počet osôb 5, istina 973,30 EUR, 9.G. J., počet
osôb 1, istina 194,65 EUR znížená o 99,60 EUR, Z: 95,05 EUR, 10.K. R. / P. R., počet osôb 8, istina
1.557,27 EUR, 11.H. Š./P. Š., počet osôb 6, istina 1.167,95 EUR, 13.U. W., počet osôb 6, istina 1.167,95
EUR, 14.P. U., počet osôb 6, istina 1.167,95 EUR, 15.N. F., počet osôb 4, istina 778,63 EUR, 16.J. Š.,
počet osôb 6, istina 1.167,95 EUR, 17.D. Ž., počet osôb 10, istina 1.946,60 EUR, 18.D. Ž./Ž. S., počet

osôb 8, istina 1.557,27 EUR, 19.H. E., počet osôb 1, istina 194,65 EUR, 20.X. Š., počet osôb 1, istina
194,65 EUR, 21.Y. W., počet osôb 3, istina 583,97 EUR. Počet osôb 103, žalovaná suma 20.049,81 €,
suma na 1 osobu 194,658 €.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 1.4.2014 súd zistil, že žalobou zo dňa 9.4.2002 sa žalobca
domáhal zaplatenia faktúr za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd za obdobie od 30.3.2001

do 12.1.2002 a to v celkovej sume 604.020,60 Sk (20.049,81 EUR). Ide o faktúry č. 0102695001
v sume 210.934,50 Sk (7.001,74 EUR, č. 0103274001 v sume 79.342,50 Sk (2.633,69 EUR), č.
0103726501 v sume 47.161,20 Sk (1.565,47 EUR), č. 0104286201 v sume 63.128,40 Sk (2.095,48
EUR), č. 0104821901 v sume 61.419,70 Sk (2.038,76 EUR), č. 0105524201 v sume 76.646,50 Sk
(2.544,20 EUR), č. 0100050202 v sume 65.387,80 Sk (2.170,48 EUR), spolu 604,020,60 Sk (20.049,81

EUR). Žalovaný v 1.rade R. E., nar. X.X.XXXX, v 19.rade H. E., nar. XX.X.XXXX, počet osôb 6, istina1.167,95 EUR, trovy konania 58,37 EUR, žalovaný v 2.rade G. E., nar. XX.X.XXXX, počet osôb 7,
istina 1.362,61 EUR, trovy konania 68,10 EUR, žalovaná v 3.rade M. Š., nar. XX.XX.XXXX, počet osôb
12, istina 2.335,91 EUR, trovy konania 116,74 EUR, žalovaná v 7.rade P. U., rod. Š., nar. X.X.XXXX,

žalovaný v 27.rade H. F., nar. XX.X.XXXX, počet osôb 3, istina 583,97 EUR, trovy konania 29,18 EUR,
žalovaný v 8.rade N. Ž., nar. X.XX.XXXX, počet osôb 7, istina 1.362,61 EUR, trovy konania 68,10 EUR,
žalovanýv10.radeG.F.,nar.XX.X.XXXX,žalovanáv28.radeY.D.,nar.XX.X.XXXX,početosôb3,istina
583,97 EUR, trovy konania 29,18 EUR, žalovaný v 11.rade Š. F., nar. X.XX.XXXX, počet osôb 5, istina
973,30 EUR, trovy konania 48,64 EUR, žalovaný v 14.rade K. R., nar. XX.X.XXXX, žalovaná v 29.rade P.

R., nar. XX.X.XXXX, počet osôb 8, istina 1.557,27 EUR, trovy konania 77,82 EUR, žalovaný v 15.rade H.
Š., nar. XX.X.XXXX, žalovaná v 30.rade P. Š., nar. XX.X.XXXX, počet osôb 6, istina 1.167,95 EUR, trovy
konania 58,37 EUR, žalovaný v 17.rade U. W., nar. X.X.XXXX, počet osôb 6, istina 1.167,95 EUR, trovy
konania 58,37 EUR, žalovaný v 18.rade P. U., nar. XX.XX.XXXX, počet osôb 6, istina 1.167,95 EUR,
trovy konania 58,37 EUR, žalovaný v 19.rade N. F., nar. XX.X.XXXX, počet osôb 4, istina 778,63 EUR,
trovy konania 38,91 EUR, žalovaná v 20.rade J. Š., nar. XX.X.XXXX, počet osôb 6, istina 1.167,95 EUR,

trovy konania 58,37 EUR, žalovaný v 21.rade D. Ž., nar. XX.X.XXXX, počet osôb 10, istina 1.946,60
EUR, trovy konania 97,28 EUR, žalovaný v 22.rade D. Ž., nar. XX.X.XXXX, žalovaná v 31.rade S. Ž.,
nar. XX.X.XXXX, počet osôb 8, istina 1.557,27 EUR, trovy konania 77,82 EUR, žalovaný v 23.rade H.
E., nar. X.X.XXXX, počet osôb 1, istina 194,65 EUR, trovy konania 9,73 EUR, žalovaný v 24.rade X.
Š., nar. X.X.XXXX, počet osôb 1, istina 194,65 EUR, trovy konania 9,73 EUR, žalovaný v 25.rade Y.

W., nar. X.X.XXXX, počet osôb 3, istina 583,97 EUR, trovy konania 29,18 EUR. Do dňa 2.8.1995 bol
na odbernom mieste G. XX, Košice odberateľom Bytové hospodárstvo, Mestská časť Košice - Staré
mesto. Dňa 2.8.1995 bola na uvedenom odbernom mieste vykonaná zmena odberateľa a to na základe
Hlásenia zmeny odberateľa - odhlásil sa pôvodný odberateľ a prihlásil sa nový odberateľ R. E.. Na
uvedenom odbernom mieste bol osadený jeden vodomer a to vodomer č. XXXXXXX. Keďže nie je

osadený vodomer pre každého odberateľa - nájomcu samostatne, sú povinní uhradiť v pomere určenom
analogicky podľa § 19 vyhl. č. 154/78 a to v pomere podľa počtu obyvateľov v jednotlivých bytoch k
celkovému počtu obyvateľov domu. Ide o veľmi problematických odberateľov, situáciu s ktorými bolo
potrebné často riešiť s pomocou polície. Niekoľkokrát sa žalobca pokúšal o odpojenie odberného miesta,
ale z dôvodu agresivity žalovaných to nebolo možné. Počet jednotlivých nájomcov bol určený samotnými

žalovanými na pojednávaní v predchádzajúcom konaní, podľa informácií od Bytového podniku mesta
Košice ako aj podľa podkladov doložených súdom. 1/ R. E. sa prihlásil k odberu dňa 2.8.1995, kedy
podpísal Hlásenie zmeny odberateľa a prihlásil sa k odberu. Zároveň zastupoval ostatných žalovaných
v predchádzajúcom konaní a to v konaní 20C 205/97, kde sa na súdnom pojednávaní v roku 2003
uznal pohľadávku a nenamietal, že by na odbernom mieste nebýval. 26/ H. E. vedená ako nájomníčka,

resp. užívateľka bytu č. 10, G. XX, Košice, pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku mesta
Košice evidovaných 6 osôb, 2/ G. E. býval na uvedenej adrese podľa jeho vyjadrenia v predchádzajúcom
konaní, pričom tam s ním pravdepodobne bývala J. E., ktorá je vedená ako nájomníčka bytu č. 9, podľa
Bytového podniku mesta Košice, ktorá ale zomrela v roku 2010, 7 osôb, 3/ M. Š. vedená ako nájomníčka,
resp. užívateľka bytu č. 21, G. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku mesta Košice

evidovaných 12 osôb. Spolu s ňou bol ako nájomník p. H. Š., ktorý zomrel v roku 2004, dedičské konanie
bolozastavenéprenemajetnosť,7/P.U.,27/H.F.vedeníakonájomníci,resp.užívateliabytuč.7,G.XX,
pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku mesta Košice evidovaných 7 osôb, 8/ N. Ž. vedený
ako nájomník, resp. užívateľ bytu č. 15, G. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku
mesta Košice evidovaných 15 osôb, podľa jeho vyjadrenia v predchádzajúcom konaní 7 osôb, pričom

akceptovali 7 osôb, 10/ G. F., 28/ Y. D. - vedení ako nájomníci, resp. užívatelia bytu č. 6, G. XX, pričom
v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku mesta Košice evidovaných 3 osôb, 11/ Š. F. vedený ako
nájomník, resp. užívateľ bytu č. 4, G.Ž. XX, pričom v byte boli podľa evidencie Bytového podniku mesta
Košice evidované 4 osoby, 14/ K. R., 29/ P. R. - vedení ako nájomníci, resp. užívatelia bytu č. 19, G.
XX, pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku mesta Košice evidovaných 8 osôb, 15/ H. Š.

býval na uvedenej adrese podľa jeho vyjadrenia v predchádzajúcom konaní, ako aj podľa výpisu z RO,
30/ P. Š. vedená ako nájomníčka, resp. užívateľka bytu č. 18, G. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie
Bytového podniku mesta Košice evidovaných 6 osôb, 17/ U. W. vedený ako nájomník, resp. užívateľ
bytu č. 17, G. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku mesta Košice evidovaných 6
osôb, 18/ P. U. vedený ako nájomník, resp. užívateľ bytu č. 16, G. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie

Bytového podniku mesta Košice evidovaných 6 osôb, 19/ N. F. vedený ako nájomník, resp. užívateľ bytu
č. 2, G.Ž. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku mesta Košice evidovaných 4 osôb,
20/ J. Š. vedená ako nájomníčka, resp. užívateľka bytu č. 14, G. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie
Bytového podniku mesta Košice evidovaných 6 osôb, 21/ D. Ž. vedený ako nájomník, resp. užívateľbytu č. 16, G. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového podniku mesta Košice evidovaných 6
osôb, 22/ D. Ž. býval na uvedenej adrese podľa jeho vyjadrenia v predchádzajúcom konaní, 31/ S. Ž.
vedení ako nájomníci resp. užívatelia bytu č. 12, G. XX, pričom v byte bolo podľa evidencie Bytového

podniku mesta Košice evidovaných 8 osôb, 23/ H. E. býval na uvedenej adrese podľa jeho vyjadrenia
v predchádzajúcom konaní ako aj v tomto konaní, 24/ X. Š. vedený ako nájomník, resp. užívateľ bytu
č. 1, G. XX, 25/ Y.N. W. vedený ako nájomník, resp. užívateľ bytu č. 5, G. XX, pričom v byte boli podľa
evidencie Bytového podniku mesta Košice evidované 3 osoby. Len na vykreslenie situácie v danom
bytovom dome, podľa vyjadrenia jednej zo žalovaných v predchádzajúcom konaní a to v konaní 15C

657/99 (J. M.) do roku 1990 žalovaní bývali v danom dome na základe nájomnej zmluvy s bytovým
podnikom. V roku 1990 oprávnená osoba asi v rámci reštitúcií požiadala o vydanie nehnuteľnosti, v
ktorej sú predmetné byty žalovaných a od tohto obdobia do roku 1998 sa nik o dom nestaral. Až potom
Bytový podnik vydával platobné výmery vo vzťahu k týmto bytom. Napriek žiadosti súdu tieto výmery ale
neboli v tomto konaní predložené. Pokiaľ ide o dodávku vody, aj keď neboli uzatvorené písomné zmluvy,
v súlade s právnou úpravou danou vyhl. č. 154/78 došlo k faktickému odberu zo strany žalovaných a

teda sú povinní za spotrebovanú vodu ako aj odvádzanie odpadovej vody uhradiť.

Podľa ust. § 42 ods. 5 zák. č 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom
znení ustanovenia tohto zákona, týkajúce sa odberateľa alebo producenta, s výnimkou ustanovení § 25
ods. 1 písm. a) a § 25 ods. 3 písm. a) sa vzťahujú aj na fyzické osoby alebo právnické osoby, ktoré sú
ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona pripojené na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu, aj

keď zatiaľ nemajú uzatvorenú zmluvu o dodávke vody alebo o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľom. Ustanovenia § 25 ods. 1
písm. a) a § 25 ods. 3 písm. a) sa vzťahujú na uvedené fyzické osoby alebo právnické osoby dňom
uzatvorenia zmluvy podľa § 15 ods. 7 písm. b) alebo § 16 ods. 7 písm. b).

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom

znení odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má
uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa ust. §15 ods. 7 písm. b) zák. č 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
platnomzneníuzatvoriťpísomnúzmluvuododávkevodysožiadateľomopripojenienaverejnývodovod;

záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a
sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril zmluvu o dodávke
vody a odvodu odpadových vôd s pôvodným odberateľom vody Bytovým hospodárstvom Staré
mesto Košice, ktorej predmetom bola dodávka vody a odvod odpadových vôd v nehnuteľnosti
G. XX, Košice, číslo vodomera XXXXXXX. V predmetnej nehnuteľnosti sa nachádzala iba jedna
prípojka a jeden centrálny vodomer. Ku dňu 2.8.1995 došlo k hláseniu zmena odberateľa a

producenta odpadových vôd na G. XX v Košiciach z Mestskej časti Staré mesto Košice na nového
odberateľa R. E.. V dome na G. XX, Košice v roku 2001 bývali žalovaní v 1. až 24.rade, pričomžalovaní v 1,2,4,5,6,9,12,13,15,16,17,18,19,21,23 a 24.rade bývali v dome protiprávne, žalovaní v
3,7,8,10,11,14,20,22.rade bývali v dome na základe platných nájomných zmlúv. Žalobca vyúčtoval
nedoplatok za odber vody a stočné za obdobie od 30.3.2001 do 12.1.2002 spolu vo výške 20.049,81

EUR. Sumu 99,60 EUR zaplatila nájomkyňa jedného z bytov na G. XX G. J..

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k
záveru, že žalovaný mal uzavretú zmluvu o odbere vody a produkcii odpadových vôd s Mestskou
časťou Košice Staré mesto, ktorá zanikla ku dňu 9.5.1995 hlásením o zmene odberateľa. Hlásenie o
zmene odberateľa nie je možné považovať za nováciu zmluvy čo do subjektu zmluvy, keďže namiesto

pôvodného odberateľa a producenta odpadových vôd Mestskej časti Košice Staré mesto, ktorá bola
správcom predmetnej nehnuteľnosti, mal podľa predmetného hlásenia vstúpiť R. E., ktorý mal uzatvoriť
zmluvu o odbere vody a produkcii odpadových vôd v celej nehnuteľnosti na G. XX, Košice. Tento
právny úkon súd posúdil v súlade s ust. § 37 ods. 1 s poukazom na ust. § 39 OZ ako neplatný právny
úkon. Žalovaný v 1.rade, ktorý mal byť zmluvným subjektom, ktorý mal nastúpiť namiesto Mestskej
časti Košice Staré mesto, nebol oprávnený na základe žiadneho právneho titulu uzatvoriť disponovať

s nehnuteľnosťou na G. XX, Košice a to ani v rozsahu uzatvárania zmlúv týkajúcich sa odberu vody a
produkcie odpadových vôd, keďže v predmetnej nehnuteľnosti býval neoprávnene od roku 1983, nemal
uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu. Ak by aj mal uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu, nebol oprávnený
uzatvárať zmluvu nad rozsah časti nehnuteľnosti (bytu), ktorý užíval, preto predmetná zmluva svojim
obsahom odporuje zákonu podľa ust. § 39 OZ. Predmetný právny úkon je neplatný aj podľa ust. § 37

ods. 1 OZ, keďže nie je možné z hlásenia o zmene odberateľa vody vyvodiť vôľu žalovaného v 1.rade
zmluvne sa zaviazať pre odber vody za celú nehnuteľnosť G. XX, X..

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že užívatelia nehnuteľnosti žalovaní v 1.
až 24.rade domu na G. XX, Košice odoberali vodu a produkovali odpadové vody bez zmluvného
vzťahu, preto sa dodávateľ vody a odberateľ odpadových vôd môže domáhať iba vydania bezdôvodného

obohatenia v rozsahu, v akom sa jednotliví užívatelia nehnuteľnosti obohatili.

Z vykonaného dokazovania a to listinných dôkazov predložených Bytovým podnikom mesta Košice,
zoznamom užívateľov vyhotovených na základe nájomných zmlúv, rozhodnutí o pridelení bytov,
vyúčtovaniaminákladovzaužívaniebytov,doručenkamioprevzatívyúčtovanízarok2001,doručenkami
v spisoch Okresného súdu Košice I 15C 657/99 a v tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaní

v 1. až 24.rade užívali nehnuteľnosť na G. XX v Košiciach v roku 2001, odoberali vodu a produkovali
odpadové vody, spolu vo výške 20.049,81 EUR. V roku 2001 za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha
zaplatenia za odber vody a produkciu odpadových vôd, predmetnú nehnuteľnosť užívalo 103 osôb. Na
1 osobu činí úhrada 194,658 EUR. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 19.rade bývali v byte spolu 6 osôb,
žalovaný v 2.rade spolu 7 osôb, žalovaná v 3.rade spolu 12 osôb, žalovaná v 4.rade a žalovaný v 20.rade

spolu 3 osoby, žalovaný v 5.rade spolu 7 osôb, žalovaný v 6.rade a žalovaná v 21.rade spolu 3 osoby,
žalovaný v 6.rade a žalovaná v 21.rade spolu 5 osôb, žalovaný v 8.rade a žalovaná v 22.rade spolu 8
osôb, žalovaný v 9.rade a žalovaná v 23.rade spolu 6 osôb, žalovaný v 10.rade spolu 6 osôb, žalovaný
v 11.rade spolu 6 osôb, žalovaný v 12.rade spolu 4 osoby, žalovaná v 13.rade spolu 6 osôb, žalovaný v
14.rade spolu 10 osôb, žalovaný v 15.rade a žalovaná v 24.rade spolu 8 osôb, žalovaný v 16.rade spolu

1 osoba, žalovaný v 17.rade spolu 1 osoba, žalovaný v 18.rade spolu 3 osoby.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal zaplatiť žalovaných alikvotnú časť za odber vody a odvod
odpadových vôd pripadajúcich na každého zo žalovaných podľa počtu obyvateľov užívajúcich byt, ktorý
užívali.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaných, ktorí v

konaní úspech nemali, nahradiť úspešnému žalobcovi trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.002,45 EUR, položka 1a
sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov. Súd zaviazal žalovaných nahradiť trovy konania podľa pomeru pomernej časti zaplateného
súdneho poplatku k pomeru k uplatnenej istine. Súdny poplatok 1.002,45 EUR : 103 - 9,73 EUR,

žalovaných v 1. a 19.rade - 9,73x 6 - 58,38 EUR, žalovanú v 2.rade - 9,73x - 68,11 EUR, žalovanáv 3.rade 9,73x 12 - 116,76 EUR, žalovaná v 4. a žalovaný v 20.rade - 9,73x 3 -29,19 EUR, žalovaný v
5.rade 9,73x 7 - 68,11 EUR, žalovaný v 6.rade a žalovaná v 21.rade 9,73x 3 - 29,19 EUR, žalovaný v
7.rade 9,73x 5 - 48,65 EUR, žalovaný v 8.rade a žalovaná v 22.rade 9,73x 8 - 77,84 EUR, žalovaný v

9.rade a žalovaná v 23.rade 9,73x 6 - 58,38 EUR, žalovaný v 10.rade 9,73x 6 - 58,38 EUR, žalovaný
v 11.rade 9,73x 6 - 58,38 EUR, žalovaný v 12.rade 9,73x 4 - 38,92 EUR, žalovaná v 13.rade 9,73x 6 -
58,38 EUR, žalovaný v 14.rade 9,73x 10 - 97,30 EUR, žalovaný v 15.rade a žalovaná v 24.rade 9,73x
8 - 77,84 EUR, žalovaný v 16.rade 9,73 EUR, žalovaný v 17.rade 9,73 EUR, žalovaný v 18.rade 9,73x
3 - 29,19 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )