Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/252/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212028

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513212028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO 36 789 615 proti odporcovi Ján Súkeník, nar.

17.6.1979, bytom Valaliky, SNP č. 13 v konaní o zaplatenie 412,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 412,25 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 24,50 eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 90,45 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,Navrhovateľpodaným
návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 412,25 eur a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX ako telefónnu pôžičku, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v
sume 10.000,- Sk. t.j. 331,99 eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Tieto finančné prostriedky odporca

mal vrátiť v mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov vo výške 623,- Sk.

Odporca prevzal návrh dňa 29.10.2013, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril, požiadal súd o
možnosť splácania záväzku v splátkach po 10,- eur mesačne.

Navrhovateľ súhlasil so splátkami, avšak v takej výške, aby boli zaplatené v priebehu jedného roka,
resp. pri zlej finančnej situácii v priebehu 3 rokov.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,- eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 16.1.2008. Išlo o
telefónnu pôžičku. Vybavenie úveru prebieha telefonicky prostredníctvom zákazníckej linky s následnou
písomnou komunikáciou, ktorú odporca pri podpísaní vráti navrhovateľovi. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 10.000,- Sk, t.j. 331,99 eur, ktoré sa odporca zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 623,- Sk po dobu 24 mesiacov pri ročnej priemernej miere nákladov
51,20% s tým, že konečná výška úveru činí 14.952,- Sk.

Odporca úver riadne nesplácal, takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 27.9.2010 na zaplatenie celého úveru, pričom výška úveru v tom čase činila
412,25 eur.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. Preto v zmysle
§ 3 hlavy 7 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých klient je povinný celý čerpaný úver

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že

a) klient sa oneskoruje s platením aspoň 2 splátok

b) alebo sa oneskoruje s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti došlo k splatnosti úveru dňa 27.9.2010.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. v platnom znení na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že účastníci uzavreli individuálne
špecifikovanúzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejbolposkytnutýodporcovispotrebiteľský
úver, pričom podmienky zmluvy odporca nesplnil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny
vo výške 412,25 eur.

Podľa § 160, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

S prihliadnutím na finančnú situáciu odporcu súd povolil žalovanú istinu splácať po 20,- eur, počnúc

mesiacom, počnúc mesiacom májom 2014 vždy do 25. toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody
splátok.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal aj náhradu trov konania.

Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24,50 eur, túto čiastku súd
zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a)
a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 412,25 eur je 28,37 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb, 2x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom 90,45 eur.
Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.