Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202165

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113202165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľky:
U. I. S., R.. XX.X.XXXX, D. J., D. XX, zast. JUDr. Vladimíra Běhalová, advokátka, Rastislavova 68,
Košice proti odporcovi: X.. C. I., R.. XX.X.XXXX, D. J., D. XX v konaní o rozvod manželstva a úpravu

rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: R. I., R.. X.XX.XXXX, D. J., D. XX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Košice - I. K. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

Maloletú R. I., R.. X.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak,
že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo v trojtýždňových
intervaloch. Ako prvá je v zmysle tohto rozsudku povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť matka a to v
období od nedele kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po dátume nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Rodičia si budú dieťa odovzdávať zakaždým v nedeľu v čase o 18.00 hod.

Otec je p o v i n n ý maloletú v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a matka je povinná maloletú
v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca.

Každýzrodičovjepovinnývstanovenomčaseodovzdaťmaloletédieťadoosobnejstarostlivostidruhého

rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.

Každý z rodičov bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Výživné n e u r č u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod.

Odporca n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2013 žiadala, aby rozviedol jej manželstvo s
odporcom, nakoľko neplní svoj spoločenský účel.V prípade rozvodu manželstva navrhla mal. dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať
prispievať na jej výživu sumou 550 € mesačne. Súčasne navrhla úpravu styku otca s mal. dieťaťom.

Odporca sa k podanému návrhu v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa v prípade rozvodu manželstva navrhol
zveriť mal. R. do osobnej starostlivosti matky, výživné zo strany otca určiť vo výške 200 € mesačne,
styk určiť neobmedzene.

Účastníci konania dňa 16.4.2013 navrhli, aby súd konanie prerušil.

Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11P/8/2013 zo dňa 16.4.2013 konanie prerušil.

Navrhovateľkapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa2.9.2013navrhlapokračovaťvkonaní,nakoľko

medzi účastníkmi konania nedošlo k zlepšeniu vzťahov ani k obnoveniu manželského spolužitia.

Navrhovateľka dňa 2.4.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne navrhla manželstvo účastníkov
konania rozviesť.

V prípade rozvodu manželstva navrhla mal. R., R.. X.XX.XXXX zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v trojtýždňových intervaloch s tým, že rodičia si budú dieťa odovzdávať v nedeľu o 18.00

hod. Výživné zo strany rodičov neurčiť.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

V prípade rozvodu manželstva súhlasil so zverením mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s tým, že výživné neurčí.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa navrhol v prípade rozvodu manželstva

zveriť mal. R. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v trojtýždňových intervaloch s tým, že
výživné súd neurčí. Uvedená úprava je v záujme mal. dieťaťa.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísaného v
knihe manželstiev matričného úradu K. J. - I. K. vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana X, poradové číslo
XXX. U oboch ide o manželstvo druhé. Z manželstva pochádza mal. R., R.. X.XX.XXXX.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania ( § 18, § 19 ods. 1,2, veta prvá Zákona
o rodine ).

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 19 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o

zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené
a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v
Zákone o rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu

spôsobilo vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti
obnovenia základných funkcií manželstva.

Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno očakávať, že
manželské spolužitie niekedy obnovia a rozvod manželstva bude aj v záujme mal. detí. Manželstvo
účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a

o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na
fungovanie manželstva, ako aj udržiavanie manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva
spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.
V danom prípade účastníci už nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem

na obnovení manželského spolužitia.Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel, obaja
účastníciodmietajúobnoveniemanželskéhospolužitia,dospelkzáveru,ževšetkypodmienkyprerozvod
manželstva sú splnené.

V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľky týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

Podľa ust. § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k mal. deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,6 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Dieťa potrebuje oboch rodičov. Definitívny a nezvratný rozpad rodiny má za následok nielen deformáciu
vzťahu dieťaťa s otcom, ale aj psychického vývinu. Pri neexistujúcom styku dieťaťa s druhým rodičom
dochádza k rizikám pre vývoj dieťaťa. Striedavá výchova zrovnoceňuje pozície oboch rodičov a
zrovnoceňuje aj ich zodpovednosť za výchovné problémy detí, rodičia budú musieť viac komunikovať
o problémoch svojich detí a nebudú ich tajiť zo strachu, že zlyhali. Zníži sa možnosť detí manipulovať

s rodičmi a zneužívať ich strach, že o dieťa prídu. Problémy detí sú nepriamou výzvou pre oboch
rodičov, aby začali spolu komunikovať, čo striedavá výchova jednoznačne umožní. Dieťa potrebuje
oboch rodičov, ale to najdôležitejšie, čo potrebuje je cítiť ich vzťah, ak už tam nie je láska, z ktorej sa
ich dieťa narodilo a ktorú silne cítilo, nech je tam ich vzájomná úcta a rešpektovanie. Striedavá výchova
je riešením v prospech dieťaťa. Dieťa bude mať voľbu slobodne naplniť svoje citové potreby k obom

rodičom, nebude musieť svoje city k rodičom kontrolovať a potláčať.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia ako aj vypracovaný znalecký posudok súd
je toho názoru, že zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov je jednoznačne v
záujme mal. dieťaťa. Dieťa potrebuje oboch rodičov a aj keď realizovanie striedavej výchovy bude v
praxi náročnejšie pre rodičov, bude mať svoje úskalia, pre celkový psychosomatický vývin dieťaťa však

má nedoceniteľný význam. Súd apeluje hlavne na rodičov, aby riešili rozumne svoje konflikty, naučili sa
spolu komunikovať a hlavne, aby si matka uvedomila, že takýto typ starostlivosti bude vnímaný pozitívne
hlavne preto, že je citlivý k duši dieťaťa.

Súd je toho názoru, že zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov je jednoznačne
v záujme mal. dieťaťa. Dieťa potrebuje oboch rodičov a aj keď realizovanie striedavej výchovy bude v

praxi náročnejšie pre rodičov, bude mať svoje úskalia, pre celkový psychosomatický vývin dieťaťa však
má nedoceniteľný význam.

Vzhľadom na vek mal. dieťaťa súd rozhodol o striedaní dieťaťa v trojtýždňových intervaloch.

Podľa ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine, keďže mal. dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti, pri
určení výživného prihliadal na dĺžku striedavej starostlivosti každého rodiča, príjem rodičov a výživné

počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 144, veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod.Podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov uznesením Okresného súdu Košice I
zo dňa 4.6.2013.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho názoru
vyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťodporca.Tútopovinnosťvšak

odporca nemá v konaní o rozvode manželstva. Z uvedeného dôvodu odporca nie je povinný zaplatiť
súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, účastníci konania sa po

vyhlásení rozsudku vzdali práva odvolania voči rozsudku.

( § 157 ods. 3 O.s.p. ).