Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/237/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213444

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513213444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci Q. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťaťa rodičov: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX a H. S., nar. X.X.XXXX,
bytom F. - A. Q., M. 8 , v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 9P/229/2011 zo dňa 6.3.2012 tak, že otec je

povinný prispievať na výživu Q. P., nar. XX.X.XXXX, sumou XX.- eur mesačne, vždy do 15 - eho dňa
v mesiaci vopred k rukám Viktora P. počnúc X.X.XXXX.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 31.3.2014 spolu vo výške 168.- eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 14.- eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania k rukám Viktora P.,
nar. XX.X.XXXX, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku.

N. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka žiadala návrhom podaným dňa 16.8.2013 o zvýšenie výživného pre toho času maloletého Q. zo
sumy 30 % životného minima na sumu 50,- eur mesačne počnúc 1.9.2013. Návrh odôvodnila tým, že
od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene

- 2 -

pomerov, nakoľko Q. v septembri 2013 nastúpi do 2. ročníka strednej školy a náklady spojené s jeho
výchovou a výživou sa podstatne zvýšili.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

KolíznyopatrovníkÚradpráce,sociálnychvecíarodinyKošicenavrhol,abysúdvýživnézvýšilprimerane

možnostiam a schopnostiam otca ako aj odôvodneným potrebám dieťaťa.

V priebehu konania, dňa 22.2.2014, nadobudol Q. P. plnoletosť. Pripojil sa k návrhu matky v celom
rozsahu a žiadal o zvýšenie výživného tak, ako je uvedené v návrhu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, plnoletého Viktora, výsluchom otca, opisom mzdových
listov otca, správami od bývalých zamestnávateľov otca, správou o prešetrení pomerov ako aj ďalším
obsahom spisu, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/229/2011 a

zistil tento skutkový a právny stav:

Naposledy bolo výživné na Q. P. zvýšené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 9P/229/2011
zo dňa 6.3.2012, a to zo sumy 500,- Sk (16,60 eura) na sumu 30% životného minima na nezaopatrené
dieťa mesačne. Matka bola vtedy nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice. Otec bol vtedy nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov.

Už vtedy bol ženatý s P. S. (od roku XXXX), s ktorou má tri maloleté deti - F., Q. a S.. Jeho manželka
bola vtedy na rodičovskej dovolenke s mal. S.. Otec toho času na pojednávaní uviedol, že nestíhajú
uhrádzať svoje výdavky, preto im musia pomáhať manželkini rodičia s tým, že keď sa otec zamestná,
všetko im musí vrátiť.

Z výpovede matky súd zistil, že od 13.8.2013 je zamestnaná v spoločnosti M. X., s.r.o. s mesačným
príjmom vo výške cca 400,- eur. Okrem toho poberá prídavky na tri deti vo výške 69,30 eura. Z

jej predchádzajúceho manželstva s C. P. pochádzajú dve mal. deti - Q., nar. X.X.XXXX, a C., nar.
XX.X.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené v roku 2012, mal. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti
a ich otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 60,- eur mesačne na Q. a 50,- eur mesačne na
C.. Matka spolu s mal. deťmi ako aj plnoletým Q. býva v rodinnom dome v X. č. XX, vlastníčkou domu
je jej matka. Jej exmanžel sa v dome v podstate nezdržiava, chodí pracovať do zahraničia, sporadicky

jej prispieva na bývanie aj stravu. Od rozvodu uplynul už rok, matka chce, aby sa odsťahoval, doposiaľ
k tomu nedošlo.

Medzi výdavkami matka uviedla výdavky na inkaso vo výške 100,- eur mesačne, rozhlas a TV vo výške
4,- eurá mesačne, cestovné do zamestnania vo výške 60,- eur mesačne, cestovné do školy pre mal.
deti Q. a C. vo výške spolu 20 - 25,- eur mesačne. Za vodu matka uhrádza cca 30,- eur polročne.

Všetky tri deti majú ploché nohy, preto im matka musí kupovať ortopedické vložky do topánok. Matka
poukázala na to, že otec na výživu Q. prispieva nepravidelne sumou 26,- eur mesačne, nad rámec tejto
sumy neprispieva ničím. Stalo sa, že výživné 3 mesiace neplatil, preto na neho matka podala trestné
oznámenie, následne výživné doplatil.

- 3 -

Viktor od septembra 2012 navštevuje X. odbornú školu automobilovú v O.. Matka mu uhrádza cestovné
do školy vo výške cca 30,- eur mesačne, stravuje sa doma. Od októbra 2013 navštevuje kurz autoškoly,
za ktorý matka zaplatila 300,- eur, okrem toho za kurz prvej pomoci 15,- eur a za kolok ešte musí zaplatiť
8,- eur. Q. zdravotný stav je dobrý, každé dva roky musí navštevovať kardiológa z dôvodu šelestu,
neberie však žiadne lieky.

Otec vo svojej výpovedi žiadal návrh matky zamietnuť z dôvodu, že nepracuje, má svoju rodinu a
svoje výdavky. Uviedol, že naposledy bol riadne zamestnaný niekedy v roku 2004 alebo 2005. Odvtedy
bol evidovaný na úrade práce, momentálne už nie je, pretože si vybavil živnosť, mal totiž pracovať v
zahraničí, nakoniec sa to nepodarilo, živnosť pozastavil a potvrdenie o tom doniesol na úrad práce 5 dní
po lehote, preto ho z evidencie vyradili. Je vyučený stolár, túto prácu však nikdy nevykonával. V zahraničí

mal pracovať ako tesár. Otec uviedol, že má manželku P. S. a tri maloleté deti. P. je na rodičovskej
dovolenke s najmladšou dcérou. Žijú z rodičovského príspevku a z prídavkov na deti, čo je dokopy cca
260,- eur mesačne. Okrem toho musí splácať pôžičky a úvery, ich výšku nekonkretizoval. Finančne im
vypomáhajú svokrovci, ktorí zaplatia hlavne inkaso, taktiež im dávajú potraviny. Otec s manželkou a
deťmi bývajú v 2 a pol izbovom byte v F., vlastníčkou bytu je jeho manželka. Otec si prácu hľadal, avšak v

celom Prešove sa mu žiadnu nepodarilo nájsť, akurát v lete sa mu podarí niečo zarobiť prostredníctvom
brigády. Na brigádach veľa nezarobí, niekedy je to 20,- eur týždenne, niekedy 50,- eur týždenne.Otec potvrdil, že naposledy bol riadne zamestnaný na W. družstve v F. ako údržbár. Zarábal tam okolo
5.500,- Sk. Sám dal výpoveď zo zamestnania, pretože si išiel hľadať prácu do zahraničia, čo sa mu
nepodarilo. Po tom, čo dal výpoveď, pracoval ešte v jednej stavebnej firme, ale to len brigádnicky,

nevedel uviesť jej názov, neskôr požiadal o živnosť. Poukázal na to, že sa mu práca v zahraničí hľadá
veľmi ťažko, pretože neovláda jazyky a nemá ani vodičský preukaz. Fakt, že má otec pozastavenú
živnosť, odôvodnil tým, že si nevedel nájsť prácu ako tesár.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že skutočnosť, že otec nie je evidovaný na úrade práce,
treba posudzovať tak, akoby sa otec vyhýbal pracovným povinnostiam. Poukázal na to, že je vyučený
stolár, má živnosť ako tesár a preto sú určite možnosti zamestnať sa niekde v zahraničí. Pravdepodobne

ale pracuje niekde načierno, pretože nie je reálne, aby zo sumy 260,- eur mesačne živil svoju rodinu.

Z výpisu zo Živnostenského registra bolo zistené, že otec je živnostníkom od 1.7.2007 s predmetom
podnikania stolárstvo, prípravné práce pre stavbu, zemné práce a demolácie, maliarske, natieračské
a sklenárske práce, montáž priečok a zavesených podhľadov, betonárske práce, armovacie práce,
montáž a demontáž lešenia, kladenie zámkovej dlažby, kladenie podlahových krytín lepením (PVC),

osadzovanie okien bez úpravy stavebných otvorov. Činnosť má pozastavenú od 5.6.2013 do 5.6.2016.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec bol v priebehu posledných desiatich rokov
zamestnaný u šiestich zamestnávateľov.

- 4 -

Najdlhšie bol v riadnom pracovnom pomere zamestnaný na W. družstve F., a to v období od 10.2.1998

do 2.11.2004, kde bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške cca 8.439,50 Sk ( 280,- eur). Otec
potvrdil, že tento pracovný pomer ukončil výpoveďou.

Neskôr boli jeho zamestnávatelia G. A. s.r.o. - od 1.4.2005 do 31.12.2005, U. M. - U. - združenie od
XX.X.XXXX do 11.2.2007, D. O. - O. od 13.2.2007 do 4.5.2007, P. F. s.r.o. od 8.10.2007 do 29.2.2008
a O. - SK, s.r.o. od XX.X.XXXX do 20.12.2011.

Písomným podaním bývalého zamestnávateľa otca - P. F. s.r.o. zo dňa 9.4.2014 bolo preukázané, že
otec mal uzavretý pracovný pomer na dobu určitú na 6 mesiacov. V skutočnosti tam bol zamestnaný
len od 8.10.2007 do 29.2.2008. Pracovný pomer skončil na základe § 60 Zákonníka práce (Dohoda
o skončení pracovného pomeru) na základe žiadosti zamestnanca. Čistý mesačný príjem otca bol za
mesiac 10/2007 vo výške 8.309,- Sk, za mesiac 11/2007 vo výške 14.556,- Sk, za mesiac 12/2007 vo

výške 9.239,- Sk, za mesiac 01/2008 vo výške 6.729,- Sk.

Listom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov bolo preukázané, že otec bol naposledy vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 2.11.2010 do 1.6.2013. Vyradený bol z dôvodu začatia
samostatnej zárobkovej činnosti.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný

- 5 -

vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, pričom zároveň prihliadol k odôvodneným potrebám dieťaťa.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že u Q. P. došlo k podstatnej zmene pomerov vzhľadom k tomu, že

v čase predchádzajúcej úpravy výživného bol žiakom základnej školy, pričom od 1.9.2012 je študentom
X. odbornej školy automobilovej v O., s čím sú spojené zvýšené výdavky na jeho školské potreby,
ošatenie, stravovanie a uspokojovanie nevyhnutných osobných potrieb.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, otec tak teraz ako aj pri predchádzajúcej úprave výživného v marci
2012 rovnako tvrdí, že je nezamestnaný, nesúhlasí so zvýšením výživného, nakoľko si nevie nájsť prácu,

jeho 5 - členná rodina údajne žije z rodičovského príspevku, ktorý poberá jeho manželka, a z prídavkov
na deti. Okrem toho ich naďalej finančne podporujú manželkini rodičia, ktorým má všetko v budúcnosti,
keď sa zamestná, vrátiť. Napriek tomu, že od 1.7.2007 má oprávnenie na výkon živnostenskej činnosti
s rôznymi predmetmi podnikania, živnosť má pozastavenú od 5.6.2013 do 5.6.2016. Otec je pritom
vyučený stolár, plánuje pracovať ako tesár, ale momentálne sa uspokojí s príjmom, ktorý dosahuje

na brigádach, vo výške 20 až 50,- eur týždenne, t.j. maximálne 200,- eur mesačne. Uvedená suma
nedosahuje ani minimálnu mzdu, ktorá je na území Slovenskej republiky od 1.1.2014 vo výške 352,- eur.
Súd je preto toho názoru, že otec sa absolútne nesnaží zlepšiť svoju finančnú situáciu a nevyužíva svoje
možnosti a schopnosti na to, aby sa riadne zamestnal a aby dosahoval príjem, z ktorého by dokázal
uživiť svoju rodinu ako aj syna Q..

Súd pri zvýšení výživného vychádzal z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Bez ohľadu na tvrdenie otca, že sa mu v
podnikaní nedarí, bolo aj lustráciou v Sociálnej poisťovni preukázané, že otec mal možnosť pracovať, bol

zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, pričom pracovný pomer bol minimálne dvakrát (v W. družstve
F. a v spoločnosti P. F. s.r.o.) ukončený z iniciatívy otca. Uvedenú skutočnosť ako aj to, že otec od
2.6.2013 nie je evidovaný na úrade práce, súd musel vyhodnotiť tak, že sa vzdal bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania a zárobku a preto pri určení výšky výživného vychádzal z jeho priemerného
čistého mesačného príjmu, ktorý dosahoval u zamestnávateľa P. F. s.r.o. za obdobie od XX/XXXX do
01/2008 vo výške 10.174,66 Sk, t.j. 337,73 eura.

Vzhľadom na uvedené, ale aj na to, že vývoj životných nákladov sám osebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného, súd považuje návrh na zvýšenie výživného za dôvodný.

- 6 -

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Keďže súd zvýšil výživné na sumu 50,- eur mesačne počnúc 1.9.XXXX ( t.j. v súlade s návrhom počnúc
dňom, kedy Q. nastúpil do 2. ročníka strednej školy), pričom otec za obdobie od septembra 2013 nad
rámec bežného výživného v sume 26,- eur mesačne na jeho výživu ničím neprispieval, vznikol otcovi za
obdobie od 1.9.2013 do 31.3.2014 dlh na výživnom spolu vo výške 168.- eur ( 7 mesiacov x 24€ dlh za
každý mesiac). Uvedený dlh mu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splácať v dvanástich mesačných

splátkach po 14.- eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania k rukám Viktora P., nar. XX.X.XXXX,
pod hrozbou straty výhody splátok.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.