Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/451/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, v konaní právne zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01
Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi X. B., K.. XX. XX. XXXX, V. Z. XXXX/XX, O. O., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom AK v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 310,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania

predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 32,94 eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhom,doručenýmsúdudňa23.09.2013,domáhalododporcuzaplateniasumy
310,75 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa vyjadreniami navrhovateľa, vedľajšieho
účastníka, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom a ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že dňa 20.07.2007 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
sa zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 205,24 eur za účelom kúpy tovaru.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky (ďalej len „ÚP“).

Odporca nedodržal platobnú disciplínu keď sa oneskoril s platením splátok. Dňa 28.04.2011 ho preto
vyzval na úhradu celej dlžnej sumy vo výške 310,75 Eur. Z nej odporca doposiaľ nič neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Oznámením doručeným súdu dňa 16.10.2013 vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vo svojom vyjadrení zo dňa 21.02.2014uviedol, že v danom prípade malo v rámci úverovej zmluvy dôjsť medzi účastníkmi k uzavretiu Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II. Odporca však nemal
v úmysle okrem úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere. Preto ju treba považovať

za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu.

Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z., a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy
predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere medzi navrhovateľom a
odporcom nedošlo. Zmluvu je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej

formy v zmysle ust. § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Na základe splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 654,62 eur (debetné operácie pod položkou istina). Odporca mu doposiaľ uhradil
sumu 826,43 eur (kreditné operácie pod položkou čiastka celkom).

V dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá žalobca nárok na zaplatenie
jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe, ktoré spolu s istinou mali tvoriť sumu 1 137,18 eur (debetné

operácie pod položkou čiastka celkom), na základe čoho navrhovateľ žiada od odporcu o zaplatenie
sumy 310,75 eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 310,75 eur, čo sa považuje za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Účastníci uzavreli dňa 20.07.2007 zmluvu o úvere, ktorej predmetom bol nákup tovaru (Panasonic
DMC-LZ7) v hodnote 6 870 Sk (228,04 eur). Jej súčasťou bola Zmluva o revolvingovom úvere I (ďalej
len „zmluva o RÚ I“) a Zmluva o revolvingovom úvere II (ďalej len „zmluva o RÚ II“). Predložená
zmluva o úvere má charakter formulárovej zmluvy. V časti o ÚP je predtlačené vyhlásenie, že klient

(odporca)aspoločnosť(navrhovateľ)podpisminatejtozmluvezároveňuzatvárajúzmluvuoRÚI.Ztakto
predtlačenej zmluvy možno konštatovať, že pri podpise úverovej zmluvy navrhovateľ vnútil odporcovi aj
iný úkon, konkrétne zmluvu o revolvingovom úvere. Takéto zmluvné dojednanie o revolvingovom úvere
sa považuje za nekalú praktiku navrhovateľa.

Ustanovenia ÚP podľa hlavy 8 až 11, na ktoré odkazuje Zmluva o RÚ I., neboli s odporcom individuálne

vyjednané, nemal možnosť ich reálne ovplyvniť alebo vylúčiť, nakoľko išlo formulárovú zmluvu. ÚP súmimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú
sa množstvom právnej terminológie, ktorá spôsobuje medzi zmluvnými stranami značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach, v neprospech odporcu ako spotrebiteľa (obdobne rozhodnutia Krajského súdu

v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/249/2012, 17Co/266/2012).

Súd ďalej, s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, uvádza, že
odporca podpísaním predtlače úverovej zmluvy podpísal časť textu týkajúceho sa iného záväzkového
vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, ako je ten, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy.
Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch,

aj Občianskeho zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosť o skutočnej (slobodnej
a vážnej) vôli odporcu vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu na
základe zmluvy o revolvingovom úvere. Nemožno súhlasiť s názorom navrhovateľa, že odporca prejavil
vôľu byť účastníkom aj záväzkového právneho vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere,
podpisom zmluvy a následnou aktiváciou úverovej karty.

Aj napriek tomu, že zmluva o revolvingovom úvere nebola platne uzavretá pre nedostatok podstatnej

náležitosti právneho úkonu - skutočne daná vôľa a teda taký úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods.
1 OZ, súd ďalej konštatoval, že nebola dodržaná ani zákonom predpísaná písomná forma (§ 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Z.z.) a zmluva neobsahovala ani obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením §
4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný. Preto aj z tohto dôvodov je zmluva o revolvingovom úvere

absolútne neplatným právnym úkonom.

Súd mal z predloženého splátkového kalendára (č.l. 8-12 spisu) preukázané, že odporca čerpal celkovo
sumu 654,62 eur (položky štvrtého stĺpca kalendára) a navrhovateľovi doposiaľ uhradil sumu 826,43
eur (položky tretieho stĺpca kalendára). Navrhovateľ mu okrem poplatkov a úrokov účtoval aj zmluvné
pokuty v celkovej výške 7,75 Eur. Keďže zmluva o úvere bola absolútne neplatným právnym úkonom,

navrhovateľovi vznikol nárok len na plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ.
Rozdiel medzi poskytnutými a uhradenými peňažnými prostriedkami odporcom bol v prospech odporcu
(uhradil viac), preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný,
odporcovi ako úspešnému účastníkovi žiadne trovy nevznikli. Na jeho strane vystupoval vedľajší

účastník, ktorý si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,88 Eur. Vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako samotný účastník konania, čo znamená, že v prípade úspechu mu môže
byť priznaná náhrada trov. Vedľajší účastník má právo dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom,
lebo ide o ústavou zaručené právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Z toho dôvodu za účelne vynaložené trovy
konania treba považovať aj trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávali z 2 úkonov právnej služby vyúčtovaných
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.: prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 21.02.2014,
pričom výška odmeny za jeden úkon bola 24,90 eur. Pri jej určení vedľajší účastník vychádzal z hodnoty
sporu 310,75 eur. K obidvom úkonom prirátal režijný paušál po 8,04 eur.

Súd mu však nepriznal výšku trov v celom rozsahu, ale ich podľa § 150 ods. 2 OSP krátil o 1/2. Vedľajší

účastník vstupuje do konaní paušálne, ide o právne nenáročné zastupovanie v obdobných sporoch,
preto súd považoval trovy priznané vo výške 32,94 eur za primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.