Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219267
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou D.. W. G. v právnej veci navrhovateľa T. Q. C., J..S..Z.. , so sídlom

R. T., R. T., Š. XX, zastúpeného advokátksou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom v T., Š.
XX X, proti odporkyni S. Q. , bytom v B. G., J. X, o zaplatenie 331, 94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Návrh sa zamieta v celom rozsahu .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
331,94 eur s príslušenstvom , ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod J.. XXX/

XXXX.

V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako poskytovateľ v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetnou zmluvou
sa odporca zaviazal riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté
poplatky.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru :

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 05.12.2009, znejúcu na sumu 331, 94 eur

- zmluvná pokuta.

Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle

§ 517 ods. 2 OSP do omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 9% ročne,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si návrhom uplatnil i právo na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Dňa 24.01.2013 doručeným podaním oznámilo vstup do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZ,sosídlomvSkalici,podľa§93ods.2,3,4OSPakovedľajšíúčastníknastraneodporcu.
Súd vyžiadal od právneho zástupcu predloženie riadnej plnej moci oprávnenej právneho zástupcu konať
za vedľajšieho účastníka, avšak právny zástupca vedľajšieho účastníka na výzvu nereagoval. Súd
preto na jeho oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania

neprihliadal, nakoľko nemal za preukázané, že bolo podané oprávnenou osobou.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Súdne zásielky : návrh na začatie konania s
prílohami , výzvu na vyjadrenie k návrhu si neprevzala na pošte v odbernej lehote , súd preto použil
fikciu doručenia v zmysle § 47 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 05.12.2009, znejúca na sumu 331,94 eur, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 23.8.2008,
všeobecné podmienky.

Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o tzv. drobný spor,
kdehodnotapredmetukonanianepresahuje1000,-eurapodľa§115aOSP,podľaktoréhopojednávanie

nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa T. Mobile uzavrel s odporkyňou dňa 23.5.2008 Dodatok k Zmluve
o pripojení predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb účastníka na program Vo
VEĽKOM 200. Odporkyni bolo na základe predmetného dodatku poskytnuté zariadenie - mobilný
telefón Nokia 6120 za cenu 990,- Sk . Podľa čl. 2 ods. 4) bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty, pre

prípad porušenia zmluvnej povinnosti v sume 10.000,-Sk.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni dňa 15.11.2009 faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu
na sumu 331, 94 eur - ako zmluvná pokuta.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd nahliadnutím do internetovej stránky V..Z..J. za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej
zápisnice Č.. F. XXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX zo dňa 17.6.2010 zanikla a jej

univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlom v T., P. XX, O. : XX XXX XXX,
ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro vložka
č. 2081/ B. Uvedená spoločnosť ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, ktorá jej registrovaná na tunajšom súde pod Spr. XXXX/
XXXX. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom

X.XXXXXXXXX

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať elektronickú
komunikačnú službu a záväzok odporcu riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu dodané služby .

Odporkyňa sa dodatkom k predmetnej zmluve zaviazala uhradiť v prípade porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu 10.000,-Sk/331, 94.Podľa listinných dôkazov predložených v spore, mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, na meno odporkyne , v sume 331,94 eur, označenú ako
zmluvná pokuta. Z priložených dôkazov , však nie je zrejmé, akú zmluvnú povinnosť odporkyňa porušila,

s výnimkou vyjadrenia, že malo ísť o nezaplatenie služieb, bez ich bližšej špecifikácie a časového
obdobia.

Je zrejmé, že uplatnený nárok navrhovateľa je odvodený od práva na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ako sankcie za porušenie zmluvných povinností v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná pokuta má byť
navrhovateľom účtovaná odporkyni pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti - akejkoľvek zmluvnej

povinnosti uvedenej v bode 2 ods. 4 ) Dodatku k Zmluve o pripojení. alebo Všeobecných podmienok.
Navrhovateľ v podanom návrhu vôbec nešpecifikuje akého porušenia zmluvných povinností sa mal
odporkyňa dopustiť, neuvádza, kedy a či ich dôsledkom malo byť odpojenie SIM karty/koncového
zariadenia a kedy. Iba vágne uvádza " nedodržal konkrétne zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo
Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku, resp. Všeobecných podmienok.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere

uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( pre porovnanie uznesenie O.. Ú. XX/XXXX). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Krajský súd v Prešove, v konaní XCo XXX/XXXX poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v
dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení

alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná
pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 10.000,- Sk ( 331,94 Eur ) a ktorá
nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právne
významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná

neprijateľnázmluvnápokuta,aledôležitéje,čiobjektívnezmluvnápodmienkavyvolávaznačnýnepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná beznekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora B.-XX/XX H., bod 50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí

štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (H.. S. E. B., B. XXX/XX, T. XX, Z. G. L. J. B.
XXX/XX-B. XXX/XX).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich

ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 9. mája 2011 č. XXCoXXX/XXXX : Krajský súd potvrdil
rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tvar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovisoznalosťou ponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred
určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho
dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
spotrebiteľa , tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo
ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam
zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne

spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení ( výber čo najmenšieho
písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je preto nedôvodným nárokom , ktorý je zo strany
navrhovateľa uplatňovaný v rozpore so zákonom a rozsiahlou judikatúrou slovenských súdov na
všetkých úrovniach, ako aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Z uvedeného dôvodu súd

návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko odporkyni trovy nevznikli , preto jej náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto

rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.

a) a f) O. s. p.