Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/15/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206202147
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7206202147.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľky: A.. R. O.,
X.. XX.X.XXXX, L. F., R. XX, zast. JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova 20, proti
odporcovi: A.. J. O., X.. X.X.XXXX, L. F., E. XX, B.. opatrovníkom E.. Š. E., Y. R. Ú. Okresného R. F. A.,
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva (BSM), takto

r o z h o d o l :

Z vecí patriacich do BSM p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky:

1/ nehnuteľnosť - byt č. 25 na 7. poschodí bytového domu na E. XX Y. F., X. J.. Č.. XXXX, U. X.
Z. Č.. XXXX Katastrálne Ú. D., vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu 2082/100000
v hodnote 31.202,28 €,
2/ osobné motorové vozidlo zn. O. R., U.: F. XXXBK 3.319,39 €,
3/ domáce kino zn. Kenwood 0 €,

4/ súprava 2 cestovných kufrov 2 €,
5/ čierna skriňa zn. Roll-door 99,50 €,
6/ zostatok na bežnom účte Č.. XXXXXXXXXX/XXXX Y. V. L. 24,21 €,
7/ zostatok na účte Č..XXXXXXXXXX/XXXX Y. R.. R. 37,06 €,
8/ zostatok na účte Č..XXXXXXXXXX/XXXX Y. R.. R. 84,17 €.

S p o l u veci v hodnote: 34.768,61 €,

Z vecí patriacich do BSM p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporcu:
1/ osobné motorové vozidlo zn. O. M. U.: F. XXXCS v hodnote 3.319,39 €,
2/ hudobná veža zn. Phillips 180.- €,
3/ kamera zn. Sony 0 €,
4/ DVD prehrávač zn. Logiks 0 €,

15C/15/2006

5/ nábytková stena mahagónová z detskej izby 66,39 €,
6/ zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXXX/XXXX Y. V. 31,22 €,
7/ zostatok na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX Y. Č. 782.- €

S p o l u veci v hodnote: 4.379.- €

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov sumu 15.194,81 € do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci konania sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za konanie o
vyporiadanie BSM vo výške 1.174,50 € na účet Okresného súdu Košice II, do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.Účastnícikonaniasúpovinní zaplatiťtrovyštátunaúčetOkresnéhosúduKošiceII,atonavrhovateľka
vo výške 40,51 € a odporca vo výške 40,51 €, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách účastníkov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 18C/937/02 zo dňa

6.11.2002 zrušené, ale na vyporiadaní zaniknutého BSM sa s odporcom nevedia dohodnúť. Uviedla, že
do aktív zaniknutého BSM patrí spolu 117 položiek, ktoré jednotlivo označila, z toho jedna nehnuteľnosť
- byt č. 25 na 7. poschodí bytového domu č. s. XXXX X. E. XX Y. F. so spoluvlastníckymi podielmi na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu Y. F..Ú.. H. a ďalej hnuteľné veci označené pod
položkami 2 - 117. Poukázala na to, že zo svojich finančných prostriedkov investovala do spoločného

majetku v novembri 1999 sumu 70.000.- Sk. Navrhla vyporiadať zaniknuté BSM tak, že do jej výlučného
vlastníctva navrhla prikázať nehnuteľnosť a motorové vozidlo O. R., V..E.. veci v hodnote spolu 900.000.-
Sk, ostatné veci uvedené pod položkami 3 - 117 navrhla prikázať do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý
ich po zániku BSM napriek jej nesúhlasu (ako aj byt) užíval výlučne sám, teda veci v hodnote 909.027.-
Sk. Navrhla odporcovi uložiť povinnosť uhradiť navrhovateľke sumu 4.513,50 Sk na vyrovnanie podielov

na zaniknutom BSM a zároveň sumu 59.500.- Sk (bez bližšieho zdôvodnenia), ktorú investovala zo
svojho majetku na spoločný majetok

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 21.6.2006 uviedol, že nesúhlasí so
všetkými nadobúdacími a zostatkovými cenami vecí uvedenými v návrhu, ale je to možné upresniť na

pojednávaní. Navrhovateľka podľa neho do zaniknutého BSM neuviedla všetky veci patriace do BSM,
resp. uviedla také veci, ktoré nie sú predmetom BSM. Neuviedla vklady na vkladných knižkách a účtoch
vedených v R., V. C. Č., pričom pri odchode zo spoločnej domácnosti vzala všetky doklady o týchto
vkladoch a on nemá k ním prístup. Neuviedla majetok nachádzajúci sa na chate na Ružínskej priehrade
ktorý

15C/15/2006

odporca označil pod položkami 1 - 16, neuviedla ani majetok nachádzajúci sa na záhrade v lokalite Č. -
H., ktorý označil pol. pod č. 1 - 35. V ďalšej časti vyjadrenia k návrhu označil 19 položiek- predmety, ktoré
si navrhovateľka podľa neho odniesla pri odchode zo spoločnej domácnosti. Vo vyjadrení taktiež uviedol,

že obchodná spoločnosť registrovaná v Španielsku, kvôli ktorej navrhovateľka absolvovala 3 zahraničné
cesty, z toho 2 do Barcelóny a pred poslednou cestou vybrala z účtu 2.000.- € na zaplatenie správnych a
administratívnych poplatkov, preto žiadal, aby navrhovateľka predložila súdu doklady, pretože ich vzala
so sebou. Označil aj zariadenie kancelárie na J. N. bez bližšieho zdôvodnenia, rovnako poukázal na
príjem navrhovateľky z prenájmu motorového vozidla O. R., ktoré navrhovateľka prenajala bez jeho

vedomia a súhlasu H. Y. a žiadal, aby súd vyzval navrhovateľku preukázať príjem z prenájmu. Poukázal
ďalej na finančné prostriedky v celkovej sume 180.000.- Sk (20.000.- Sk ročne) vynaložené na bežnú
údržbu chaty pri K. J., ktorej je navrhovateľka spoluvlastníčkou, na finančné prostriedky investované do
rekonštrukcie udiarne a opravy dreveného obloženia chaty (bližšie nezdôvodnené) vo výške 10.000.-
Sk, rovnako na finančné prostriedky vynaložené na zveľadenie záhradky s chatou v lokalite Č. -

H., kde počas trvania manželstva boli na nej vykonané rozsiahle úpravy, ktoré bližšie opísal, ako aj
vysadené okrasné a ovocné rastliny, v celkovej výške 295.000.- Sk. Túto nehnuteľnosť navrhovateľka
bez súhlasu a vedomia odporcu následne predala. Odporca nesúhlasil s tým, že do spoločného
majetku investovala navrhovateľka zo svojich výlučných prostriedkov, pretože nemal vedomosť o tom,
aby navrhovateľka počas trvania BSM mala iný príjem ako zo zamestnania a živnosti. Navrhovateľka

neuviedla v návrhu finančný dar, ktorý odporca dostal od svojich rodičov vo výške 50.000.- Sk, pri
odovzdávaní ktorého bola osobne prítomná, pričom tieto finančné prostriedky odporca investoval do
spoločného majetku( neuviedol, do akého konkrétne). Poukázal ďalej na finančné prostriedky vo výške
40.000.- Sk vynaložené na predpokladané odkúpenie pozemku pod chatou, ktorej je navrhovateľka
spoluvlastníčkou (znalecký odhad pozemku, geodetické zameranie pozemku, záloha Obecnému úradu

Y. O. a viacnásobné cesty do D. C. R.R. X. Y.). Spomínal vo vyjadrení k návrhu aj nedoplatok voči SBD IIKošice k 28.2.2006, ktorý činil 41.092,20 Sk, že ten vznikol v dôsledku toho, že navrhovateľka dlhší čas
neprispieva na úhradu nákladov spojených s prevádzkou bytu, hoci má umožnený prístup do bytu aj v
súčasnosti a má v ňom uložené osobné veci. Rovnako uvádzal bližšie nešpecifikovaný nedoplatok voči

C., R., ktorý ku dňu 30.1.2006 činil 12.817.- Sk. V závere vyjadrenia uviedol, že unimobunka uvedená
v návrhu navrhovateľky v bode 4 nepatrí do BSM, ale je vlastníctvom jeho rodičov.

K vyjadreniu odporcu predložila navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrenie zo dňa
25.9.2006, v ktorom poukázala na to, že vklady na vkladných knižkách účastníci nemali a nemajú žiadne,

že odporca má prístup ku všetkým účtom a vkladov v SLSP a v ČSOB, že vklad v Slovenskej sporiteľni,
a.s. používal výlučne odporca do r. 2005, kde vznikol aj dlh a k účtu v ČSOB navrhovateľka prístup nemá.
Zároveň sa vyjadrila k jednotlivým veciam označeným odporcom, že niektoré veci podľa nej nepatria do
BSM, ale do jej výlučného vlastníctva, resp. ako dar účastníkov do ich podielového spoluvlastníctva a
súčasne uznala, že do BSM patria tieto veci označené odporcom: V. R., M. M., mikrovlnná rúra, kôš
na prádlo, umelé kvety - červené ruže, 4 ks kuchynské stoličky, súprava krbového náradia, súprava 4 ks

ražňov, koberec kovral, mraznička D., 4 ks kovové stoličky, 10 ks zeleninárske debničky, 3 ks skladacie
zeleninárske debničky. Pokiaľ ide o predmety označené odporcom, ktoré mala odniesť navrhovateľka
pri odchode zo spoločnej domácnosti, uviedla, že PC s prísl. SV vybavením
15C/15/2006

jeden patrí dcére účastníkov a druhý je iba zapožičaný, snowbordová výstroj bola zakúpená pre dcéru,
rovnako ako prenosný CD prehrávač a fotoaparáty, ja výstroj na potápanie, zároveň označila niektoré
veci,ktorébolilenzapožičanéanepatriadoBSM.Uviedla,ženiejespoločníčkou,anikonateľkoužiadnej
zahraničnej obchodnej spoločnosti, že zariadenie kancelárie na J. ul. bolo len zapožičané a nepatrí do
BSM, okrem obývacej steny a kancelárskeho nábytku, že motorové vozidla Fiat Siencento neprenajíma

a nemá z neho príjem, že do chaty na Ružíne s odporcom zo spoločných prostriedkov neinvestovali
a všetko hradil jej otec, rovnako ako do chaty v lokalite Čičky - Majer. Konštatovala, že je pravdou, že
odporca dostal od rodičov obnos 50.000.- Sk, ale tieto výlučne použil na zabezpečenie vlastných potrieb
aonanemávedomosť,abyichinvestovaldospoločného,prípadnedovýlučnéhomajetkunavrhovateľky.
Finančné prostriedky v súvislosti s prevádzkou chaty na Ružíne vynakladal výlučne otec navrhovateľky,

nedoplatky voči SBD II Košice uhrádzala výlučne navrhovateľka, hoci v byte na Jasuschovej nemôže
bývať, rovnako je to aj s nedoplatkom voči Allianz- SP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, predloženými a vyžiadanými
listinnými dôkazmi, pripojenými rozsudkami Okresného súdu Košice II sp. zn. 18C/937/02 zo dňa

6.11.2002asp.zn.14C/6/2005zodňa3.4.2007arozhodolpodľaust.§101ods.2O.s.,pvneprítomnosti
odporcu, ktorý aj keď bol riadne predvolaný na pojednávanie 2.4.2014, neprevzal poštovú zásielku ani
v odbernej lehote na Jasuschovej ul., pričom ani polícia odporcovi nemohla doručiť zásielku, nakoľko
nemá meno na schránke, ani na zvončeku na tejto adrese, z toho dôvodu súd ustanovil odporcovi
opatrovníkanazastupovanievkonaní(jehomatkaodmietlahozastupovať),pozistenítohtoskutkového

stavu:

Z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 18C/937/02 zo dňa 6.11.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť 19.2.2003, súd zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania založené
uzavretím ich manželstva dňa 28.4.1984, bolo súdom zrušené, nakoľko obaja účastníci boli

podnikateľmi, navrhovateľka v oblasti stavebníctva a odporca v oblasti videopožičovní, a to v zmysle
ust. § 148 a/ Občianskeho zákonníka.

V čase podania návrhu na vyporiadanie BSM manželstvo účastníkov ešte rozvedené nebolo, až
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 14C/6/2005 zo dňa 3.4.2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.8.2008.

Súd konštatuje, že odporca v priebehu celého súdneho konania nereagoval adekvátne na viaceré výzvy
súdu, sťažoval postup súdu v konaní svojou nečinnosťou, kedy bolo obtiažne zistiť vôbec rozsah a
hodnotu vecí patriacich do BSM, pretože so súdom nespolupracoval, vyhýbal sa preberaniu súdnych

zásielok doručovaných políciou, aj poštou na adresu bydliska E. XX, F., ktorú sám označil súd ako
adresu na doručovanie zásielok, rovnako túto adresu označila viackrát súdu aj jeho matka, že sa na nej
zdržiava. Súd zistil aj prostredníctvom psychiatrickej ambulancie H.. F., že zdravotný stav odporcu je
stabilizovaný a dovoľuje sa mu zúčastňovať súdnych pojednávaní, aj vykonávať svoje zamestnanie.V konaní o vyporiadanie BSM súd po nevyporiadanom majetku z BSM nepátra a vychádza zo
skutkového opisu vecí tak, ako ho vykonali účastníci. Pri posúdení otázky, či

15C/15/2006

určitý majetok patrí do nevyporiadaného BSM, nie je súd viazaný návrhom, ani právnym posúdením
účastníkov.

V zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Z citovaného ustanovenia § 143 OZ vyplýva, že ak bola nejaká vec získaná za trvania manželstva a
bezpodielového spoluvlastníctva hoci i z menšej časti z prostriedkov obidvom manželom spoločným,
patrí do ich BSM. Získaním veci je potrebné rozumieť i vytvorenie veci prácou jedného z manželov alebo

nimi obidvoma.

Aj keď účastníci v priebehu konania sa pokúšali o mimosúdne vyporiadanie BSM, k dohode medzi nimi
nedošlo pre vzájomne neakceptovateľné návrhy, ktoré považovali za neprijateľné.

Súd z výsluchu účastníkov zistil, že nesporne do ich BSM patria byt a 2 motorové vozidlá. Trojizbový
byt na Jasuschovej 22 v Košiciach (označený vo výroku rozsudku) bol účastníkom pridelený počas
trvania ich manželstva v septembri 1984 ako podnikový byt od bývalého zamestnávateľa navrhovateľky
(Výskumno-vývojový ústav priemyslového staviteľstva v Košiciach), ktorý v priebehu manželstva v r.
1999 odkúpili do BSM, po zániku BSM sa navrhovateľka z bytu odsťahovala aj s dcérou účastníkov

a odvtedy v byte zostal odporca, ktorý podľa navrhovateľky v byte nebýva, iba tvrdí, že tam býva,
pretože v byte sa nikdy nesvieti, pričom navrhovateľka nemá vyriešenú bytovú situáciu, pretože je
prihlásená k bývaniu v byte svojho otca, do bytu na E. nechodí, pretože má obavy zo správania
odporcu, ktorý ju viackrát fyzicky napadol. Vzhľadom na to, že odporca byt riadne nevyužíva a ona
s dcérou nemá vyriešenú bytovú otázku, žiadala predmetný byt prisúdiť do jej výlučného vlastníctva

aj z dôvodu, že v byte sú stále dlžoby, odporca neplatí nájomné v byte a hrozila im aj dražba tohto
bytu. Navrhovateľka tvrdila, že byt odkúpili z peňazí, ktoré jej požičali rodičia v sume 30.000.- Sk,
avšak odporca tvrdil, že byt zaplatili zo sumy 50.000.- Sk, ktorú on dostal darom od svojich rodičov.
Poprel tvrdenie navrhovateľky, že v byte neplatí nájomné s tým, že byt užíva, odkedy navrhovateľka v
r. 2000 odišla zo spoločnej domácnosti a pravidelne platí aj mesačné platby za byt. Odporca nesúhlasil

s pridelením bytu navrhovateľke, lebo býva v byte svojho otca, má tým podľa neho bytovú otázku
vyriešenú, pretože jej otec má svoj vlastný byt a navrhol byt prisúdiť jemu, lebo on nemá inú možnosť
bývania. Navrhovateľka poprela tvrdenie odporcu, aby sumu 50.000.- Sk ako dar rodičov použil odporca
na zaplatenie kúpy bytu na E..

Za tej dôkaznej situácie, keď byt bol nadobudnutý počas trvania manželstva a ak nebolo preukázané
tvrdenie ani jedného z bývalých manželov, aby zaplatili kúpnu cenu predmetného bytu hoci len čiastočne
z výlučných ich prostriedkov, neostávalo súdu nič iné, iba urobiť ten záver, že na zakúpenie bytu použili
len spoločné finančné prostriedky, či už našetrené peniaze alebo z príjmov z ich podnikania a že
predmetný byt patrí do BSM účastníkov. Na základe uvedených dôvodov súd zahrnul do vyporiadania

BSM účastníkov
15C/15/2006

byt, ale nezahrnul účastníkmi tvrdené a ničím nepreukázané vložené výlučné ich finančné prostriedky
na zakúpenie tohto bytu. Súd nemohol uveriť len tvrdeniam bez ich preukázania a vychádzal z toho, že

kúpili byt len za spoločné prostriedky.

Pri zisťovaní ceny bytu- nehnuteľnosti súd vychádzal zo zhodného prejavu vôle účastníkov, keď navrhli,
aby súd vyporiadal všeobecnú cenu tohto bytu vo výške 940.000.- Sk, t.j. 31.202,28 €. Vzhľadom na to,že k určeniu trhovej ceny bytu došlo na základe zhodných prejavov účastníkov, po spriemerovaní cien
oznámených súdu realitnými kanceláriami, nebolo nutné vykonať v tom smere znalecké dokazovanie.

Pokiaľ ide o ďalšie položky- motorové vozidlo Fiat Siecento a motorové vozidlo Škoda Fábia combi,
účastníci sa zhodli na tom, že obidve tieto vozidla patria do BSM a že zostatková hodnota každého
z nich je vo výške 100.000.- Sk, t.j. 3.319,39 €. Navrhovateľka tvrdila, že vozidlo zn. Fiat Siecento
požičala svojej priateľke, ktorá ho užíva, ale neplatí jej za užívanie, že vozidlo nadobudli tým spôsobom,
že predali predchádzajúce vozidlo zn. Fiat Punto, pričom kúpnu cenu doplácali z pôžičky 70.000.- Sk,

ktorú jej poskytol na ten účel Peter Valenčák. Túto skutočnosť razantne poprel odporca s tým, že po
predaji vozidla zn. Fiat Punto zakúpili vozidlo Fiat Siecento zo spoločných peňazí z účtu, len počas tohto
konania sa dozvedel, že navrhovateľka toľko všelijakých pôžičiek zobrala, o ktorých vôbec nevedel.
Taktiež mu bolo divné, že dala do používania H. Y. bez finančnej náhrady motorové vozidlo Fiat, preto
navrhol, aby súd vyzval H. Y. vyjadriť sa k tvrdeniu, že zadarmo používa vozidlo účastníkov značky
Fiat Siecento, resp. neplatí za užívanie tohto vozidla, ktorého je odporca spoluvlastníkom a tým mu

vzniká škoda. Podľa neho navrhovateľka spolu s dcérou potrebujú väčšie vozidlo, preto navrhol prisúdiť
navrhovateľke motorové vozilo zn. Š. O. M. a jemu motorové vozidlo zn. Fiat R., F. je menšie, lebo on
nepotrebuje veľké vozidlo. Poukázal na to, že navrhovateľka používa otcove vozidlo zn. Suzuki, ktoré
zakúpil po zapožičaní Fiata Siecento pani Y.. Zdalo sa mu nelogické, aby dôchodca, ktorý žije sám,
najprv požičal navrhovateľke peniaze na kúpu záhrady, potom tú záhradu kúpil, následne kúpil byt a

investoval do neho značné peniaze a kúpil ešte v krátkom čase aj motorové vozidlo. Nezdalo sa mu
reálne, aby zo svojho príjmu svokor zakúpil toľko vecí. Odporca vozidlo Fábia Combi nepoužíva na
podnikanie, pretože používa služobné vozidlo, ktorého vlastníkom je Maxi - taxi a ide o Škodu Octavia
combi. Vozidlo Fábia combi používa len súkromne vo veľmi malej miere, lebo väčšinu vecí vybaví počas
zamestnania služobným vozidlom. Navrhovateľka zasa poukázala na to, že odporca neplatil viac rokov

zákonnú poistku na vozidlo Fiat Siecento a odrazu o vozidlo má záujem, aj keď nezabezpečoval jeho
údržbu, až teraz, keď ona do jeho opravy investovala. Navrhovateľka nejavila záujem o väčšie vozidlo
Fábia combi, ktoré jej ani nepovolil odporca užívať viac rokov, ktorú skutočnosť odporca poprel s tým, že
nebránil navrhovateľke v užívaní vozidla. Potvrdil však, že po prerušení spolužitia navrhovateľka užívala
sama Fiat Siecento a on užíval Fábiu combi.

Súd motorové vozidlá rozdelil a prikázal do výlučného vlastníctva účastníkov tak, že navrhovateľke
prikázalmotorovévozidlozn.FiatSiecentoaodporcoviMVzn.Fábiacombi,atosozreteľomnaúčelnosť
využívania predmetných vecí až do súčasnosti, nakoľko súd považoval za správne a objektívne, pokiaľ
motorové vozidlá užívané dlhoročne výlučne jedným z nich ostatnú v ich vlastníctve tak, ako ich doposiaľ

užívali.

15C/15/2006

Ohľadom ďalších položiek- úspor na vkladných knižkách a iných majetkových právach mali účastníci
počas konania rozdielne názory v tom, ktorá z označených vecí patrí alebo nepatrí do BSM.

Nezhoda sa týkala aj v návrhu označenej položky č. 4 - unimobunka (záhradný domček bez základov),
nachádzajúci sa na pozemku v užívaní rodičov odporcu v záhradkárskej lokalite Košická Nová Ves,

ktorá podľa navrhovateľky patrí do BSM v zostatkovej hodnote 20.000.- Sk. Tvrdila, že unimobunku
kúpili spoločne s odporcom v čase, keď pracoval v Pozemných stavbách. Nevedela uviesť obdobie,
kedy k tomu malo dôjsť a za akú sumu, len poukazovala na to, že unimobunka je postavená na
záhrade svokrovcov, že ju zariadili ich nábytkom, spoločne dali do užívaniaschopného stavu, pričom
navrhovateľka unimobunku neužíva od odchodu zo spoločnej domácnosti, preto navrhla unimobunku

prisúdiť odporcovi. Odporca zasa tvrdil, že unimobunka nepatrí do BSM, ale do vlastníctva jeho rodičov.
Aj keď ju kúpil od svojho zamestnávateľa Pozemných stavieb ako vyradenú a na svoje meno, aby
mal zamestnaneckú zľavu, rodičia mu vyplatili kúpnu cenu unimobunky 1.000.- Sk. Poukázal na to,
že účastníci nemali dôvod kúpiť unimobunku, ak nemali záhradu, bolo to pre jeho rodičov a za ich
peniaze, pričom rodičia unimobunku aj užívajú. Súd považoval za preukázané z výsluchu svedkyne

- matky odporcu K. O., rovnako aj z predloženej potvrdenky č. AS 466099 z 5.8.1991, vystavenej
organizáciou Hutné stavby, prijaté od A.. O., o prijatí sumy 1000.- Sk za účelom odkúpenia vyradenej
bunky, že unimobunka nepatrí do BSM účastníkov. Aj keď odkúpenie odporca prostredníctvom svojho
zamestnávateľa realizoval na svoje meno, fakturovanú sumu za predaj vyradenej bunky vyplatili rodičiaodporcu, ktorí rovnako zaplatili a preukázali dokladom aj cenu za dovoz tejto unimobunky DMS š.p.
Košice v sume 853.- Sk, ktorú sumu fakturovali za prepravný výkon, o čom predložila svedkyňa poštovú
poukážku zaplatenú 2.1.1992 na pošte. Za tejto dôkaznej situácie, keď navrhovateľka nevedela, za akú

sumu mali unimobunku účastníci odkúpiť do BSM a kedy, pričom matka odporcu potvrdila výpoveďou,
aj predloženými listinami s jej rukopisom, že sumu 1000.- Sk za nákup unimobunky vyplatila spolu
s manželom, súd nezahrnul do vyporiadania BSM unimobunku, pretože tá nemá charakter majetku
patriaceho do BSM.

Čo sa týka ďalšej spornej položky označenej v návrhu pod č. 5 - DVD a videokazety nachádzajúce
sa vo videopožičovni v hodnote 500.000.- Sk, súd vychádzal po zhodnotení vykonaného dokazovania
ohľadom tejto položky zo zhodných tvrdení účastníkov, kedy odporca nesúhlasil s hodnotou 500.000.-
Sk, ktorú napokon navrhovateľka uviedla v návrhu iba odhadom. Odporca vychádzal z toho, že tieto veci
sú spotrebným materiálom, ktorý sa používaním ničí, pričom ani jeden z účastníkov nevedel uviesť, aký
bol počet týchto vecí zániku BSM, nakoľko pri DVD a videokazetách sa nevykonávala nikdy inventúra,

išlo to priamo do nákladov. Účastníci sa zhodli na tom, že videokazety a DVD slúžili podnikaniu odporcu
a boli nakupované zo spoločných peňazí účastníkov. Odporca sa zriekol všetkých DVD a videokaziet z
videopožičovne bez náhrady v prospech navrhovateľky, ktorá však o to nejavila záujem, pretože nikdy
v požičovni nepodnikala, nemá s tým skúsenosti a ani to nechcela. Napokon v priebehu konania sa
zhodli účastníci na tom, aby súd vyporiadal hodnotu 10.500.-Sk investovanú zo spoločných prostriedkov

na zakúpenie prvého videoprehrávača Daewo, ktorý odporca pri podnikaní požičiaval a zo ziskov z
podnikania kupoval následne DVD a videokazety.

15C/15/2006

Pri posudzovaní vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania iba
jedného z manželov, treba skúmať, či vec je skutočne spôsobilá slúžiť osobnej potrebe alebo výkonu
povolania iba jedného z manželov a zároveň či tomuto výkonu aj slúži. Ak sú tieto predpoklady splnené,
vec bude patriť do oddeleného (samostatného) majetku toho z manželov, ktorého osobným potrebám

alebo výkonu povolania slúži a to bez ohľadu na to, akú majú hodnotu a ako boli nadobudnuté. Nezáleží
ani na tom, či pôjde o veci vyššej hodnoty, alebo o veci cenné so zreteľom na celkovú úroveň majetku
manželov. K týmto majetkovým hodnotám sa prihliadne pri vyporiadaní BSM, pri ktorom môže druhý
manžel žiadať, aby sa mu nahradilo to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na takýto osobný
majetok. Pokiaľ ide o náhradu toho, čo zo spoločného majetku sa vynaložilo oddelený majetok odporcu

( DVD a videokazety), ktoré skutočne výlučne slúžili len výkonu povolania odporcu ako jedného
z manželov, súd zohľadnil pri konečnom vyporiadaní BSM na hodnotu 10.500.-Sk vynaloženú zo
spoločných prostriedkov účastníkov na vec odporcu.

Navrhovateľka v priebehu konania tvrdila, že je celý rad hnuteľných vecí, ktoré uviedol odporca vo

vyjadrení k návrhu a tie evidentne nepatria do BSM. Týka sa to chaty, záhrady, kde sa dokonca s
navrhovateľkou a jej otcom odporca aj súdil. Do spoločného bytu účastníkov na Jasuschovej ul. nechodí
zo strachu, aby ju znovu fyzicky odporca nenapadol, preto nemá vedomosť o tom, ktoré z vecí v byte
ešte v skutočnosti fakticky existujú alebo ktoré veci odporca predal. Jeho vyjadrenia vo veci považovala
za bezpredmetné, netýkajúce sa vecí. Zdôrazňovala, že odporca klame a zavádza súd. Trvala na tom,

aby všetky hnuteľné veci boli prikázané odporcovi, keďže ich užíva 6 rokov, odkedy sa ona odsťahovala
z predmetného bytu. Veci označené odporcom vo vyjadrení k návrhu sú staré veci patriace ešte rodičom
navrhovateľky, z ktorých niektoré zdedila po smrti svojej matky a užíva ich spoločne s otcom. Odporca
nepredložil žiadne dôkazy na svoje tvrdenia. Pokiaľ ide o okrasné dreviny vysadené v okolí chaty na
Ružíne, drevina je súčasťou pozemku, pričom žiadne dreviny účastníci spoločne nekupovali, rovnako

ako nič z vecí, ktoré označil odporca ako majetok na chate a Ružíne účastníci spoločne nekupovali, ale
zakúpil to otec navrhovateľky, ktorý podnikal, mal dostatok finančných prostriedkov aj na rekonštrukciu
chaty, ktorú zabezpečoval sám. Týka sa to aj majetku na záhrade v lokalite Čičky - Majer, ktorý je
výlučným majetkom navrhovateľky a nie je spoločným majetkom účastníkov.

B. Y. R. A.. E. Š. súd považoval za preukázané, že odporca s ním podnikal spoločne ako živnostník
v jednej prevádzke pri požičiavaní zvukovoobrazových nosičov od decembri 1991, že začali z
požičiavaním videa, ktoré kúpil odporca ešte pred založením prevádzky a neskôr začali kupovať filmy,
každý z nich sám z toho, čo zarobili na požičiavaní videa, že hodnota kaziet sa ťažko určuje, lebo sarýchlo opotrebujú a požičiavaním strácajú na hodnote, že nové videokazety aj DVD nakupovali z tržby
z požičiavania starších videokaziet a DVD, ktoré sa morálne opotrebovali. Svedok mal vedomosť o
tom, že rodičom navrhovateľky patrila chata na Ružíne, že navštívil účastníkov v záhradkárskej oblasti

na Čičkách, o ktorej však nemal vedomosť, akým spôsobom nadobudli záhradu na Čičkách. Rovnako
potvrdil skutočnosť, že účastníci počas manželstva užívali 2 motorové vozidlá a to navrhovateľka vozidlo
Fiat Siecento a odporca Fábiu.

Z výpovede svedkyne K. O. - matky odporcu vyplynulo, že v r. 2000 poskytli s manželom ako dar obom

účastníkom ( nielen odporcovi, ako to sám tvrdil) sumu 50.000.- Sk, aby si účastníci finančne pomohli.
Nevedela uviesť, na aký účel tieto peniaze použili, pretože sa o to nezaujímali a dávali ho synovi a
neveste z lásky. Nemožno teda
15C/15/2006

v rámci vyporiadania BSM prihliadať na takto získaný dar oboma manželmi počas manželstva, lebo

darovaná suma patrí do podielového spoluvlastníctva.

K finančným prostriedkom na vkladných knižkách sa nevedela svedkyňa vyjadriť. Navrhovateľka podľa
nej pri odchode z bytu na Jasuschovej odniesla zo spoločnej domácnosti vysávač Elektronik, DVD
prehrávač, kryštály a ostatné veci, podľa nej išlo o spoločné veci, keďže ich účastníci kúpili počas

manželstva. Svedkyňa potvrdila, že synovi darovala vecné dary - hodiny k meninám, poličkovú sivú
stenu do kuchyne na E.. Chatu na Ružíne mali rodičia navrhovateľky a tá nepatrila účastníkom. Počas
manželstva ale nadobudli záhradu a chatu na Čičkách, nevedela však uviesť, či chatu so záhradou mali
účastníci vo vlastníctve alebo v užívaní, z akých peňazí a v akej výške nadobudli nehnuteľnosť, len sa
domnievala, že to bolo kúpené zo spoločných peňazí, keďže v tom čase obidvaja pracovali, spoločne

túto nehnuteľnosť užívali, kým spolu žili. Potvrdila, že navrhovateľka chodila na zahraničné cesty, bola
aj v Španielsku, čo vie z rozprávania s ňou, ale nevedela, koľkokrát a do akých krajín chodila a za aké
finančné prostriedky. Mala vedomosť o nadobudnutí 2 motorových vozidiel Fiat Seicento a Fábia počas
manželstva. Svedkyňa sa domnievala, že ak žijú účastníci spoločne, tak nadobudli chatu na Čičkách
zo spoločných peňazí, ale kto investoval peniaze do chaty, to už nevedela povedať. Vyjadrila sa, že

obaja účastníci pracovali na záhrade, odporca vyrovnával terén, opravoval plot aj strechu sám, čo však
poprela navrhovateľka z dôvodu, že plot zhotovila firma na zákazku a rovnako strecha na Č.M. L.ola
robená po zrušení BSM.

Z predloženého rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 30C/14/2005 zo dňa 25.5.2007, ktorý

nadobudol právoplatnosť 24.8.2008 súd zistil, že súd zamietol žalobu, ktorú podal odporca proti
navrhovateľke a jej otcovi E. P. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. V2139/02 zo dňa 21.10.2002
uzavretej medzi nimi, ktorou navrhovateľka odpredala nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 12473 k.ú.
Terasa, parc. č. 5538/1 - záhradu o výmere 400 m2 a parc. č. 5538/1 - zast. plocha o výmere 17 m2
svojmu otcovi. Odporca tvrdil v návrhu, že tieto nehnuteľnosti patria do BSM jeho a navrhovateľky, lebo

boli zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov, o nehnuteľnosť sa starali spoločne, pravidelne
pracovali na záhrade a jej rekonštrukcii a mal aj financovať niektoré práce, pričom pred súdom tvrdil,
že v konaní o vyporiadanie BSM sa domáha aj vyporiadania tejto nehnuteľnosti. V uvedenom konaní
navrhovateľka ako žalovaná tvrdila, že kúpnu zmluvu ohľadne záhrady a chaty uzavrela so svojim otcom
za výlučné jej prostriedky, ktoré jej daroval otec 5.7.1998 v sume 350.000.- Sk výlučne za účelom kúpy

a rekonštrukcie tejto nehnuteľnosti, o čom odporca dobre vedel, neskôr ale túto nehnuteľnosť predala
späť otcovi, pretože potrebovala peniaze. V uvedenom konaní bol vypočutý aj otec navrhovateľky, ktorý
vypovedal, že mal vlastné príjmy vo výške 100 - 200 tisíc Sk, preto finančne vypomáhal dcére, aj jej
daroval na kúpu nehnuteľnosti sumu 350.000.- Sk dňa 5.7.1998, avšak v r. 2002 prišla za ním dcéra,
že potrebuje peniaze a mal vedomosť, že sú nezhody medzi účastníkmi konania, preto uzavreli kúpnu

zmluvu a vyplatil jej peniaze za kúpu. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že odporca nemal naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti tejto kúpnej zmluvy, pretože podľa názoru súdu má v tomto prípade právny
záujem priamo na vyporiadaní tejto nehnuteľnosti v rámci konania vedeného pod sp. zn. 15C/15/2006.

Z ďalšieho predloženého rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 42C/147/2005 zo dňa 4.9.2006 súd

zistil, že v tomto konaní sa domáhal odporca vyslovenia neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy uzavretej
14.12.1998 medzi navrhovateľkou a jej otcom, týkajúcej sa
15C/15/2006rovnakých nehnuteľností v k.ú. Terasa, ako vo veci zn. 30C/14/2005. Rovnako aj táto žaloba bola súdom
zamietnutá, pretože odporca podal návrh iba proti navrhovateľke ako kupujúcej a teda išlo o nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie v konaní.

Z predložených listín navrhovateľkou súd zistil B. Z. Č.. XXX F..Ú.. Y. O., že chata ev. č. 068 na parc. č.
812/1 je evidovaná v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a jej otca E. P., pričom u navrhovateľky
titulom nadobudnutia bolo dedičské rozhodnutie D1271/93 v rozsahu 1.

Je zrejmé, že predmetom vyporiadania BSM nemôže byť vyššie uvedená nehnuteľnosť v k.ú. Y. O., ktorá
nemácharaktermajetkuvBSM.TýkasatoajzáhradyachatynaČičkách.Zpredloženéhoprehláseniap.
P. E., otca navrhovateľky totiž nesporne vyplynulo, že dňa 5.7.1998 daroval svojej dcére, navrhovateľke
sumu 350.000.- Sk na zakúpenie nehnuteľnosti - záhrady a chaty zapísaných na Z. Č.. XXXXX F..Ú..
Západ a zároveň na jej rekonštrukciu a terénne úpravy. Z kúpnopredajnej zmluvy napísanej 20.7.1998
medzi predávajúcimi A.. H. F. C. E.Z. F. a navrhovateľkou ako kupujúcou je zrejmé, že navrhovateľka

odkúpila od predávajúcich nehnuteľnosti zapísané na Z. Č.. XXXX F..Ú.. F.-B. - záhradu a chatu v celosti
za znalecky určenú vzájomne dohodnutú cenu. Vklad tejto zmluvy bol povolený Okresným úradom
Košice II. 14.12.21998 pod č. V 3166. Ak na kúpu použila výlučné svoje financie získané darom od otca,
nehnuteľnosť sa nestala predmetom BSM, aj keď ku kúpe došlo do zániku BSM účastníkov.

Kúpnou zmluvou zo dňa 7.10.2002 uzavretou medzi navrhovateľkou a E. P.-jej otcom, došlo k predaju
týchto nehnuteľností v prospech kupujúceho E. P.. Z predloženého výpisu z LV č. 12473 k.ú Terasa
zo dňa 21.10.2002 súd zistil, že ako výlučný vlastník tam uvedených nehnuteľností, a to záhrady a
zastavanej plochy - chaty je U.Ý. E. P. - otec navrhovateľky, pričom titulom nadobudnutia je kúpna
zmluvaV2139/02z21.10.2002.Akodpredalanavrhovateľkajejpatriacenehnuteľnostisvojmuotcovi,nie

je možné vyporiadavať v BSM hodnotu z predaja výlučného majetku navrhovateľky, lebo to neumožňuje
právny režim záhrady a chaty na Čičkách.

Navrhovateľka predložila súdu zmluvu č. 607/1998 o nájme nebytových priestorov, uzavretú s
prenajímateľom City Servis, a.s. Košice dňa 1.4.1998, predmetom ktorej bol prenájom nebytových

priestorov nachádzajúcich sa na ul. J. X Y. F. X. X. poschodí, č. dv. 906 v celkovej výmere 35,3 m2
za účelom kancelárie, a to na dobu neurčitú, počnúc dňom 1.4.1998. Listom zo dňa 19.9.2002, ktorý
adresovala prenajímateľovi City Servis, a.s. navrhovateľka ako podnikateľka firmy Firmex ukončila
nájom predmetných priestorov dohodou ku dňu 30.9.2002. Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu k zariadeniu
kancelárie na Pražskej ulici, navrhovateľka predložila súdu prehlásenie konateľa firmy Plaval s r.o.,

ktorý prenajal navrhovateľke - firme Firmex kancelárske priestory na Pražskej 4 v Košiciach za účelom
podnikania v čase od 1.10.2002 do 31.12.2003 s tým, že tieto priestory boli vybavené aj zariadením, teda
navrhovateľke boli zapožičané za úhradu v rámci mesačného nájomného. Navrhovateľka preukázala
tak svoje tvrdenie, že zariadenie na J. N.. G. kancelárie nekupovala, lebo ho mala vypožičané a po
skončení nájmu ho vrátila, preto nie je čo vyporiadavať.

Navrhovateľka predložila súdu faktúru č. 99200295 zo dňa 12.11.1999 za predaj motorového vozidla zn.
Fiat Seicento v celkovej výške 233.900.- Sk od Auto palazzo s r.o.
15C/15/2006

Košice, zaplatenú v hotovosti v tejto výške (podľa údajov na tejto faktúre), súčasne predložila zmluvu
o pôžičke, uzavretú dňa 12.11.1999 s veriteľom J. Y., podľa ktorej v deň podpísania tejto zmluvy si
požičala sumu 70.000.- Sk od menovaného s tým, že sa zaviazala ju vrátiť do 5 rokov. V zmluve nie
je uvedený účel pôžičky. Navrhovateľka tvrdila v konaní, že požičanú sumu 70.000.- Sk použila na
vyplatenie kúpnej ceny motorového vozidla Fiat Seicento, že pôžičku doteraz nevysporiadala a nevrátila

J. Y. sumu 70.000.- Sk. V priebehu súdneho konania predložila súdu čestné prehlásenie podpísané
8.1.2007 u notára J. Y.- E. veriteľom, ktorým prehlásil, že poskytol sumu 70.000.- Sk navrhovateľke na
zakúpenie motorového vozidla zn. Fiat Seicento dňa 12.11.1999 a ďalšie potvrdenie od veriteľa J. Y. zo
dňa 18.3.2013 o tom, že navrhovateľka mu vrátila sumu 70.000.- Sk zapožičanú 12.11.1999 na kúpu
auta Fiat Seicento dňa 15.4.2003, čím splatila svoj dlh voči nemu v plnej výške. Odporca jednoznačne

poprel a spochybnil, aby vôbec potrebovali pôžičku na vozidlo a aby použila z pôžičky od J. Y. sumu
70.000.- Sk na zakúpenie motorového vozidla zn. Fiat Seicento, lebo mali dostatok financií, aby ho kúpili
zo spoločných finančných prostriedkov. Za tejto dôkaznej situácie súd dospel k tomu záveru, že v konaní
nebolo hodnoverným spôsobom preukázané, či skutočne navrhovateľka požičaných 70.000.- Sk použilana kúpu motorového vozidla O. R., nakoľko táto skutočnosť sa v zmluve o pôžičke neuvádza, Y. J. Y.
to len potvrdil dodatočne prehlásením odstupom značného času, čo považuje súd za nelogické, že to
bola pôžička na zakúpenie motorového vozidla.

Súd hodnotil dôkazy - jednak výsluch navrhovateľky a predložené potvrdenia od J. Y. C. rozporné a tým
zanevierohodnéotejskutočnosti,čidošloakedykvráteniutejtopôžičkyveriteľovi,čitoskutočneboloaž
pozánikuBSM,pretotietodôkazynepreukázalihodnoverne,čipôžičkunavrhovateľkaeštenevyrovnala,
lebo veriteľ potvrdil, že sa tak stalo v apríli 2003, ale navrhovateľka naopak tvrdila, že pôžičku vôbec

nevyrovnala, čím sama spochybnila vierohodnosť jej tvrdenia. Z týchto rozporných dôkazov nemožno
vychádzať, preto za neopodstatnenú považoval jej požiadavku vyporiadať sumu 70.000.- Sk v rámci
BSM, ak nepreukázaným zostalo jednak to, či vôbec pôžičku použila na nákup vozidla alebo na iný účel,
jednak je pochybné vyhlásenie veriteľa pôžičky až s odstupom 9 rokov od jej poskytnutia, že to bola
pôžička na motorové vozidlo, na druhej strane teda zostalo nepreukázané, kedy a z akých prostriedkov
vyrovnala dlh z pôžičky navrhovateľka, či to bolo z jej výlučných prostriedkov a či skutočne k tomu

došlo až po zániku BSM. Za účelové považoval v tom smere čestné prehlásenie veriteľa J. Y., podané
až počas tohto konania o tom, že 15.4.2003 mu vyrovnala navrhovateľka pôžičku 70.000.- Sk, teda že
sa tak stalo až po zániku BSM.

Odporca navrhoval, aby predmetom vyporiadania BSM bolo aj zariadenie bytu a rekonštrukčné práce

v byte na V. R. XX, kde býva navrhovateľka, pretože zariadenie bolo kúpené počas trvania manželstva
zo spoločných finančných prostriedkov, keď ešte BSM nebolo zrušené. Išlo o kuchynskú linku, sedaciu
súpravu a o ostatných veciach v byte sa ani nevedel vyjadriť Tieto tvrdenia poprela navrhovateľka
vzhľadom na to, že zariadenie v tomto byte nepatrí jej, ako ani byt, ktorý je vo vlastníctve jej otca, ona
v ňom má iba osobné veci, kde žijú spolu s dcérou a všetky veci v byte patria jej otcovi. Linka bola v

byte už v čase, kedy sa do bytu nasťahovali v r. 2004 a sedaciu súpravu zakúpila až po zrušení BSM,
preto tieto veci nepatria do BSM. Odporca nepreukázal svoje tvrdenia ani ohľadom tejto položky, z toho
dôvodusúdnepovažovalzapreukázané,abyakékoľvekzariadenievbytenaV..R.XXH.byťpredmetom
vyporiadania BSM.
15C/15/2006

Podaním, doručeným súdu 8.6.2010 navrhovateľka zúžila predmet vyporiadania BSM, keď navrhla
vyporiadať z jej návrhu iba položky - byt, 2 motorové vozidla, unimobunku, DVD a videokazety, hudobnú
vežu zn. Philips, DVD prehrávač zn. Philips, domáce kino zn. Philips, kameru Panasonic, skriňu
Roldoor čiernu so zrkadlom, nábytkovú stenu mahagón v detskej izbe, automatickú práčku zn. Tatramat,

mrazničku Gorenje a chladničku Calex. Trvala na tom, že zo svojich finančných prostriedkov investovala
v novembri 1999 do spoločného majetku sumu 70.000.- Sk.

Odporca napriek tomu, že bol viackrát súdom vyzvaný na predloženie dôkazov k svojmu podaniu zo
dňa 21.6.2006, nepredložil žiadne relevantné dôkazy aj napriek uloženým 2 poriadkovým pokutám,

ktoré by svedčili o pravdivosti a dôvodnosti jeho tvrdení pred súdom, resp. vo vyjadrení k návrhu.
Išlo o výzvy súdu zo dňa 11.12.2009, 19.4.2010, 12.1.2011, 30.3.2011, 25.5.2011, tiež na pojednávaní
1.7.2011, týkajúce sa predloženia návrhov na doplnenie dokazovania a dôkazov na preukázanie jeho
tvrdení o rozsahu a hodnote vecí patriacich do BSM, aby svoje vyjadrenie k návrhu z 21.6.2006
náležite doplnil o zostatkové ceny uvedených vecí a aby predložil aj listinné dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Odporca buď vôbec nereagoval na výzvu súdu, alebo reagoval tak, že nerozumie
požiadavkám súdu a preto nemôže dať náležitú odpoveď. Rovnako bol vyzvaný odporca na vyjadrenie
k podaniu navrhovateľky zo dňa 7.6.2010, ktorým zúžila rozsah vecí patriacich do BSM. Písomným
podaním doručeným súdu 1.8.2011 doplnil svoje vyjadrenie k návrhu navrhovateľky zo 7.6.2010, v
ktorom opätovne neuviedol zostatkovú hodnotu vecí označených navrhovateľkou, uviedol len to, komu

navrhuje veci prisúdiť, pričom niektoré veci neoznačil tak, aby ich nebolo možné zameniť s inými vecami,
napr. poháre na vodu, vianočné ozdoby, umelé kvety a pod. Ani po prevzatí zastúpenia advokátkou
ustanovenou odporcovi zo strany Centra právnej pomoci, nepodarilo sa v konaní ustáliť rozsah vecí
patriacich do BSM, nie to ešte ich hodnotu. Súd bez súčinnosti odporcu nemohol postupovať iným
spôsobom, len tak, že vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Okrem výsluchu matky

nepredložil odporca žiaden dôkaz v konaní na svoje tvrdenia.

Navrhovateľka v konaní zdôrazňovala, že odporca neposkytol súdu súčinnosť, nereaguje na výzvy súdu,
zavádza súd a ona musí znášať náklady za byt, aj keď byt nemôže užívať, pričom odporca zámernenepreberá zásielky na žiadnej z označených adries. V predmetnom byte odber vody je nulový, vodu
nikto nepoužíva, keďže odporca v byte na Jasuschovej nebýva, ale u rodičov na O. , pričom ona býva v
podnájme s dcérou, preto prejavila záujem o byt na E. , z ktorého bola nútená sa s dcérou odsťahovať po

tom, čo ju odporca fyzicky napadol 25.3.2002, o čom predložila súdu lekársku správu od FN L. Pasteura
v Košiciach, ako aj potvrdenie o trestnom oznámení z uvedeného dňa. Predložila súdu predvolanie SBD
II Košice zo dňa 11.10.2010 adresované obom účastníkom na Jasuschovú 22, vo veci dlhu týkajúceho
sa platieb za služby a plnenia vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy s tým, že ku dňu 31.8.2010
eviduje družstvo dlh vo výške 524,64 € a úroky 28,37 €, tomu predchádzala informácia družstva o

stave pohľadávok a záväzkov na byte ku dňu 31.10.2006, kedy bol vykazovaný nedoplatok 9.946,56 Sk.
Rovnako aj z prehľadov ročných platieb za roky 2004 až 2007 vyplynulo, že na byte je evidovaný dlh.

Z predložených poštových poukážok zo dňa 6.6.2006 na meno navrhovateľky voči SBD II Košice súd
zistil, že boli vykonané platby v prospech družstva vo výške 1.202,50 Sk, 14.448.- Sk a 2.626.- Sk. Z
predloženého oznámenia SBD II. Košice o začatí výkonu záložného práva zo dňa 4.4.2006 je zrejmé,

že účastníci konania boli vyzvaní vlastníkmi
15C/15/2006

bytov a nebytových priestorov bytového domu na E. XX Y. F., v zastúpení správcom SBD II Košice ako
záložným veriteľom, že začína výkon záložného práva kvôli skutočnosti, že titulom neuhradených dlhov

voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy ku dňu 28.2.2006
dlhujú sumu 41.092,20 Sk a predmetom výkonu záložného práva je byt č.25 na E. XX Y. F.. Aj 10.6.2008
vyplatila navrhovateľka družstvu sumu 233,50 Sk ako dlh na predmetnom byte, ktorý nemôže užívať s
dcérou, napriek tomu hradila platby spojené s užívaním tohto bytu a platby do fondov aj po zániku BSM
účastníkov, t.j. v r. 2004 až 2006. Z oznámenia SBD II Košice z 20.12.2010 je zrejmé, že k 30.11.2010

evidujedružstvodlžobunabytenaE.XXY.F.576,08€,žeuzavretédohodyasplátkovékalendáreneboli
dodržané, preto ako správca bol nútený zvolať schôdzu vlastníkov bytov v bytovom dome a hlasovať o
dražbe tohto bytu v súlade s § 8 b/ písm. i/ zák. č. 182/1993 Z.z., preto vyzval navrhovateľku vysporiadať
dlžobu do 13.1.2011.

SBD II Košice predložilo na výzvu súdu oznámenie s prehľadom platieb v predmetnom byte za roky
2003 až 2010, podľa ktorého v r. 2003 neboli na byte žiadne nedoplatky, v r. 2004 začala sa akumulovať
dlžoba, bol vykazovaný vysoký nedoplatok za spotrebu vody a tepla, dlžoba sa preniesla do r. 2005,
pričom majiteľa platieb družstvo nepozná, lebo tieto boli platené z bankového účtu alebo poštovými
poukážkami, avšak v priebehu rokov 2006 až 2010 platby boli nepravidelné a k 31.12.2010 vznikol dlh

536,78 € a úrok z omeškania 43,46 €.

Súd vykonal ohliadku predmetného bytu účastníkov dňa 15.4.2013 za ich účasti, pri ktorej bolo zistené,
že v byte sa nachádzajú hnuteľné veci patriace do BSM, a to hudobná veža zn. Philips, DVD prehrávač
zn. Logiks, čierna skriňa so zrkadlom zn. Roll-door, kamera Sony, nábytková stena mahagón v detskej

izbe, chladnička Gorenje a mraznička Samsung. Odporca sa pri tejto ohliadke bytu vyjadril, že súhlasí
s tým, aby sa nevyporiadavali hnuteľné veci označené v návrhu navrhovateľky, iba v podaní zo dňa
7.6.2010, zároveň znova prejavil záujem o prisúdenie predmetného bytu jemu, lebo byt užíva bežne
každý druhý deň. Navrhovateľka trvala na tom, aby byt súd prikázal jej, pretože aj z výsledkov ohliadky
bytu je zrejmé, že v tomto byte odporca nebýva, všetko devastuje, nezabezpečuje starostlivosť o byt,

veci sú dolámané a zničené.

Od Slovenskej sporiteľne, a.s. pobočky Košice a od Tatra banky, a.s. Košice súd si vyžiadal správu o
stave finančných prostriedkov na účtoch účastníkov ku dňu zániku ich BSM, t.j. k 19.2.2003. Zo správy
Tatra banky, a.s. v Bratislave súd zistil, že na bežnom účte č. 2617816359 bol zostatok ku dňu 19.2.2003

v čiastke 24,21 € (735,27 Sk). Účet bol založený 6.4.2001 navrhovateľkou a zrušený 27.6.2003. Zároveň
banka oznámila na dotaz súdu, že počas vedenia tohto účtu nebol vykonaný výber v sume 2.000.-
€ (60.000.- Sk), ktorú skutočnosť tvrdil odporca vo svojom vyjadrení k návrhu, ale toto svoje tvrdenie
žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 5.11.2009 súd zistil, že táto banka viedla ku dňu 19.2.2003:
1/ sporožíro č. 0089006598/0900 s názvom O. R., ktorý bol založený 17.9.1984,a zrušený ku dňu 27.3.2006, zostatok na uvedenom účte bol ku dňu 19.2.2003 vo výške 1116,39 Sk
(37,06 €) a za obdobie od 1.1.1998 do 27.3.2006 nebol z uvedeného účtu vykonaný výber v sume
2.000.- €,

15C/15/2006

2/ sporo knižku s 12 mesačnou výpovednou lehotou č. 0083177310/0900 s názvom O. R., ktorú vkladnú
knižku založila 27.2.1996 navrhovateľka. Zostatok na uvedenej VK bol ku dňu 19.2.2003 vo výške
2.534,40 Sk (84,17 €).

Na výzvu súdu predložila ČSOB, a.s. výpisy z účtov účastníkov v tejto banke len za roky 2000 až 2002,
ktoré boli pre súd nepoužiteľné.

Z predloženého prehlásenia E. P., otca navrhovateľky zo dňa 18.10.2010 vyplynulo, že je
spoluvlastníkom chaty na Ružíne s navrhovateľkou, že všetky výdavky spojené s prevádzkou tejto

chaty hradil sám, sám aj zabezpečil a financoval drobné opravy chaty, materiál a práce robotníkov.
Poukázal na to, že odporca vôbec nebol prítomný pri obnove chaty, nepodieľal sa pri tom fyzicky, ani
finančne a chatu využíval výhradne na účely rekreácie bezplatne, nikdy neprispel ani na prevádzkové
výdavky (napr. elektrinu, plyn, dane, odvoz smetia a pod.). Rekonštrukcia udiarne spočívala v oprave
bočnej kamennej steny, kde bol použitý pôvodný kameň kvôli rozpadnutiu steny, oprava drevenej steny

spočívala vo výmene dvoch dosiek po vyďobaní dreva vtákom, dosky sa vymenili zo zvyškov stavby,
takže nevznikli žiadne náklady na opravu. Čo sta týka záhrady na Č.A., on sa stal jej vlastníkom od
21.10.2002, kedy dal urobiť rekonštrukciu chaty, o čom predložil súdu aj stavebné povolenie zo dňa
12.5.2004 vydané Mestskou časťou Košice - Západ. Uviedol, aké konkrétne rekonštrukčné práce
sa vykonali na tejto nehnuteľnosti, že doposiaľ vlastní doklady o zakúpení materiálu, ktoré financoval

výhradne sám v sume 150.000.- Sk. Tieto skutočnosti potvrdil pred súdom E. P. aj ako svedok a uviedol,
že pracoval v oblasti stavebníctva, že odporca do chaty na K. J.riehrade neinvestoval ani halier okrem
toho, že chodil tam na návštevy, lebo jednoducho on nie je na prácu, preto je nezmysel, ak odporca
tvrdí, že vynaložil na bežnú údržbu chaty pri Ružíne nejaké finančné prostriedky, čo neprichádza do
úvahy, pretože išlo o novostavbu, kde starostlivosť o ňu zabezpečoval svedok, takže nebolo potrebné

vykonávať žiadnu údržbu chaty. Poprel tvrdenie odporcu, aby odporca alebo obaja účastníci investovali
nejaké finančné prostriedky do rekonštrukcie udiarne alebo do opravy dreveného obloženia chaty na
Ružíne. Zdôrazňoval, že odporca v živote nemal toľko peňazí, ktoré uvádza, že investoval na chate na
Ružíne alebo na Čičkách, všetky jeho tvrdenia sú vymyslené, že ako strojný inžinier nikdy nevykonával
stavebné práce, lebo sa v nich nevyznal a robiť sa mu nechcelo, preto neprichádza do úvahy, aby sa

podieľal na rekonštrukčných prácach alebo na uložení nejakej dlažby, na murovaní chodníkov a múrov.
Svedok poprel, aby vôbec niečo robil odporca sám, keďže nikdy ani nepomáhal, keď nemusel. Žiadne
odkúpenie pozemku alebo znalecký odhad pozemku a geodetické zameranie sa nevykonávalo, pretože
to zabezpečovala obec Y. O.K.. V r. 1996 po úmrtí manželky svedok začal podnikať a bol finančne dobre
založený, preto dcére väčšinou daroval peniaze, tiež viackrát daroval vyššie sumy peňazí aj vnučke

Kataríne na štúdium, pričom odovzdal peniaze navrhovateľke, aby darované peniaze šetrila pre vnučku,
čo potvrdila v konaní navrhovateľka, že ukladala na VK dcére peniaze darované dedkom v čase jeho
podnikania.

Vzhľadom na to, že odporca namietal, že do masy BSM súd má zahrnúť aj peniaze ukladané

účastníkmi na meno dcéry F. O., pričom neoznačil bližšie žiadne údaje, súd si vyžiadal podľa údajov od
navrhovateľky od Slov. sporiteľne, a.s. správu ohľadom vzniku, prípadne zániku vkladu na VK na meno
F. O. a oznámiť zostatok na tejto VK ku dňu zániku BSM účastníkov, t.j. k 19.2.2003, aj s predložením
výpisov o vkladoch a výberoch konkrétnymi osobami. Banka oznámila súdu 16.9.2013, že
15C/15/2006

F. O. nie je účastníčkou konania a v zmysle zákona o bankách požadované informácie z dôvodu
ochranybankovéhotajomstvanemôžeposkytnúť,ažkýmneudelíbankepredchádzajúcipísomnýsúhlas
menovaná osoba.

Ku vkladu financií na meno dieťaťa pochádzajúce z manželstva účastníkov súd zastáva názor, že
z vykonaného dokazovania bolo zistené, že takýto vklad na VK dcére Kataríne bol vykonávaný
navrhovateľkou z osobitného majetku dieťaťa získaného darmi od otca navrhovateľky, čo preukazuje
svedecká výpoveď darcu E. P. o poskytnutí značných finančných prostriedkov vnučke na štúdium,kedy vkladom týchto finančných prostriedkov zároveň bolo určené, kto v budúcnosti bude užívateľom
prospechuzúsporazdarovaniapeňazí.Navrhovateľkapoprela,abyspoločnéfinancieukladaliúčastníci
dcére a odporca nepredložil žiaden dôkaz na svoje tvrdenie. Z uvedeného dôvodu tieto prostriedky

nemôžubyťvdanomprípadepredmetomvyporiadaniaBSM,leboideovýlučnéprostriedkyobdarovanej.
pokiaľ za účastníka sporenia ukladajú peniaze na jeho vkladnú knižku rodičia alebo iné osoby, ide o
darovanie ukladaných peňazí.

Súd dospel po zhodnotení vykonaného dokazovania k tomu záveru, že odporca neuniesol dôkazné

bremeno a v konaní nepreukázal žiadnym hodnoverným spôsobom, aby veci ním označené vo vyjadrení
k návrhu z 21.6.2006 patrili do BSM účastníkov alebo aby zo spoločných finančných prostriedkov
účastníkovbolivynaloženéfinancienavýlučnýmajetoknavrhovateľky.Predsúdomtvrdil,žemáfinančné
prostriedky na to, aby vyplatil navrhovateľku z bytu, avšak ani toto svoje tvrdenie o solventnosti žiadnym
spôsobom nepreukázal na rozdiel od navrhovateľky, ktorá predložila súdu výpisy z účtov na preukázanie
dostatku finančných prostriedkov k tomu, aby mohla odporcu z bytu vyplatiť.

Na pojednávaní 29.5.2013, kedy sa naposledy odporca zúčastnil osobne pojednávania, sa účastníci
zhodli na tom, aby súd zahrnul do BSM iba tie položky, ktoré vo svojom podaní označila navrhovateľka
zo dňa 7.6.2010. Zhodne súhlasili, aby súd rozdelil hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a rovnako sa dohodli na zostatkových cenách uvedených vecí, aj na tom, aby súd

vyporiadal zostatkové hodnoty na účtoch a vkladných knižkách v Tatrabanke a Slovenskej sporiteľni
podľa správ došlých súdu od bánk. Ostatné položky uvedené vo vyjadrení navrhovateľky z 25.9.2006,
na ktorých sa zhodli, že patria do BSM, navrhli nevyporiadať, lebo tieto veci sú už nefunkčné, resp. si
ich ponechajú tak, ako ich doteraz užívajú. Išlo o televízor zn. Štandard, chladničku Calex, mrazničku
a práčku, mikrovlnnú rúru, kôš na prádlo, umelé kvety červené ruže, 4 ks kuchynské biele stoličky a

zeleninárske debničky.

Odporcasúčasnepotvrdilpredsúdom,ževtomtokonanínežiadalakopredmetBSMvyporiadaťzáhradu
s chatkou na Čičkách, len finančné prostriedky vynaložené na úpravu záhrady s chatkou. Všetky
úpravy podľa neho, ktoré označil vo svojom vyjadrení k návrhu, boli vykonané pred zrušením BSM zo

spoločných finančných prostriedkov účastníkov, čo razantne poprela navrhovateľka s tým, že ani halier
nedal odporca do úprav na záhrade s chatkou na Čičkách, lebo tie úpravy, ktoré odporca opísal, boli
vykonané po zániku BSM. Odporca teda nepreukázal, že vykonal pred zánikom BSM úpravy v záhrade
s chatkou na Čičkách, kedy a koľko financií do toho investoval sám alebo obaja účastníci. Svedčia o
tom výpoveď svedka P. a listinné dôkazy.

15C/15/2006

Súd nie je viazaný návrhom účastníkov o tom, čo patrí do BSM, ani pokiaľ ide o spôsob vyporiadania.

Podľa ust. § 149 ods. 1,3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí a na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na

starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd vyporiadal BSM tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z účastníkov prikáže súd
do výlučného vlastníctva predmetný byt, súd vychádzal zo zásady účelného využitia veci, zásluhovosti

o nadobudnutie veci, postoja účastníkov pri starostlivosti a zabezpečení platieb za tento byt, ako aj
schopnosti vyrovnania podielu z BSM.
Pre rozhodnutie o tom, komu bude spoločná nehnuteľnosť prikázaná, vychádzal súd z rozhodujúcich
skutočností, že navrhovateľka sa pričinila o jej nadobudnutie (jej zamestnávateľom bol byt pridelený).Miera pričinenia o nadobudnutie spoločného bytu je teda zjavne na strane navrhovateľky a nie
na strane odporcu, keďže sa rozhodujúcim spôsobom podieľala na jej nadobudnutí. Aj keď byt
neužívala, vyrovnala v byte nedoplatky SBD II., aby zabránila dražbe bytu, teda zaslúžila sa aj o

zachovanie tohto bytu na rozdiel od odporcu, ktorý ako jeden z manželov napriek svojim schopnostiam
a možnostiam si počínal nezodpovedne a nepričinil sa, hoci mohol, o zveľadenie spoločného bytu
a fakticky poškodzoval spoločný majetok (skutkový stav zistený ohliadkou bytu súdom, kedy bolo
jednoznačne zistené, že odporca nezabezpečuje náležitú starostlivosť o užívaniaschopnosť tohto bytu,
ktorý bol značným spôsobom zdevastovaný, až „zdravotne závadný“), spôsobil vznik dlhov v byte a

napokon byt v skutočnosti ani neužíva riadnym spôsobom, o čom svedčia tak výpovede samotných
účastníkov, ako aj správy polície a pošty pri doručovaní množstva zásielok odporcovi na E. N.. XX
Y. F.. Napokon aj preukázaná solventnosť navrhovateľky v súvislosti s povinnosťou vyplatenia podielu
druhému účastníkovi bola dôvodom, pre ktorý súd prikázal byt navrhovateľke.

Vzhľadom na všetky zistené okolnosti, kedy súd považoval za najobjektívnejšie a najúčelnejšie riešenie,

ak výlučnou vlastníčkou predmetného bytu sa stane navrhovateľka. Je povinnosťou súdu v každej
prejednávanej veci vyvinúť maximálne úsilie na nájdenie takého riešenia, ktoré bude zlučiteľné so
všeobecnou predstavou spravodlivosti. Súd v danom prípade tak postupoval, keď ponechal byt tomu z
rozvedenýchmanželov,ktorýsitovdanomprípadezaslúžisvojimpostojomazáujmomoriadneužívanie
nehnuteľnosti, v danom prípade navrhovateľky spolu s dcérou účastníkov, preto potreba bytu je u nej

väčšia a súčasne podľa názoru súdu i väčšia možnosť využitia tohto bytu do budúcna.

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.,
podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
15C/15/2006

tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý
neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré budú vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Pokiaľ sa odporca bráni proti návrhu tvrdeniami o inom rozsahu vecí patriacich do vyporiadania

BSM, musí na svoje tvrdenia ponúknuť dôkazy. Nakoľko na svoje tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy a
súd ani na základe dôkazov, ktoré vykonal bez návrhu, nepovažoval za preukázané tvrdenia odporcu o
vynaložení spoločných prostriedkov účastníkov do výlučného majetku navrhovateľky, resp. do majetku
tretích osôb, vychádzal pri rozhodovaní len z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré zhodnotil v
predchádzajúcej časti rozsudku, pretože odporca neuniesol dôkazné bremeno.

Pri správnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné ustáliť tzv. „masu BSM“, do ktorej
je potrebné započítať nielen spoločne nadobudnuté veci, ale aj aktíva a pasíva majetku patriaceho do
BSM. Ako bolo zistené dokazovaním pred súdom, celková hodnota vecí patriacich do BSM predstavuje
čiastku 38.188,95 €. Do masy BSM je však potrebné zahrnúť aj aktíva a pasíva. Týmito aktívami sú

zostatky na účtoch vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, ktoré súd ponechal tomu z
účastníkov, na ktorého meno sú účty vedené v bankách. U odporcu ide o zostatky na 2 účtoch v ČSOB,
a.s. a u navrhovateľky o zostatky na 2 účtoch v Slovenskej sporiteľni a 1 účte v Tatra banke, teda u
navrhovateľky ide o zostatok na účtoch v sume 145,44 € a u odporcu o zostatok v sume 813,22 €. Po
zohľadnení týchto aktív BSM účastníkov v zmysle vyššie uvedeného dostaneme celkovú masu BSM v

sume 39.147,61 €.

Z ust. § 143 OZ vyplýva, že z BSM zákon vyníma aj veci, vyňatie ktorých je namieste, aby so zreteľom
na spôsob ich nadobudnutia tvorili oddelený (samostatný) majetok manželov a v danom prípade ide o
veci, ktoré slúžili výkonu povolania len jedného z manželov, a to DVD a videokazety. Pri vyporiadaní

BSM môže druhý manžel žiadať, aby sa mu nahradilo to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na takýto oddelený majetok. Uvedené veci teda nepatria do BSM, keďže slúžili výkonu povolania
len odporcu a kedy náklady na nákup týchto vecí boli vynaložené zo spoločných prostriedkov oboch
manželov, preto treba postupovať podľa ust. § 150 druhá veta OZ. Účastníci sa v priebehu konania
dohodli na sume 10.500.- Sk, t.j. 348,54 €, ktorá bola zo spoločného majetku vynaložená na osobný

majetok odporcu ( nákup videoprehrávača Daewo). Je preto potrebné vrátiť do BSM túto hodnotu a
započítať jej polovicu na podiel odporcu, ktorý je povinný nahradiť navrhovateľke čo sa zo spoločného
vynaložilonajehooddelenýmajetok(DVDavideokazety),t.j. 174,27€jepovinnýzosvojhopodieluvrátiť
navrhovateľke. Z toho potom vyplýva, že podiel jedného z účastníkov podľa zásady rovnosti podielov namase BSM predstavuje sumu 19.573,80 €. Keďže navrhovateľke pripadli do vlastníctva veci v celkovej
hodnote 34.768,61 € a má dostať podiel 19.573,80 €, rozdiel činí sumu 15.369,08€, ktorú by mala
vyplatiť odporcovi na vyrovnanie ich podielov. Z tejto sumy však je potrebné odpočítať náhradu polovice

investovaných spoločných prostriedkov do výlučnej veci navrhovateľa v sume 174,27 € a tak výplatný
podiel pre odporcu predstavuje 15.194,81 €, ktorý je povinná navrhovateľka vyplatiť odporcovi tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Keďžeodporcovisadostalidovlastníctvavecivcelkovejhodnote4.379.-€apodielodporcuakojedného

z účastníkov na mase BSM predstavuje tiež čiastku 19.573,80 €, rozdiel predstavuje podiel odporcu na
mase BSM, ktorý mu má navrhovateľka vyplatiť, t.j. 15.194,81 €.
15C/15/2006

Pokiaľ ide o súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM, súd v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch uložil obom účastníkom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne

súdny poplatok vo výške 1.174,50 €, t.j. 3 % zo sumy 39.147,61 €, predstavujúcej hodnotu všetkých
vecí patriacich do BSM.

Keďže v súvislosti s vyplatením poplatkov zo Slovenskej sporiteľne, a.s., Tatra banke a ČSOB, a.s. za
podanie správy súdu vznikli trovy štátu v celkovej výške 81,08 € ( 25,73 € + 23,68 € + 31,61 €) , tieto

trovy štátu súd uložil účastníkom v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. zaplatiť spoločne, každému z nich rovnako
vo výške 40,51 €.

O trovách účastníkov konania súd si vyhradil rozhodnutie na samostatné uznesenie, o ktorých trovách
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.