Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/367/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200001
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:8813200001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu Z. S. S.W.,

W.. S.., S. S. I. Č.. XX, I., U.: XXXXXXXX, proti žalovaným: v 1./rade A. X.F., E.. XX.X.XXXX, I. G. Č..
XX, G., v 2./rade C. X., E.. XX.X.XXXX, I. G. Č.. XX, G., v 3./rade X. X., E.. X.X.XXXX, I. Z. Č.. X, D.,
v konaní o zaplatenie 348,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 2./rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 348,83 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 336,06 eur od 1. 12. 2012 až do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 20,50
eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, ktoré súd povoľuje žalovanej v 2./rade splácať v mesačných
splátkach po 30 eur počnúc od mesiaca máj 2014 až do zaplatenia, pričom splátky sú splatné vždy do

konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Konanie voči žalovanému v 1./rade súd zastavuje.

Návrh voči žalovanému v 3./rade súd zamieta.

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v l./ a 3./rade súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval od žalovaných v l./ až 3./rade zaplatenia
žalovanej sumy 348,83 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z istiny 336,06 eur od 1. 12. 2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania bola na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. 0046065 3 01 uzatvorená zmluva o medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa 5. 10. 1998, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v l./ a 2./rade mimoriadny medziúver
vo výške 6 638,78 eur, ktorý sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky mimoriadneho
medziúveru 6,50 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o

stavebnom úvere sa žalovaný v 1./ a 2./rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
6 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 30,54 eur. Žalovaný v 3./rade prevzal ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1./ a 2./rade. Tí si svoje zmluvné
povinnosti neplnili, boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok.
Žalovaní v l./ a 2./rade na základe upomienok v poskytnutej lehote neplatili dlžné splátky. Žalovaný v 3./
rade na upomienky, ktoré mu boli zasielané na vedomie nereagoval. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanými v l./ a 2./rade omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca listom zo dňa 3. 6.

2010 v súlade s článkom VI a VII zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1./ a 2./
rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7
dňovej lehote. Žalovanému v 3./rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa 3. 6.
2010 s upozornením, že ak žalovaní v 1./ a 2./rade nezaplatia celý dlh voči žalobcovi v stanovenej lehote,budú nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho
exekútora, a to aj voči žalovanému v 3./rade ak nesplní pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby
poskytnutej žalovaným v l./ a 2./rade na plnenie. Žalovaní v 1./ a 2./rade finančné prostriedky v danej

lehote nevrátili a žalovaný v 3./rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok
pohľadávky ku dňu 30. 11. 2012 je vo výške 348,83 eur ako dlžná suma a 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 336,06 eur od 1. 12. 2012 do zaplatenia.

K návrhu predložil žalobca zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5. 10. 1998 na ktorej však

chýba podpis žalovaného v 1./rade, odstúpenie od zmluvy zo dňa 3. 6. 2010, všeobecné podmienky,
ktoré sa v spise nachádzajú na č. l. 2 - 12, a ktoré boli doručené účastníkom konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 1Ro/7/2013-26 voči ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný
v l./rade s odôvodnením, že v minulosti so žalobcom žiadnu zmluvu o stavebnom sporení ani akúkoľvek
inú zmluvu neuzavrel.

Vo veci súd nariadil pojednávanie a pred jeho začatím zobral žalobca voči žalovanému v 1./rade svoj
návrh späť podaním z č. l. 66 v ktorom uviedol, že už v roku 2011 bol podaný v tejto veci žalobný
návrh a konanie bolo zastavené z dôvodu dohody o splátkach so žalovanou v 2./rade. Následne boli
uskutočnené čiastkové úhrady, posledná dňa 3. 7. 2012. Ku dňu 30. 11. 2012 dlžná suma pozostáva z

istiny 336,06 eur a úroku z omeškania vo výške 12,07 eur.

Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, žalovaná v 2./rade podaním z č. l. 81 spisu uviedla, že je
ochotná z pohľadávky žalobcu splatiť svoju polovicu a to v mesačných splátkach po 30 eur, pretože
žalovaný v l./rade jej dlhuje na výživnom 2 000 eur a neuhrádza súdom určené výživné. I žalobca svoju

neprítomnosť ospravedlnil podaním z č. l. 82.

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu voči žalovanému v 1./rade došlo pred začatím pojednávania,
v zmysle § 96 ods. 1, 3 O. s. p. súd konanie voči nemu zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, nie však v plnom
rozsahu.

Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovanou v 2. rade dňa 5.10.1998 zmluvu o medziúvere a
stavebnom úvere a ručiteľom bol žalovaný v 3. rade. Na zmluve ako účastník zmluvy je síce uvedený
i žalovaný v 1. rade, avšak na zmluve chýba jeho podpis, preto nie je možné skonštatovať, že tento
účastník v skutočnosti zmluvu uzatvoril. Nakoniec, žalobca voči nemu zobral svoj návrh späť.Žalovaní v 2. a 3. rade tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnili, žalovaná v 2. rade
nenamietala ani výšku dlžnej sumy.

Súd mal teda preukázanú nespornosť skutočností vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade,
ktorá však požiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach po 30 eur mesačne.
S poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. súd tejto jej požiadavke vyhovel, pričom vo výrokovej časti určil
podmienky pre úhradu dlžnej sumy v splátkach.

Nevyhovel však jej požiadavke na to, aby bola zaviazaná na polovičnú sumu z uplatneného návrhu,
pretože žalovaný v 1. rade zmluvu nepodpísal, nemožno teda skonštatovať, že bol účastníkom
zmluvného vzťahu a zrejme aj z tohto dôvodu žalobca voči nemu zobral svoj návrh späť. Zároveň však
žalobca poukázal na to, že už v roku 2011 bol podaný žalobný návrh z toho istého titulu a k späťvzatiu
návrhu došlo z dôvodov dohody o splátkach so žalovanou v 2. rade. To nakoniec vyplýva i z obsahu
spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves 10Cb 74/2011.

Z týchto dôvodov zaviazal súd žalovanú v 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako to vyslovil vo
výrokovej časti rozsudku.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 OZ s požitím § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky ju

zaviazal súd i na úhradu úrokov z omeškania od 1.12.2012, pretože ani túto skutočnosť súd spornú
nemal.

Návrh vo vzťahu k žalovanému v 3. rade vyplýva z ručiteľského záväzku. Ručiteľ je v zmysle § 548 ods.
1 OZ povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Písomnú výzvu na

plnenie treba dlžníkovi doručiť. Ak ani napriek doručenej výzve a po uplynutí primeranej doby na plnenie
dlžník svoj záväzok nesplní, veriteľ môže nárok na plnenie dlhu uplatniť voči ručiteľovi. Povinnosťou
ručiteľa je uspokojiť pohľadávku veriteľa v takom rozsahu, v akom sa zaviazal v ručiteľskom záväzku.
Je pravdou, že žalobca zaslal žalovanému 3. rade oznámenie o odstúpení od zmluvy dňa 3.6.2010 a
oznámila tomuto účastníkovi, že ak dlžník celý dlh v stanovenej dobe neuhradí, pristúpi k vymáhaniu

svojej pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora, ak nesplatí pohľadávku v
primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie.

Súd je toho názoru, že takto koncipovaná výzva nie je určitým právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1
OZ, pretože v nej nie je uvedená výška, ktorá by mala byť požadovaná na zaplatenie ručiteľom a ani

lehota na plnenie, a preto je tento právny úkon neplatný.

Z týchto dôvodov súd návrh voči žalovanému 3. rade zamietol.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 2. a 3. rade rozhodol súd podľa § 142 ods.

1 O.s.p. Žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, vznikli mu trovy vo výške 20,50 eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu, preto súd zaviazal žalovanú v 2. rade na úhradu vzniknutých trov.
Žalovanému v 3. rade trovy nevznikli, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol súd podľa § 146

ods. 2 prvá veta O.s.p. Konanie voči tomuto účastníkovi bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu,
žalovanému v 1. rade trovy nevznikli, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.