Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200388
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti A.: 1/ Q., nar. XX.XX.XXXX a 2/ O., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u otca, zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, deti rodičov: matka - H., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. a otec - S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., v konaní o návrhu otca na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2014 otec maloletých detí žiadal o zmenu rozsudku
vydaného Okresným súdom Dolný Kubín sp. zn. 8P/222/2008 zo dňa 06.08.2009 v časti o určenie

výživného tak, že výživné na maloleté deti žiadal zvýšiť u mal. Q. na sumu 150 EUR mesačne a mal.
O. na sumu 150 EUR mesačne z dôvodu, že sa podstatne zmenili pomery na strane maloletých detí,
pretože tieto sú vekovo staršie, navštevujú triedu so športovým zameraním a zvýšili sa mu tiež výdavky
na domácnosť.

Na pojednávaní otec zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že je invalidný dôchodca s priznaným
invalidným dôchodkom 214,60 EUR, poberá rodinné prídavky na dve deti v sume 47,04 EUR. Cez
letné mesiace si brigádnicky privyrobí XXX-XXX EUR mesačne, príjem je však nepravidelný. Mesačné
výdavky predstavujú sumu 78 EUR za elektrinu, poplatky za TV, rozhlas a internet 15 EUR, mobilné

telefóny 25-30 EUR, ročné náklady na nákup pevného paliva 700 EUR, deti chodia do triedy so
športovým zameraním, kupuje im obuv na futbal ročne po 25 EUR, na začiatku školského roka uhradil
poplatok ZRPŠ 25 EUR každému dieťaťu, cestovné do školy a späť stojí pre deti 40 EUR mesačne,
stravujú sa doma. Otec spláca pôžičku na bývanie po 126 EUR mesačne, žiadne ďalšie pôžičky a
úvery nemá, neplatí žiadne poistenia a sporenia. Matka detí platí mesačné výživné po 30 EUR napriek
tomu, že stanovené výživné má vo výške 70 EUR na každé dieťa. Otec poberá náhradné výživné v
sume 140 EUR mesačne. Matka deti nekontaktuje, nenavštevuje a neprejavuje o ne žiadny záujem.

Nad rámec výživného deťom ničím neprispieva. Otec má zdravotné problémy spojené s cukrovkou a
vysokým krvným tlakom, mesačne platí za lieky 30-40 EUR.

Matka s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasila. Na pojednávaní uviedla, že nemá taký príjem,
z ktorého by mohla platiť vyššie výživné, pretože poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 119,10 EUR
mesačne, rodinné prídavky na jedno dieťa v sume 23,10 EUR, žije s priateľom, ktorý poberá sociálnudávku v sume 240 EUR mesačne, má v opatere dve deti z predchádzajúceho vzťahu, na tieto poberá
rodinné prídavky v sume 47,04 EUR. V spoločnej domácnosti žijú s matkou druha, ktorá je starobná
dôchodkyňa a poberá dôchodok v sume 400 EUR. Matka zo svojho príjmu uhrádza poplatky za TV a

internet 39 EUR mesačne, výživné po 30 EUR mesačne. Voči zdravotnej poisťovni má záväzok v sume
450 EUR, ktorý zatiaľ nezačala splácať. Nemá pôžičky ani sporenia a poistenia, na mobilný telefón si
dobíja kredit po 5-10 EUR mesačne. Okrem maloletých Q. a O. má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu
dieťaťu - Z. nar. XX.XX.XXXX, ktorý je študentom strednej školy, mesačne mu prispieva na cestovné do
školy a domov v sume 40 EUR. T.č. je proti nej vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej

výživy voči mal. Q. a O.. Snaží sa nájsť si prácu, je vyučená textilná chemička a v tomto odbore si
prácu nevie nájsť, naposledy pracovala pred jeden a pol rokom ako upratovačka na základe dohody o
vykonaní práce, po zmene podmienok v odvodových povinnostiach ju zamestnávateľ na ďalšie obdobie
nezamestnal.

Kolízny opatrovník uviedol, že deti sú síce vekovo staršie, došlo ku zmene pomerov na ich strane, keďže
majú zvýšené potreby, avšak vzhľadom na príjem matky, ktorým je dávka v hmotnej núdzi 119,10 EUR,

navrhol návrh otca na zvýšenie výživného zamietnuť.

Súd sa ďalej vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a tiež s pripojenými
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 8P/104/2011, 2P/266/2005, 10P/53/2010, 8P/155/2009, 8P/222/2008,
8P/174/2008 a 8P/310/2002. Osobitne sa súd oboznámil so správou Sociálnej poisťovne o výške
invalidného dôchodku otca, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o poberaní dávky v

hmotnej núdzi matkou, potvrdeniami o poberané prídavkov na deti a potvrdením o ďalšej vyživovacej
povinnosti matky. Po zhodnotení vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/222/2008 zo dňa 06.08.2009 boli maloleté deti
A. zverené do osobnej starostlivosti otca, ich matka bola zaviazaná platiť na výživu mal. Q. sumou
70 EUR mesačne a mal. O. sumou 70 EUR mesačne. O návrhu otca na zvýšenie výživného bolo

naposledy rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/104/2011 zo dňa 24.11.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 24.12.2011 a ktorým bol návrh otca na zvýšenie výživného zamietnutý.
Preto súd skúmal pre potreby rozhodnutia obdobie od 25.12.2011 do dňa rozhodovania súdu. Príjem
otca pozostáva z invalidného dôchodku v sume 214,60 EUR, rodinných prídavkov 47,04 EUR, výživného
od matky 30 EUR a náhradného výživného 140 EUR. Z tohto príjmu uhrádza mesačne platby v sume

78 EUR za elektrinu, 15 EUR za TV, rozhlas a internet, 126 EUR pôžičku na bývanie, 40 EUR mesačné
cestovné pre deti, 30 EUR mobilné telefóny pre deti a pre neho a ročne uhrádza 700 EUR za nákup
pevného paliva. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi 119,10 EUR, rodinné prídavky na jedno dieťa
23,10 EUR, z tohto príjmu uhrádza výživné 30 EUR, TV a internet 39 EUR, cestovné synovi 40 EUR,
kredit na mobilný telefón 5-10 EUR.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od posledného rozhodnutia o zamietnutí návrhu otca na zvýšenie
výživného uplynula doba dva a štvrť roka. Príjem matky v porovnaní s jej príjmom v čase posledného
rozhodnutia sa zmenil. Pri poslednom rozhodovaní nemala žiadny príjem, teraz je to dávka v hmotnej
núdzi v sume 119,10 EUR mesačne. Matka spolu so synom, druhom, jeho dvomi deťmi a matkou druha
žije v rodinnom dome druha, zo svojho príjmu uhrádza výživné 30 EUR, TV a internet 39 EUR, cestovné

synovi 40 EUR, kredit na mobilný telefón 5-10 EUR. Zmenili sa aj pomery na strane otca, t.č. poberá
invalidný dôchodok v sume 214,60 EUR, rodinné prídavky 47,04 EUR, výživné od matky 30 EUR a
náhradné výživné 140 EUR. Z tohto príjmu uhrádza mesačne platby v sume 78 EUR za elektrinu, 15
EUR za TV, rozhlas a internet, 126 EUR pôžičku na bývanie, 40 EUR mesačné cestovné pre deti, 30
EUR mobilné telefóny pre deti a pre neho a ročne uhrádza 700 EUR za nákup pevného paliva. Deti sú

vekovo staršie, navštevujú triedu so športovým zameraním, venujú sa futbalu a je potrebné im kupovať
športovú obuv po 25 EUR každému ročne. Nebolo zistené, že by matka vlastnila nejaký majetok vyššej
hodnoty. V dôsledku zistených pomerov na strane matky, ktoré neumožňujú zvýšenie výživného, súd
návrh otca na zvýšenie výživného na maloleté deti zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu, keďže toto konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).