Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712205848
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3712205848.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky I. Y., bytom C., M. XX, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. I. I., s.r.o., so sídlom D. G., D. XXX proti odporcom: 1/ U. Z., bytom C. H., G. XXXX/XX,
2/ U. Y., bytom C. Bystrica, W. XXX/X-XX, obaja právne zastúpení JUDr. M. Q., advokátom so sídlom
C. H., X. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka W. I., bytom H., ul. G. XXXX/XXX, o odporovateľnosť
právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa

31.októbra 2012, č. k. 10C/58/2012-48 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o povinnosti navrhovateľky
zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania z m e ň u j e tak, že navrhovateľka je p o v i n n
á zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 185,92 Eur do
troch dní k rukám JUDr. M. Q., advokáta.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť
odporcom 1/, 2/ trovy konania 218,56 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Vedľajšej účastníčke súd náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že
navrhovateľka podala na tunajší súd návrh v hore uvedenej veci. Ešte pred tým ako súd začal vo
veci pojednávať, navrhovateľka podaný návrh vzala späť a žiadala konanie zastaviť. V tomto prípade

vzala navrhovateľka návrh späť a preto súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. V tomto prípade zastavenia konania procesne
zavinila navrhovateľka späťvzatím návrhu. Preto majú odporcovia právo na náhradu trov konania, ktoré
spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo výške 218,56 Eur za 2 úkony právnej služby po 58,69 Eur /
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.06.2012, vyjadrenie k návrhu zo dňa 25.06.2012/, za 2 úkony
právnej služby /účasť na pojednávaní dňa 04.09.2012, porada s klientkami dňa 04.09.2012 + 4x režijný

paušál po 7,63 Eur + 20 % dlh vo výške 36,43 Eur /z hodnoty 182,13 Eur/. Vedľajšia účastníka si trovy
neuplatnila, preto súd o nich rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu a to jeho výrokovej časti o povinnosti navrhovateľky zaplatiť odporcom 1/ a 2/
náhradu trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Dôvodila ust. § 205 ods. 2
písm. d/, f/ O.s.p. , keď súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mala za
to, že právnemu zástupcovi odporcov nepatrí úkon : účasť na pojednávaní dňa 04.09.2012, nakoľko z

tohto pojednávania sa ospravedlnili, žiadali zmenu termínu a to ešte listom zo dňa 22.08.2012. Túto
skutočnosť oznámili právnemu zástupcovi mailom dňa 24.08.2012 a následne aj faxom dňa 03.09.2012.
Ten sa aj napriek tejto skutočnosti údajne dostavil na pojednávanie. Ďalej namietala priznanie odmeny
za právny úkon - poradu s klientmi dňa 04.09.2012. Mala za to, že za tento úkon právnemu zástupcoviodmena nepatrí s poukazom na § 14 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z., keďže medzi tým nedošlo k inému
úkonu právnej služby. Navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať odporcom náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 159,17 Eur - príprava a prevzatie, vyjadrenie, režijný paušál za 2 úkony :

58,69 x 2 + 7,63 x 2 = 132,64 Eur + 20% DPH 26,53 eur, spolu 157,17 Eur. Uplatnila si trovy odvolacieho
konania vo výške 44,38 Eur .

Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedli, že napriek
skutočnosti, že navrhovateľka a jej právny zástupca vopred svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa
04.09.2012 ospravedlnili, súd právnemu zástupcovi neoznámil zrušenie alebo odročenie pojednávania,

a preto sa tento riadne aj s odporcami 1/ a 2/ zúčastnil pojednávania. Prvé stretnutie, ktoré ako právny
zástupca odporcov 1/ a 2/ v rámci špecifikácie uplatnil, je súčasťou prevzatia a prípravy veci zo dňa
18.06.2012. Ďalšie porada s klientmi sa uskutočnila až dňa 04.09.2012, pričom medzi týmito dvoma
stretnutiami musel ako právny zástupca v ich mene sa vyjadriť k žalobnému návrhu listom zo dňa
27.06.2012 a zúčastnil sa na pojednávaní dňa 04.09.2012. Medzi prvou a nasledujúcou poradou s
klientmi tak došlo k dvom ďalším úkonom právnej služby. Námietky navrhovateľky preto považoval za

bezpredmetné a žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľku k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 45,42 Eur .

V písomnom podaní označenom ako doplnenie odvolania a doručenom Krajskému súdu dňa 07.10.2013
navrhovateľka namietala, že sa súd pri rozhodovaní o priznaní trov vôbec nevyporiadal s aplikáciou
§ 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvodila, že sú na jej strane dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že je

invalidnou dôchodkyňou a jediným jej príjmom je invalidný dôchodok. Okrem tohto má nepriaznivý
zdravotný stav, trpí reumatickou artritídou, má zvýšené výdavky na nákup liekov a bolo jej aj v konaní
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň mala za to, že rozhodnutie sa prieči ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka a preto mal súd rozhodnúť tak, že odporcom náhrada trov konania nepatrí.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v

napadnutom rozsahu, vo výroku o náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné.

Navrhovateľka svojím odvolaním napadla výšku priznanej náhrady trov konania odporcom 1/ a 2/.
Doplnenie odvolania a jeho rozšírenie o ďalší dôvod - aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na jej
nepriaznivé sociálne pomery, odvolací súd už nemohol vziať do úvahy, nakoľko odvolanie bolo rozšírené

o ďalší dôvod až po uplynutí odvolacej lehoty v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd preto posudzoval len správnosť výšky priznanej náhrady trov konania odporcom 1/ a 2/.

Náhrada trov konania bola odporcom 1/ a 2/ priznaná v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko
navrhovateľka zavinila /späťvzatím návrhu/, že sa konanie muselo zastaviť. Preto správne súd prvého
stupňa konštatoval, že navrhovateľka zavinila zastavenie konania vo veci samej a preto je povinná

zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania. Právny zástupca odporcov 1/ a 2/ si uplatnil odmenu aj
za úkon - stretnutie s klientmi dňa 04.09.2012, ktorú mu aj súd prvého stupňa priznal. Odvolací súd je
však toho názoru, že právnemu zástupcovi odporcov odmena za tento úkon nepatrí. Z ustanovenia §
14 ods. 6 cit. vyhlášky vyplýva, že ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou
nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena

za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. O takýto prípad ide aj v danej veci, keď
uplatnená odmena za ďalšiu poradu sa mala konať medzi právnym zástupcom odporcov a odporcami
dňa 04.09.20012, kedy sa síce konala pojednávanie, avšak bolo bez prejednania veci odročené a
vykonanie úkonu, akým bolo písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu nemožno za takýto „iný“ právny
úkon v zmysle § 14 ods. 6 vyhlášky považovať, nakoľko k vyjadreniu k žalobnému návrhu došlo na

základe prvej porady, ktorá je spojená s prevzatím a prípravou veci. Námietka navrhovateľky, ktorá
smerovala proti priznanej odmene za túto ďalšiu poradu bola preto dôvodná. Za nedôvodnú však
odvolací súd považoval námietku smerujúcu proti priznanej odmene za úkon právnej služby - a to
účasť na pojednávaní dňa 04.09.2012, nakoľko iba súd bol oprávnený informovať právneho zástupcuodporcov, že toto pojednávanie sa nebude konať z dôvodu žiadosti právneho zástupcu navrhovateľky
o odročenie pojednávania. Nakoľko súd prvého stupňa takto nepostupova a právny zástupca odporcov
sa až na pojednávaní dozvedel, že pojednávanie sa odročuje, potom mu nesporne patrí odmena aj za

tento právny úkon, t. j. vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny. Správne tak odporcom 1/ a 2/
patrí náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. c/, § 14 ods. 1 písm. a /,
b/, ods. 5 písm. b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení platnom v čase vykonania úkonov /rok 2012/ za 2 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava veci, vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 25.06.2012 á 58,69

eur a za 1 úkon za účasť na pojednávaní dňa 04.09.2012, ktoré bolo odročené je odmena vo výške 1-
iny, t. j. 14,67 eur + 3 x 7,63 eur režijný paušál, spolu 154,94 eur + 20%DPH 30,98 eur, všetko spolu
185,92 eur. Ide o odmenu za zastupovanie 1 osoby. V konaní boli právnym zástupcom zastúpení obaja
odporcovi, v takom prípade vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia u obidvoch odporcov. Právny
zástupca však vyčíslil trovy ako za zastúpenie jednej osoby, preto aj správne postupoval súd prvého
stupňa keď náhradu trov konania priznal iba za trovy právneho zastúpenia jednej osoby a v zmysle tohto

postupoval aj odvolací súd.

Odvolací súd na základe tohto zmenil podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. , keď vzhľadom
na čiastočný úspech navrhovateľa aj odporca v odvolacom konaní vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.