Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cb/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313207385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313207385.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

LadislavBajusBAJUS,IČO:14334011,A.Sládkoviča14/18,Vojčice,zastúpenýsplnomocnencomJUDr.
Marekom Kohútom, J. Husa 1801/11, Trebišov, proti odporcovi: DASKALO, s.r.o., Karpatské námestie
10, Bratislava, IČO: 36693936, v konaní o zaplatenie 3.312,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.312,96 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.284,08 € od 27. 11. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 439,20 € od 6. 12. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 589,68 € od
9.1. 2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania 199,-- €, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 22. 7. 2013 žiadal súd, aby odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 3.312,96 € spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe plnomocenstva zo strany pána Ladislava Bajusa
bol splnomocnený na zastupovanie v právnej veci o zaplatenie celkovej sumy vo výške 3.312,96 €
vyplývajúci z nezaplatených faktúr navrhovateľa 60/12 zo dňa 27. 10. 2012 na sumu 2.284,08 €, 63/12 zo
dňa 6. 11. 2012 na sumu 439,20 €, 71/12 zo dňa 9. 12. 2012 na sumu 589,68 €. Na základe emailových
objednávok č. 36/2012 zo dňa 16. 10. 2012 a č. 43/2012 zo dňa 28. 10. 2012 si odporca objednal u
navrhovateľa prepravu asfaltu, ktorá bola vykonaná riadne a včas, a následne boli vystavené faktúry

číslo 60/12, 63/12 a 71/12. Nakoľko odporca do dňa splatnosti neuhradil uhradené faktúry, po lehote
splatnosti navrhovateľ viackrát telefonicky kontaktoval odporcu ohľadne úhrady faktúr, avšak nedošlo
ani len k čiastočnej úhrade dlžnej faktúry. Výzvou zo dňa 15. 5. 2013, ktorá bola odporcovi doručená
dňa 21. 5. 2013, bol odporca vyzvaný na úhradu pohľadávok vyplývajúcich zo splatných faktúr, avšak
nereagoval ani na túto výzvu, a finančné prostriedky navrhovateľovi nepoukázal.

Na základe uvedeného vydal dňa 15. 8. 2013 Okresný súd v Čadci platobný rozkaz 6Rob 31/2013,
ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie 3.312,96 € spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.

Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, bol zrušený
uznesením zo dňa 9. 10. 2013, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na podanom návrhu v
plnom rozsahu, uplatňujú si trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.Odporca sa na prvý termín pojednávania nedostavil. Súd konštatoval, že zmenil svoje obchodné meno,
ako aj sídlo. Od 17. 1. 2014 ide o spoločnosť DASKALO, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10, 831
06 Bratislava. Odporca sa ani na ďalší vytýčený termín pojednávania nedostavil, zásielku si v úložnej

dobe nevyzdvihol, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, a to s emailovými
objednávkami číslo 36/2012 zo dňa 16. 10. 2012 a číslo 43/2012 zo dňa 28. 10. 2012, s faktúrami číslo
60/2012, 63/2012 a 71/2012, s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 15. 5. 2012, ktorá bola doručená, ako to
vyplýva z doručenky, odporcovi dňa 21. 5. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe emailových objednávok

prepravy zo dňa 16. 10. 2012 a 28. 10. 2012 dodal odporcovi asfalt, ktorý mu vyfakturoval faktúrami
číslo 60/2012 splatnou dňa 26. 11. 2012 na sumu 2.284,0 €, číslo 63/2012 splatnou dňa 5. 12. 2012 na
sumu 439,20 €, číslo 71/2012 splatnou dňa 8. 1. 2013 na sumu 589,68 €. Nakoľko súd nemal žiadnym
dôkazom zo strany odporcu preukázané, že by navrhovateľovi dlžnú sumu zaplatil, v danom prípade
vychádzal len z písomných dokladov predložených navrhovateľom, súd zaviazal odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy 3.312,96 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do celkového zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 199,-- €. Istinu, úroky z omeškania, ako aj trovy
konania odporca je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.