Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218726

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7213218726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Máriou Žákovou v právnej veci navrhovateľky: J. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. 1, S., zast. advokátkou JUDr. Slávka Stanková, so sídlom Trieda SNP 36, Košice,
proti odporcovi: Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom I. 4, S., za účasti maloletého Q. O., nar. X.X.XXXX, zast.

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Okresným úradom Košice I zapísané v
knihe manželstiev matričného obvodu S. I vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
č. XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletého Q. O., nar. X.X.XXXX do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v mesačných
intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny mesiac v
roku, a to od 18.00 hod. posledného dňa párneho mesiaca do 18.00 hod. posledného dňa nepárneho
mesiaca a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny mesiac v roku, a

to od 18.00 hod. posledného dňa nepárneho mesiaca do 18.00 hod. posledného dňa párneho mesiaca.

Rodičia sú povinní maloleté dieťa riadne a včas pripraviť a s osobnými vecami odovzdať rodičovi, u
ktorého nasleduje striedavá osobná starostlivosť v mieste, kde sa končí striedavá osobná starostlivosť
druhého rodiča.

Obaja rodičia majú právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

Trvalé bydlisko maloletého bude na adrese O. č. 1, S..

R. je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 50 € mesačne, vždy do 15. dňa tohto ktorého
mesiaca do rúk matky vopred počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Styk rodičov s maloletým počas striedavej osobnej starostlivosti neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 7.8.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca
určil výživné vo výške 50 € mesačne.

V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté dňa 16.1.1999 a pochádza z neho maloletý syn Q..
Spolužitie manželov nebolo od počiatku harmonické a sprevádzali ho názorové nezhody a hádky pre
maličkosti. Väčšie nezhody sa objavili v čase, keď navrhovateľka zistila, že ju odporca podvádza, čo
ju veľmi citovo ranilo. V dôsledku tejto skutočnosti sa s odporcom stále viac vzďaľovali a odcudzovali.
Odporca bol často mimo domu a navrhovateľka trávila čas len so synom. Pridali sa časté hádky,

sprevádzané odporcovou výbušnou povahou, čo v ich domácnosti vytváralo dusnú a napätú atmosféru,
nevhodnú pre maloleté dieťa. Vo februári 2013 sa navrhovateľka so synom odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. V apríli 2013 si našla novú známosť a ich vzťah trvá doposiaľ. K odporcovi stratila
navrhovateľka akýkoľvek vzťah, nedokážu spolu normálne komunikovať, ani žiť v jednej domácnosti.

Navrhovateľka pracuje v G. spoločnosti W., a.s. ako osobný pokladník. Odporca je jediným spoločníkom
a jediným konateľom obchodnej spoločnosti O. - I., s.r.o. a je vedený ako živnostník pod menom Q. O.

- O. - I..

Maloletý syn Q. navštevuje 8. ročník základnej školy. Vzťah s otcom má dobrý, stretávajú sa prevažne
cez víkendy.

Podaním zo dňa 1.10.2013 oznámila navrhovateľka súdu, že po dohode s odporcom navrhuje zveriť
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v mesačných intervaloch.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 14.11.2013 súd zistil, že s podaným návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Ďalej uviedol, že súhlasí so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
mesačných intervaloch a s určením výživného vo výške 50 € mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 7.10.2013 súd zistil, že navrhovateľka býva spolu so synom v
trojizbovom byte u svojej matky. Maloletý navštevuje 8. ročník základnej školy, je zdravý. So striedavou

osobnou starostlivosťou súhlasí. Odporca uviedol, že s navrhovateľkou sa dohodli na striedavej osobnej
starostlivosti o syna v mesačných intervaloch a na výživnom z jeho strany 50 € mesačne. Na základe
uvedeného navrhoval kolízny opatrovník dohodu rodičov schváliť.

ZosobášneholistuvedenéhovknihemanželstievmatričnéhoobvoduS.IvozväzkuXXX,ročníkaXXXX,
na strane XX, pod por. č. XX súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.

Zo správy zamestnávateľa navrhovateľky G. spoločnosť W., a.s. zo dňa 3.10.2013 súd zistil, že
priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky za obdobie od 9/2012 do 8/2013 predstavoval sumu
597,09 €

Zo správy Daňového úradu Košice zo dňa 30.9.2013 súd zistil, že odporcove príjmy za zdaňovacie
obdobie roka 2012 predstavovali sumu 127.985,40 € a výdavky 121.575,20 €.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že sa vydávala z lásky, ako aj z dôvodu, že bola tehotná. Za hlavný
dôvodrozpaduvzťahovmedzimanželmipovažujeskutočnosť,žeodporcasiasiporokuapolpouzavretí
manželstva našiel priateľku. Túto známosť udržiaval asi rok a pol a potom sa ich vzťahy už nenapravili.
Navrhovateľka mu túto známosť neodpustila. Napokon sa dňa 18.2.2013 odsťahovala zo spoločnej
domácnosti k svojej matke, kde žije doposiaľ. Bolo to vlastne z toho dôvodu, že si našla priateľa, ale v

tom čase mal priateľku aj odporca. Obnovenie manželského spolužitia s odporcom vylúčila.V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou a bratom. Maloletý navštevuje 8. ročník základnej
školy. Vie, že sa rodičia rozvádzajú a znáša to celkom dobre. Ani na jedného rodiča nezanevrel a nemá
nejaké výrazné problémy, učí sa priemerne.

Z výpovede odporcu súd zistil, že aj keď mal na začiatku manželstva mimomanželskú známosť, mal za
to, že mu to navrhovateľka odpustila. Nevedel, prečo opustila spoločnú domácnosť. Asi mesiac pred jej
odchodom mal pocit, že má navrhovateľka nejakú mimomanželskú známosť. Priznal, že v súčasnosti má
aj on mimomanželskú známosť, tú však nadviazal až po opustení spoločnej domácnosti navrhovateľkou.
V súčasnosti už nemá k navrhovateľke žiaden citový vzťah a nemá záujem na obnovení manželského

spolužitia.

Jeho mesačný príjem v čistom predstavuje asi 350 €. S navrhovateľkou sa dohodli, že na syna bude
prispievať sumou 50 € mesačne. Na všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého sa
vedia dohodnúť.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach . Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa§23ods.1až3zákonaorodineč.36/2005,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sana výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa,

b)zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľaust.§62ods.6zákonač.36/2005Z.z.orodine,akjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v dôsledku mimomanželského vzťahu
navrhovateľa v počiatkoch manželstva, dlhodobejšieho oddelenia domácnosti manželov, ako aj
súčasných mimomanželských pomerov oboch manželov sú vzťahy medzi nimi v súčasnosti natoľko
rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Súd má za preukázané, že
manželstvo účastníkov v súčasnosti neplní svoju spoločenskú funkciu.

Maloletého syna zveril súd do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, nakoľko sa rodičia na tejto forme

starostlivosti dohodli a táto sa v rodine už dlhšiu dobu realizuje. Maloletý vyslovil pri šetrení pomerov v
rodine kolíznym opatrovníkom s takouto formou starostlivosti súhlas. Na základe uvedeného má súd za
to, že takáto forma starostlivosti je v najlepšom záujme maloletého.

Trvalé bydlisko dieťaťa určil súd v mieste trvalého bydliska navrhovateľky.

Výživné určil súd vo výške 50 € mesačne, nakoľko sa rodičia na takejto výške výživného dohodli a

vzhľadom na nastavený model striedavej osobnej starostlivosti v mesačných intervaloch ma súd za
to, že takáto výška výživného je, spolu so starostlivosťou poskytovanou mu oboma rodičmi, spôsobilá
uspokojiť jeho potreby v primeranej miere.

Styk maloletého s rodičmi počas striedavej osobnej starostlivosti súd neurčil, nakoľko to rodičia
nepožadovali.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa všetci účastníci po jeho vyhlásení,
krátkom odôvodnení a poučení o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok tohto práva vzdali voči
všetkým výrokom rozhodnutia.