Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113232343.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. advokátom: Mgr. Miroslav
Vilím, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: OSIP s.r.o., IČO: 45 233 390, so sídlom
Jurkovičova 23, 949 01 Nitra, o zaplatenie 87,67 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 87,67 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 87,67 eur od 17.11.2010 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,08 eur, ktorú je

potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokáta - Mgr. Miroslav Vilím, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.09.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 87,67 eur istiny s
príslušenstvom a trov konania (pôvodná spisová značka 29Rob/171/2013). Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu ohľadne poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla dňa 13.01.2010. Bolo dohodnuté poistné vo výške 37,25 eur štvrťročne.
Poistenie zaniklo nezaplatením poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu splatnosti. Navrhovateľ má
právo na zaplatenie alikvotnej časti poistného voči odporcovi do zániku poistenia vo výške 87,67 eur.

Súd v súlade s § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967

Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.

z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súduSlovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002

Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona

č. 643/2007 Z. z. a zákona č. 384/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa
07.11.2013, č.k. 29Rob/171/2013-14.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Platobný rozkaz zo dňa 07.11.2013 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Uznesením zo dňa 12.12.2013 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 07.11.2013. Platobný rozkaz
bol zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.01.2014.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 115a OSP v spojení s § 200ea OSP.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

- návrh čl. 1,

- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 3,

- výpisy z obchodného registra čl. 4, 10, 16, 21-26

- poistná zmluva čl. 5

- výpis z inkasného účtu čl. 7

- upomienka čl. 6

- uznesenie o zrušení platobného rozkazu čl. 17,

- platobný rozkaz čl. 14- oznam o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 27,

- zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku č.l. 28,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ Wüstenrot poisťovňa, a.s., je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa 757/B. Navrhovateľ je poisťovňa.

Odporca OSIP s.r.o., je právnická osoba - obchodná spoločnosť, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, odd. Sro 25383/N.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 13.01.2010 s odporcom poistnú zmluvu č. 2060076946 - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej

zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Touto poistnou zmluvou bolo poistené osobné motorové
vozidloŠkodaOctavia,EČ:Usozačiatkompoistenia14.01.2010akoncompoistenia:neurčito.Poistným
obdobím bolo ročné poistné obdobie. V zmluve bolo dohodnuté štvrťročné poistné vo výške 37,25
eur počnúc dňom 14.01.2010. Odporca nezaplatil poistné ani za jedno poistné obdobie. Vzhľadom k
tomu, že odporca si neplnil svoje povinnosti ohľadne poistného, poistná zmluva zanikla nezaplatením

poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že splatnosť celého ročného
poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného a odporca poslednú splátku k tomuto
dátumu neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky - ku dňu 15.11.2010, t.j. 15.11.2010. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného za celú dobu
trvania poistenia motorového vozidla odporcu. Od 14.01.2010 do 15.11.2010 činí poistné sumu 87,67

eur (istina). Výška dlžného poistného odporcu vyplýva z poistnej zmluvy a z výpisu z inkasného účtu
poistnej zmluvy.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republikyč.171/1995Z.z.,zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.58/1996Z.z.,zákonaNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z.
z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z.

z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002
Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005
Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007
Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len "zákon"), zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ") a zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "PZP").

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,

ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené
orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel

oznámené.Podľa § 789 OZ osobitný právny predpis môže uložiť fyzickej a právnickej osobe povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu. Môže tiež ustanoviť, že poistenie bez uzavretia poistnej zmluvy vznikne na základe inej
skutočnosti za podmienok v ňom uvedených (zákonné poistenie).

Podľa § 790 písm. c) OZ poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo
na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzatvoril poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 OZ poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 6 mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 1 ods. 1 PZP tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 4 ods. 1 PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 8 ods. 2 PZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca

od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,

ak suma presiahne 50,- Sk.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 13.01.2010 uzatvorená poistná zmluva ohľadne poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Takisto mal preukázané, že odporca nezaplatil poistné za obdobie
14.01.2010 až do zániku poistnej zmluvy dňa 15.11.2010. Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 11 PZP

má navrhovateľ nárok na pomernú časť poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy, vo výške 87,67
eur (istina). Preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie predmetného poistného vo výške
87,67 eur.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 87,67
eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria

aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy od druhého dňa nasledujúceho
po zániku poistnej zmluvy. Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona
podľa predpisov občianskeho práva ( 8 % + 1 % = 9 % ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 58,58 eur.

Spolu trovy konania navrhovateľa činia 75,08 eur.

( 16,50 eur + 58,58 eur = 75,08 eur ).

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (tarifná hodnota
87,67 eur):

- prevzatie a príprava zastúpenia - 16,60 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,

- podanie návrhu na začatie konania - 16,60 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur + 20% DPH,

spolu 58,58 eur.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu od 10.03.2014 do
28.03.2014.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne dvojmo na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 OSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).