Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230129
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113230129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnické 30, 036
01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: P. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XX, L., Š.K. H. Q., o zaplatenie
162,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,44 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 162,44 eur od 05.09.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 eur (sumu 16,50 eur

titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu a sumu 58,58 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 05.09.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 17.09.2013
sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 162,44 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 162,44 eur od
05.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,08 eur, z toho titulom náhrady súdneho
poplatku za podanie návrhu sumu 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 58,58 eur.

Svoj nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.08.2008 odporca uzavrel so Všeobecnou
úverovou bankou, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len
„VÚB“) ako pôvodným veriteľom zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu odporcu. Odporca podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. VÚB
sa podpisom zmluvy zaviazala poskytnúť odporcovi povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude
realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporcu, a to aj vtedy, ak

nebude existovať odporcova pohľadávka voči VÚB z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa odporca
zaviazal podpisom zmluvy povolené prečerpanie splácať VÚB formou započítania pohľadávky VÚB
proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu
a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. VÚB svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy splanila
riadne a včas, t. j. odporcovi poskytla povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, a to za podmienok
uvedených v zmluve. Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle

zmluvy, avšak VÚB svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania VÚB nesplnil riadne avčas, navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie svojho záväzku. Ku dňu 23.08.2012 VÚB evidovala voči
odporcovi pohľadávku vo výške 162,44 eur. Ďalej navrhovateľ uviedol s odkazom na znenie ust. § 524
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi VÚB

a ním ako novým veriteľom zo dňa 21.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky VÚB voči odporcovi na
navrhovateľa. Vzhľadom k uvedenému tak ku dňu spísania návrhu eviduje voči odporcovi pohľadávku
vo výške istiny 162,44 eur. S poukazom na znenie ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. §
3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, ako aj
na skutočnosť, že ku dňu spísania návrhu bola výška úrokov z omeškania podľa uvedených ustanovení

8,5 % ročne si tak navrhovateľ v ďalšom uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 162,44 eur od 05.09.2013 do zaplatenia.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2013.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodaril doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho s poukazom na ust. §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil samostatným uznesením č.k. XRo/XXX/XXXX-54 zo dňa 24.01.2014.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 28.03.2014 o 17,30 hod.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to najmä zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb,
prehľadom histórie transakcií na bežnom účte, výzvou k úhrade dlžnej sumy, oznámením o postúpení

pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami VUB a.s. pre depozitné produkty, zmluvou o
postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
10.10.2013, ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzavretej medzi VÚB a.s. a
odporcom dňa 20.08.2008 mal súd zistené, že predmetom tejto zmluvy bolo otvorenie a vedenie

bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu
podľa výberu v zmysle platného cenníka VÚB, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo aj poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. Podľa prehľadu histórie transakcií na bežnom účte
zostatok na bežnom účte odporcu predstavoval k 04.01.2012 sumu 162,44 eur.

Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2012 uzavretou medzi VUB a.s. ako

postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola dohoda o postúpení pohľadávok postupcu na
riadne a včasné splnenie nesplatených záväzkov vyplývajúcich mu z klientskych zmlúv, ktorých bližšie
identifikačné údaje sú uvedené v zozname pohľadávok, na navrhovateľa. Podľa prílohy č. 2 zoznamu
postupovaných pohľadávok predmetom postúpenia bola aj pohľadávka vo výške 162,44 eur voči
odporcovi z flexiúčtu fyzickej osoby.Listom zo dňa 23.08.2012 Všeobecná úverová banka a.s. oznámila odporcovi, že postúpila k 21.08.2012
svoju pohľadávku, ktorá jej vyplýva zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX spolu s príslušenstvom
nanavrhovateľa.Výzvoukúhradedlžnejsumyzodňa23.08.2012navrhovateľvyzvalodporcunaúhradu

jeho záväzku do 12.09.2012.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.01.2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §

673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009
do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods.2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.11.2009, banka je povinná
prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech

majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho
mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z
bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.

januára 2013.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 20.08.2008
uzatvorená zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie bežného účtu. Odporca ako majiteľ účtu čerpal

peňažné prostriedky z povoleného prečerpania, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z prehľadu
histórie transakcií na bežnom účte, avšak porušil svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi toto poskytnuté
prečerpanie. Z uvedeného prehľadu histórie transakcií taktiež vyplýva výška nezaplateného čerpaného
úveru. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca povolené prečerpanie v žalovanej výške
uhradil, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 162,44 eur ako skutkovo a právne dôvodnému

vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 162,44 eur od 05.09.2013

do zaplatenia. Odporca tým, že neuhradil žalovanú sumu v lehote, ktorú mu navrhovateľ vo výzve
zo dňa 23.08.2012 určil, t.j. do 12.09.2012, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku, pričom navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania až od 05.09.2013. Výška
uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s výškou základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o
8 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu aj v

časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 162,44 eur od 05.09.2013 do zaplatenia
a s poukazom na ust. § 153 ods. 2 O.s.p. vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi.
Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov konania, a to náhradu zaplateného
súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia spolu v sume 58,58 eur za dva úkony právnej služby: za každý úkon odmena vo výške 16,60
eur + režijný paušál v sume 7,81 eur + 20 % DPH.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulomsúdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 58,58 eur, pozostávajúcu: 1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume
16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.

vyhl. v sume 7,81 eur + 20% DPH v sume 4,88 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 29,29 eur,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby an súd dňa 17.09.2013 v sume 16,60 eur podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur + 20%
DPH v sume 4,88 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 29,29 eur,

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 75,08

eur (suma 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrh na začatie konania a suma
58,58 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).