Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205709
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713205709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci žalobcu: P. A. K., s.r.o.,

so sídlom C., E. X, P. XXXXXXXX, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8 proti žalovanému: C. D., H.. XX. X. XXXX, trvale bytom H. F. XXX za účasti vedľajších
účastníkov na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Nám. Legionárov 5, IČO 42176778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov,
Nám. SNP 7 a Občianske združenie STOP ÚŽERE, so sídlom Košice, Rampová 5/3335, IČO 42323258
o zaplatenie 607,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 275,83 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo

sumy 4,11 eur od 28. 4. 2010 do zaplatenia, zo sumy 164,20 eur od 28. 5. 2010 do zaplatenia, zo sumy
107,52 eur od 28. 6. 2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, N.: XXXXXXX.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
607,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,11 eur od 28. 4. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 164,20 eur od 28. 5. 2010 do zaplatenia, zo sumy 107,52 eur od 28. 6. 2010
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca spoločnosť R.-

Z. K., a.s., ktorej práva, povinnosti, pohľadávky a záväzky na základe zlúčenia prevzala spoločnosť
K. R., a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete R.-Z. K., a.s., za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu poskytol verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas, žalovaný
v rozpore so zmluvnými podmienkami dohodnutú cenu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom K. R., a.s. a

žalobcom ako postupníkom zo dňa 3. 10. 2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
s príslušenstvom.

Dňa 29. 5. 2013 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa D. oznámilo vstup do konania na strane
žalovaného a súčasne v oznámení uviedlo, že podáva proti prípadne už vydanému platobnému rozkazuodpor, namieta neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nekalé obchodné praktiky a
z opatrnosti vznieslo námietku premlčania.

Dňa 6. 9. 2013 oznámilo vstup do konania na strane žalovaného ďalšie združenie, a to Občianske

združenie K. Ú..

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkom, faktúr zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14. 12. 2006 právny predchodca žalobcu spoločnosť R.-Z. K., a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o

pripojení č. 882860, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti R.-Z. K., a.s. a žalovaný sa zaviazal riadne
a včas plniť povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok, najmä riadne
a včas platiť cenu za aktiváciu poskytovaných služieb. V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
14. 12. 2006 bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón zn. H. XXXXI za zľavnenú cenu. Využívaním

služieb telefónnej siete žalobcu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých
služieb fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 8. 4. 2010 splatnou dňa 27. 4. 2010 za
obdobie 8. 3. 2010 - 7. 4. 2010 vo výške 54,11 eur, ktorú žalovaný uhradil len čiastočne vo výške 50,- eur,
fakturovanýchfaktúrouč.XXXXXXXXXXvystavenoudňa8.5.2010splatnoudňa27.5.2010zaobdobie
8. 4. 2010 - 7. 5. 2010 vo výške 164,20 eur, fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 8.

6. 2010 splatnou dňa 27. 6. 2010 za obdobie 8. 5. 2010 - 7. 6. 2010 vo výške 110,02 eur, ktoré žalovaný
doposiaľ neuhradil. Dňa 6. 7. 2011 spoločnosť K. R., a.s. vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
331,94 eur s dátumom splatnosti 25. 7. 2011, ktorou bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX zo dňa 17.06.2010 sa K. R., a.s. stal univerzálnym

právnym nástupcom R.-Z. K., B..K..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 10. 2012 spoločnosť K. R. a.s. postúpila pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa bodu 3 prvá veta Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v čl.

3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
v sume 331,94 eur (10.000,- Sk).

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení právny
predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný

služby právneho predchodcu žalobcu využíval, ale cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu, tak
ako boli fakturované vo faktúre č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 8. 4. 2010, splatnej dňa 27. 4. 2010,
faktúre č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 8. 5. 2010, splatnej dňa 27. 5. 2010 a faktúre č. XXXXXXXXXX
vystavenej dňa 8. 6. 2010, splatnej dňa 27. 6. 2010 uhradil len čiastočne, preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 275,83 eur žalobcovi.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
4,11 eur od 28. 4. 2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do zaplatenia, 164,20 eur od
28. 5. 2010 do zaplatenia, 107,52 eur od 28. 6. 2010 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal
žalovaného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných

podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27.6.2000, X. O. G. B. K. G., L.-XXX/XX, B.
L.-XXX/XX, ako aj z 26.10.2006 Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia

Súdneho dvora vo veci C-76/10 S.).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v
rozsudku X. O. G. K.-XXX/XX B. L. XXX/XX E.onštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie

je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).Pokiaľ si žalobca uplatnil zmluvné pokuty v celkovej výške 331,94 eur, súd v tejto časti žalobu zamietol.
Vzhľadom na obsah uzatvorených zmlúv o pripojení má súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi nie
je možné posudzovať len podľa ustanovení Zmluvy a Všeobecných podmienok, ale v danom prípade

sa jedná o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení má
povahu formulára, ktorej znenie žalovaný nemal možnosť ovplyvniť a všeobecné obchodné podmienky,
ktoré sú ich súčasťou, neobsahujú individuálne dojednané ustanovenia. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že neprijateľnými podmienkami sú ustanovenia

v zmluve, ktoré vytvárajú jednej zo zmluvných strán zvýhodnenie na úkor spotrebiteľa. Dohodu o
zmluvnej pokute súd posúdil ako neprijateľnú podmienku, ktorou sa požaduje od žalovaného ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Zároveň žalobcom uvádzané slovné spojenie v dodatku zmluvy k možnosti
uplatnenia zmluvnej pokuty za porušenie“ niektorej z povinností podľa dodatku a vo výške, ktorá je
nezmenená, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti naznačuje neurčitý okruh

rôznych porušení alebo vzťahov a preto zmluvná pokuta za porušenie povinností, označených iba
indikatívne, je neakceptovateľná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Môže nastať situácia,
že žalobca uplatní rovnakú zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do omeškania
na začiatku existencie zmluvného vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý poruší povinnosť
tesne pred ukončením doby viazanosti. Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť v rámci

súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a
všetky osobitosti právneho vzťahu. Predmetná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany spotrebiteľa,
ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na
trhu. Nemožno zohľadniť ani poskytnutý benefit zo strany žalobcu spočívajúci v odpredaji koncového

zariadenia mobilného telefónu za kúpnu cenu značne nižšiu oproti všeobecnej kúpnej cene koncového
zariadenia. Podľa zmluvy nárok žalobcu na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý.
V záujme naplnenia jedného zo základných práv v Európskej únii „politiky štátov zabezpečia vysoký
stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 98 Charty základných práv Európskej únie), je treba využiť všetky
efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala prepotrebná dôvera spotrebiteľov v trh

a aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na
trhu elektronických komunikácií má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorý im svoje služby
poskytuje, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto
spôsobom nepostupuje, spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka
zmluvného vzťahu tak, ako bol definovaný Ústavným súdom ČR v Náleze zo dňa 15.6.2006 sp. zn. I.

ÚS 342/09 a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právu ochranu. Žalobcom koncipovaná zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa
a subjektívny postoj strán. Preto súd žalobcovi zmluvnú pokutu nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a tak, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, keď každý z účastníkov bol v konaní čiastočne

úspešný, a to žalobca v časti istiny hovorného s úrokmi z omeškania, v ktorej súd žalobe vyhovel a
žalovanývčastizmluvnejpokuty,ktorúsúdzamietol,keďžalovanýsináhradutrovkonaniaanineuplatnil.
Keďže súd nepriznal žalovanému právo na náhradu trov konania, nemá právo na náhradu trov konania
ani vedľajší účastník na strane žalovaného, nakoľko v konaní má len rovnaké práva a povinnosti ako
účastník konania, na strane ktorého vystupuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.