Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412227809
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412227809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: P.

podnik O., a.s., O., R. č. 1, zastúpená advokátom X.. Vladimírom Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie
Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.-B., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 74,65 eur a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.06.2012 domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur od
odporcu, pričom súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania

zdôvodnil tým, že odporca sa dňa 03.10.2011 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 65 v Bratislave
nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Odporca bol k úhrade pokuty
v sume 50,- eur a sumy 0,70 eur ako cestovného vyzvaný upomienkou zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 16.12.2011. Odporca na uvedenú upomienku nereagoval. Navrhovateľ svoj nárok
odôvodnil článkom 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na
zaplatenie cestovného 0,70 eur a tiež sumy 50 eur. K návrhu navrhovateľ pripojil hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, ako i výzvu na zaplatenie.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 28.03.2014 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil žiadnym spôsobom, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Odporca sa
na uvedenom pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o
odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Súd na základe podaného návrhu zistil, že návrh je dôvodný a že odporca tým, že nepredložil

kontrolnému orgánu platný cestovný lístok, porušil Zákon č. 168/96 Z.z., keďže odporca cestoval linkou
č. 65 - autobus a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,70 eur ale aj pokutu v
sume 50 eur. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
74,65 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)

sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eur Vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej služby predstavuje
sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 7,63 eur za úkon právnej služby, pričom boli vykonané dva
úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania s tým,
že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o 9,69 eur, keďže

právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.