Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203777
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113203777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu Secapital S. á. r.L., so sídlom 2 Avenute Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, č. registrácie: B 108305, v konaní zast. AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti žalovanej M. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., M. R. XX, štátna občianka SR, pre
zaplatenie 1 061,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,66 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 31. 08. 2010 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 061,48

Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 15. 05. 2007 Zmluvu o pôžičke č. 6027804, na základe ktorej poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 2 714,96 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 48- mesačných splátkach po 59,02 Eur a ku dňu podania žaloby uhradila len sumu
1 770,60 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve a preto žalobca listom zo dňa 08.
11. 2010 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná

dlžné splátky neuhradila.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 05. 2013 na výzvu súdu uviedol, že súdu
predkladá históriu splácania úveru žalovanou. Žalovaná mala ku dňu podania žalobného návrhu uhradiť
žalobcovi sumu 2 681,74 Eur, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné
strany dohodli vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a
ktorú žalobca požaduje v sume 131,06 - 0,62 = 130,44 Eur a to zmluvnú pokutu ku dňu 31. 12. 2012
a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. Zároveň si žalobca uplatnil náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 19,90 Eur.

Tunajšísúdvovecinevydalplatobnýrozkazzdôvodu,žežalobcazmluvnépokutyúčtovalajposplatnosti

celého dlhu v rôznych výškach.Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu, ktorý žalovaná prevzala dňa 23. 09. 2013. K návrhu sa
písomne nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 27. 03. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny

zástupca žalobcu, ani žalovaná.

Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu zbytočného navyšovania
trov právneho zastúpenia a navrhol, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov,
pretože považujú svoj návrh za odôvodnený v celom rozsahu tak, ako je uvedené v návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Zásielka adresovaná žalovanej na adresu trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu vrátená dňa 26. 03.

2014 s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 15. 05. 2007 zistil, že na základe uzavretej
zmluvyopôžičkeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpôžičkuvovýške55000,--Sk(1825,66

Eur), ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v splátkach po 1 778,-- Sk (59,02 Eur) s počtom splátok 48.
RPMN bola dohodnutá vo výške 26,21 % Úroková sadzba z predmetnej zmluvy o pôžičke nevyplýva,
taktiež nevyplývajú termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Súd z fotokópie predžalobnej upomienky zistil, že žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 08. 11. 2010
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami

zmluvy s tým, aby celkovú istinu vo výške 973,86 Eur uhradila najneskôr do 3 dní od doručenia
upomienky.

Súd z fotokópie prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná uhradila z poskytnutého úveru celkovú
čiastku 1 770,60 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy uvedené vo 8. časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného:

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. podľa stavu platného
ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 15. 05. 2007 uzavrel právny

predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 55 000,-- Sk (1 825,66 Eur). Poskytnutú sumu sa žalovaná zaviazala
splácať v splátkach po 1 778,-- Sk (59,02 Eur) s počtom splátok 48. Z predmetnej zmluvy nevyplýva,
v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá a taktiež z predmetnej zmluvy nevyplýva iná výška
poskytnutej pôžičky tak, ako to v písomnom vyjadrení uvádzal právny zástupca žalobcu. Súd predmetnú

zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 258/2001
Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Žalovanej bola teda poskytnutá suma vo výške 1 825,66
Eur a povinnosťou žalovanej bolo peňažné prostriedky vrátiť v splátkach po 59,02 Eur. Zo splátkového
kalendára mal súd preukázané, že žalovaná v splátkach žalobcovi uhradila celkovú sumu vo výške 1

770,60 Eur a táto skutočnosť vyplýva aj z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa
27. 01. 2013.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 061,48
Eur, nakoľko predmetná zmluva o pôžičke nemá zákonom požadované náležitosti a to podľa písm. a/
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto je potrebné považovať poskytnutú

pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov. Zároveň s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, žalobca ako veriteľ nemôže od žalovanej ako
spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o pôžičke a z predloženej
zmluvy nevyplýva ani úrok, ani poplatky, ktoré žalobca od žalovanej požaduje.

Žalobca v písomnom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 17. 05. 2013 do žalovanej

sumy zahrnul aj zmluvnú pokutu vo výške 130,44 Eur. Z predloženej zmluvy o pôžičke nevyplýva dohoda
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou o zmluvnej pokute a pokiaľ je výška zmluvnej pokuty
dohodnutá, resp. zmluvná pokuta dohodnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, súd nemohol
takúto dohodu akceptovať, nakoľko nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a to dojednanie zmluvnejpokuty písomnou formou v zmysle ustanovenia § 544 ods. 2 O.z. Všeobecné obchodné podmienky
pôžičky nie sú podpísané žalovanou a súd preto takúto dohodu nepovažuje za platne uzavretú.

Vzhľadom k tomu, že tunajší súd mal v konaní preukázané, že z poskytnutých finančných prostriedkov

vo výške 1 825,66 Eur žalovaná uhradila v tridsiatich splátkach po 59,02 Eur sumu 1 770,60 Eur a súd
poskytnutý úver vyhodnotil a bezúročný a bez poplatkov a zmluvnú pokutu ako neplatnú, súd žalovanú
zaviazal len na zaplatenie sumy 55,66 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými
čiastkami a splatenými finančnými čiastkami (1825,66 Eur - 1 770,60 = 55,66 Eur).

Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % od 31. 08. 2010 až do

zaplatenia. Súd v tejto časti návrh návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 9 %-ného
úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č.
87/1995 Zb. Dňom 31. 08. 2010 sa žalovaná dostala do omeškania.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj v úverových
podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným

okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo
právnej terminológie žalovaná s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámila. Takáto zmluva
predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa smernice rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia
§ 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na ich náhradu. Súd o náhrade trov konania teda rozhodol podľa posúdenia miery úspechu
a neúspechu žalobcu v konaní. Žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný a úspešný bol len v
nepatrnej časti a preto mu náhrada trov konania neprislúcha. Žalovaná ako v prevažnej miere úspešná
účastníčka konania si trovy neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.