Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113204418
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113204418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: X. J., B. XX.X.XXXX, X. J. XXXX, P.É. G., Š. C. U., proti odporcovi: O. J., B. XX.X.XXXX,
X. I. XXX/XX, X. - P. X., Š. C. U., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako povinného rodiča voči odporcovi ako plnoletému
dieťaťu, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/34/2006 - 41 zo dňa
8.6.2006, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.2.2013 v spojení s jeho doplnením zo dňa 27.2.2013 domáhal
zrušeniasvojejvyživovacejpovinnostivočiodporcovistanovenejnaposledyrozsudkomOkresnéhosúdu

Žilina č. k. 21P 34/2006 - 41 zo dňa 8.6.2006. Návrh odôvodnil tým, že predmetným rozsudkom bol
navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy ešte maloletého odporcu sumou 21,41 Eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Odporca dňa 22.6.2011 ukončil štúdium na Dopravnej
akadémii v Žiline a je zamestnaný ako automechanik. Vzhľadom na to má navrhovateľ za to, že odporca
je schopný sám sa živiť, a preto teda navrhovateľova vyživovacia povinnosť voči odporcovi zanikla.

Na pojednávaní dňa 27.3.2014 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Odporca na pojednávaní
uviedol, že potvrdzuje skutočnosť, že po ukončení štúdia na strednej škole nastúpil do práce a má trvalé
zamestnanie.

Súd okrem výsluchu účastníkov na pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením s predloženými

listinnými dôkaznými prostriedkami.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 21P 34/2006 - 41 zo dňa 8.6.2006 súd zistil, že týmto rozsudkom
bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy ešte mal. syna O., B.. XX.X.XXXX, sumou 624,-
Sk (21,41 Eur).

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 29.10.2012 bolo preukázané, že odporca bol do dňa 22.6.2011
študentom na Dopravnej akadémii, Rosinská cesta 2, 010 08 Žilina.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ZR): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia

ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca po ukončení štúdia nastúpil do práce,

v súčasnosti má stále zamestnanie, a teda je schopný sám sa živiť, čím sú splnené predpoklady na
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu. Napokon odporca sám vo svojom vyjadrení
na pojednávaní tieto skutočnosti potvrdil a nepopieral ich, medzi účastníkmi teda v podstate ani nebolo
sporu o tom, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi zanikla.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené

výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal (žiaden
z nich si náhradu trov konania ani neuplatňoval).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).