Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411202025
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6411202025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: A. B., E.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX I. Š., zastúpený F. F. A., S. J.
F. S. Y., o zaplatenie 67,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 67,42 € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaným zo
sumy 67,42 € od 28.09.2008 do 27.06.2011, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,12 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímpôvodnýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy67,42€spoukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 6533495218 s účinnosťou od
05.11.2006 na dobu určitú na 16 rokov. Poistné v zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť
mesačné poistné vo výške 24,66 €. V danom prípade odporca zaplatil poistné v predpísanej výške za
obdobie od 05.11.2006 do 05.07.2008. Ďalšie poistné odporca nezaplatil. Ku dňu zániku poistnej zmluvy
odporca nemal zaplatené poistné za obdobie od 05.07.2008 do 27.09.2008 vo výške 67,42 €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na upravenom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby

bol odporca zaviazaný k zaplateniu len úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 67,42 €
počítaným od 28.09.2008 do 27.06.2011, nakoľko odporca dlžnú istinu vo výške 67,42 € uhradil. Svoj
nárok odôvodňoval tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 6533495218 na dobu
určitú a to na 16 rokov, pričom sa zaviazal platiť poistné 24,66 € mesačne. V danom prípade zaplatil
predpísané poistné za obdobie od 05.11.2006 do 05.07.2008, ďalšie poistné odporca nezaplatil. Ku dňu
zániku poistnej zmluvy, nemal zaplatené poistné za obdobie od 05.07.2008 do 27.09.2008 vo výške
67,42 €. Právny zástupca navrhovateľa žiadal zároveň priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, návrhom poistnej
zmluvy pre kapitálové životné poistenie, výzvou zo dňa 06.10.2008, výzvou zo dňa 15.03.2010, výpisom
inkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobieod05.11.2006do10.11.2010,čiastočnýmspäťvzatímnávrhu

zo dňa 06.08.2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 6533495218 s účinnosťou od 05.11.2006 na dobu
určitú na 16 rokov. V danom prípade sa zaviazal poistné uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami
po 24,66 €. Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 05.11.2006 do 05.07.2008.
Ďalšie poistné odporca nezaplatil, z toho dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného s

upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie
zanikne. Výzva bola odporcovi doručená dňa 27.08.2008. Ku dňu zániku poistnej zmluvy odporca nemal
zaplatené poistné za obdobie od 05.07.2008 do 27.09.2008 vo výške 67,42 €. Neskôr, po podaní návrhu,
odporcadňa27.06.2011zaplatilvovýške67,42€.Súdmalpreukázané,žeodporcadodňapojednávania
úrok z omeškania z dlžnej sumy neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti.
Navrhovateľovi vznikol nárok na účtovanie si zákonných úrokov z omeškania. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 16,60 €, 2 x režijný paušál po 7,41 € + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 57,62 €

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.