Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217211
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412217211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast.: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: F.D. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. L.. P. XXX/XX, XXX XX Ž. Z. O., zastúpený H. H. F., Q. K. H. Q. I., o zaplatenie 251,82
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,82 € spolu s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 09.11.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,60 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 251,82 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 334864 so začiatkom poistenia
01.10.2009. Odporca sa zaviazal uhrádzať pravidelné poistné. Posledné poistné bolo uhradené dňa
30.04.2010, Z tohto dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného za obdobie od
01.05.2010do30.09.2010.Poistnázmluvazanikladňa08.11.2010.Navrhovateľovivzniklodlžnépoistné
u odporcu vo výške 251,82 €.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal zaviazať
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 251,82 € s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s

odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 334864 a to dňa 15.10.2009 so začiatkom poistenia 01.10.2009.
V danom prípade odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, z tohto dôvodu
navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. V danom
prípade neuhradené poistné ku dňu ukončenia poistnej zmluvy predstavuje sumu 251,82 €. Právny
zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať 9% zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov
konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, dotazníkom o
zdravotnom stave poisteného, poistkou č. 334864/1 zo dňa 15.10.2009, výzvou na zaplatenie dlžnej

sumy zo dňa 06.09.2010, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 10.11.2010, výpisom z účtu
zmluvy, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.Navrhovateľ s odporcom dňa 15.10.2009 uzavrel poistku č. 334864 so začiatkom poistenia 01.10.2009.
Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Z dôvodu, že posledné poistné zo strany odporcu bolo

uhradené dňa 30.04.2010, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa
06.09.2010. Nezaplatené poistné bolo za obdobie od 01.05.2010 do 30.09.2010 a to vo výške 245,- €.
Z dôvodu, že odporca nereagoval na predmetnú výzvu, navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia
listom zo dňa 10.11.2010. Poistná zmluva č. 334864 zanikla dňa 08.11.2010. Navrhovateľovi vznikol
nárok na výplatu z dlžného poistného vo výške 251,82 €. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu

navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na
účtovanie si dlžného poistného. Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží

aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci, 2x režijný paušál, spolu predstavujú sumu 70,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.